Radar

Volgens de heer Busman leveren windmolens helamaal niets op.

Berekeningen kun je vinden op
http://www.jaapbusman.com/

De VVD zou het nagaan rekenen. Maar helaas heb ik nog niet iets teruggehoord of deze berekeningen ook daadwerkelijk kloppen.

gezondheid schreef:Volgens de heer Busman leveren windmolens helamaal niets op.

Berekeningen kun je vinden op
http://www.jaapbusman.com/

De VVD zou het nagaan rekenen. Maar helaas heb ik nog niet iets teruggehoord of deze berekeningen ook daadwerkelijk kloppen.

Beter lezen. Hij zegt slechts dat ze alleen redelijkerwijs geexploiteerd kunnen worden met overheidssubsidie en dat ze nooit kostendekkend kunnen worden alsmede dat hun energiedichtheid zo klein is dat je er letterlijk honderden voor nodig hebt om een beetje energiecentrale-equivalent te bieden qua totale output.

Ze leveren nog steeds wat op: electriciteit uiteraard en subsidie is voor een energiebedrijf wel degelijk inkomen dus onder de streep doet zo'n energiebedrijf het meestal prima.

Ik ben het overigens wel met de rest van zijn conclusies eens, zij het dat hij in zijn vergelijkingen de energie cq. de kosten in het voortraject (de bouw en plaatsing van de molens vs. die van reguliere centrales) alsmede de kosten in de nasleep (milieu maatregelen, afvoer van afval en/of gebruikte/kapotte delen, onderhoud) volledig negeert.

Er is ook nog zoiets als de wet van behoud van energie. Het klinkt bespottelijk maar is wetenschappelijk te onderbouwen: als wij bijvoorbeeld de oceanen zouden volplempen met windmolenparken in dusdanige aantallen dat ze kunnen opwekken wat de reguliere centrales nu doen (echt even héél extreem denken dus), zou de draaisnelheid van de Aarde sneller gaan afnemen dan dit nu het geval is (veroorzaakt door ondermeer de wrijving van de vloeibare kern met de mantel. Dit zou op termijn gigantische gevolgen kunnen hebben voor de leefbaarheid en het milieu, gevolgen waarbij de huidige milieu problematiek in het niet valt.

newmikey schreef:zou de draaisnelheid van de Aarde sneller gaan afnemen dan dit nu het geval is (veroorzaakt door ondermeer de wrijving van de vloeibare kern met de mantel. Dit zou op termijn gigantische gevolgen kunnen hebben voor de leefbaarheid en het milieu, gevolgen waarbij de huidige milieu problematiek in het niet valt.

Maar dit is vooral een theoretisch verhaal. Praktisch gezien is het vooralsnog onmogelijk om alle oceanen helemaal vol te plempen met windmolens. Verbranding van olie en gas daarentegen zorgen nu al voor het steeds onleefbaarder maken van de wereld. Het enige voordeel van als een kip zonder kop doorgaan met olie en gas is dat het eerder op is en dat er wel iets anders moet komen.

GJvdZ schreef:Maar dit is vooral een theoretisch verhaal. Praktisch gezien is het vooralsnog onmogelijk om alle oceanen helemaal vol te plempen met windmolens. Verbranding van olie en gas daarentegen zorgen nu al voor het steeds onleefbaarder maken van de wereld. Het enige voordeel van als een kip zonder kop doorgaan met olie en gas is dat het eerder op is en dat er wel iets anders moet komen.

Je hebt absoluut gelijk op al je punten uiteraard en ik haalde dit extreme voorbeeld aan om te kunnen aantonen dat wind waarschijnlijk niet de vervanger van fossiele brandstoffen is in de mate waarin dit nu alom rond getoeterd word. De uiteindelijke oplossing zal toch van andere bronnen dan wind- en traditionele zonne-energie moeten komen. Kernfusie is daarbij een goede kandidaat maar nog te ver weg in ontwikkeling. Kernsplitsing is er nu, is redelijk schoon maar heeft een afvalprobleem. Geothermiek en hydraulische krachtstations kunnen niet overal geplaats of benut worden. Het wachten is dus op een betere oplossing vóór dat het kind met het badwater wordt weggegooid.

Ik denk niet dat er 1 oplossing komt die uiteindelijk de fossiele brandstoffen zal vervangen. Het zal een combinatie van oplossingen zijn die afhankelijk zijn van de plaats waar energie nodig is. Soms zal dat windenergie zijn, elders zonne-energie, getijdenenergie, etc. Iedere methode heeft z'n voor- en nadelen.