Radar

Ik ben al enige tijd in conclaaf met Singapore Airlines over onderstaande casus. Ik ben benieuwd hoe andere forumgebruikers naar deze casus kijken.

Het gaat om het volgende:

In de zomer vloog ik met singapore airlines. Ik had bagage in het ruim ingecheckt. Bij aankomst op het vliegveld van bestemming bleek op de bagageband dat mijn bagage opengemaakt (lees: slotjes doorgeknipt waren en rits uit tas waren geknipt) was en dat verschillende kleding ontvreemdt was.
Op het vliegveld hier melding van gemaakt en er is toen een rapport opgemaakt, maar verder konden ze daar niks voor mij betekenen. Het gevolg was wel dat ik nieuwe spullen moest kopen om mijn reis op een goede manier voort te zetten. Enkele weken later, bij terugkomst in nederland, contact gelegd met singapore airlines hierover en gevraagd of de spullen inmiddels terecht waren. Dit bleek niet het geval. Op mijn vraag hoe ze mijn schade gingen vergoeden verwezen ze mij naar mijn reisverzekering. Ik vond toen al dat singapore airlines zich er te makkelijk van af wilde maken, maar toch maar contact gezocht met mijn reisverzekering. Deze bleek bereid om een beperkt deel van mijn schade te vergoeden, te weten de restwaarde van de ontvreemde kleding minus eigen risico. Dat ik kosten heb moeten maken, was verder mijn probleem en moest ik maar uitzoeken met singapore airlines. Dat heb ik gedaan en na 2 1/2 maand vooral gewacht te hebben om een reactie van singapore airlines bleek dat zij zich niet echt verantwoordelijk voelde voor de gebeurtenis, u moet hiervoor bij uw reisverzekering zijn, maar we hebben uit coulance besloten om je eigen risico te vergoeden. Uiteindelijk krijg ik dus slechts in totaal een beperkt gedeelte terug van de geleden schade en de gemaakte kosten.

Mijn standpunt is dat Singapore Airlines zich er te makelijk van afmaakt en zich erg makkelijk verschuilt achter dat de verzekering dit wel oplost. Mijn inziens is het gerechtvaardigd dat in ieder geval de aantoonbaar gemaakte extra kosten worden vergoeden, dat lijkt mij meer dan normaal. Ik vind het ook een airline als singapore airlines onwaardig, maar blijkbaar is het wel hoe het werkt.

Als ik mijn eigen risico wil ontvangen van Singapore Airlines dan moet ik een formulier ondertekenen dat ik beloof verder geen bezwaarprocedures e.d. te starten tegen Singapore Airlines. Ik heb nog nooit getekend.

Hoe kijken jullie aan tegen deze situatie?

Ik ben bang dat er niet meer in zit. De reisverzekering heeft de gecalculeerde verliezen vergoed en SA het eigen risico.
Wat had u verwacht? Hebt u bonnen van de gestolen artikelen?

De airline heeft ook maar beperkte controle over de bagage, het meeste wordt gedaan terwijl de bagage in handen is van afhandelaars zoals Menzies en anderen. Vandaar dat de aansprakelijkheid van airlines zeer beperkt is. Ik vind het een keurig aanbod overigens.

Ik heb het eens meegemaakt in Rusland dat bij de bagagecontrole de douane iets uit mijn koffer had gehaald. Als dat soort dingen gebeuren dan staat een luchtvaartmaatschappij ook machteloos. Zou in het geval van TS ook gebeurd kunnen zijn.

@prem,

Ik verwacht dat luchtvaartmaatschappijen in dit soort situaties, de gemaakte kosten vergoeden oftewel de aanschaf van de nieuwe spullen, die ik in dit geval heb moeten maken om mijn reis op een goede manier te kunnen vervolgen. De reisverzekering zegt daarover: "wij vergoeden alleen schade, aanschaf van nieuwe spullen valt hier niet onder, u heeft immers nu nieuwe spullen". het klopt dat ik nieuwe spullen heb, maar ben ik geconfronteerd met het maken van kosten en was de keuzemogelijkheid om spullen aan te schaffen zeer beperkt. Op reis waren de spullen noodzakelijk om verder te kunnen. Al met al zijn het de kosten niet, maar verbaas mij er wel over dat luchtvaartmaatschappijen een beperkte aansprakelijkheid hebben voor dit soort zaken.

Ik vind het zeker niet netjes opgelost.
Ten eerste al het feit dat je zoveel moeite moet doen om iets vergoed te krijgen. dat mag best iets sneller en iets klantvriendelijker
ten tweede dat ze dan alleen iets minimaals willen vergoeden ze hadden best iets ruimhartiger kunnen zijn. u hebt een hoop gedoe gehad en u bent geld kwijt vanwege het niet vergoeden van nieuwwaarde omdat onder HUN verantwoordelijkheid spullen zijn gestolen (dat de afhandeling nadat jij het aan singapore airlines hebt gegeven door een derde gebeurd doet helemaal niet ter zake. Je hebt bij singapore airlines ingecheckt.
en ten derde dat dat uit coulance gebeurd m.a.w. we voelen ons niet verantwoordelijk. Dus zullen ze ook geen onderzoek instellen hoe dit heeft kunnen gebeuren, lekker voor toekomstige klanten.

Capjan22 schreef:Ik ben al enige tijd in conclaaf met Singapore Airlines over onderstaande casus. Ik ben benieuwd hoe andere forumgebruikers naar deze casus kijken.

Het gaat om het volgende:

In de zomer vloog ik met singapore airlines. Ik had bagage in het ruim ingecheckt. Bij aankomst op het vliegveld van bestemming bleek op de bagageband dat mijn bagage opengemaakt (lees: slotjes doorgeknipt waren en rits uit tas waren geknipt) was en dat verschillende kleding ontvreemdt was.
Op het vliegveld hier melding van gemaakt en er is toen een rapport opgemaakt, maar verder konden ze daar niks voor mij betekenen. Het gevolg was wel dat ik nieuwe spullen moest kopen om mijn reis op een goede manier voort te zetten. Enkele weken later, bij terugkomst in nederland, contact gelegd met singapore airlines hierover en gevraagd of de spullen inmiddels terecht waren. Dit bleek niet het geval. Op mijn vraag hoe ze mijn schade gingen vergoeden verwezen ze mij naar mijn reisverzekering. Ik vond toen al dat singapore airlines zich er te makkelijk van af wilde maken, maar toch maar contact gezocht met mijn reisverzekering. Deze bleek bereid om een beperkt deel van mijn schade te vergoeden, te weten de restwaarde van de ontvreemde kleding minus eigen risico. Dat ik kosten heb moeten maken, was verder mijn probleem en moest ik maar uitzoeken met singapore airlines. Dat heb ik gedaan en na 2 1/2 maand vooral gewacht te hebben om een reactie van singapore airlines bleek dat zij zich niet echt verantwoordelijk voelde voor de gebeurtenis, u moet hiervoor bij uw reisverzekering zijn, maar we hebben uit coulance besloten om je eigen risico te vergoeden. Uiteindelijk krijg ik dus slechts in totaal een beperkt gedeelte terug van de geleden schade en de gemaakte kosten.

Mijn standpunt is dat Singapore Airlines zich er te makelijk van afmaakt en zich erg makkelijk verschuilt achter dat de verzekering dit wel oplost. Mijn inziens is het gerechtvaardigd dat in ieder geval de aantoonbaar gemaakte extra kosten worden vergoeden, dat lijkt mij meer dan normaal. Ik vind het ook een airline als singapore airlines onwaardig, maar blijkbaar is het wel hoe het werkt.

Als ik mijn eigen risico wil ontvangen van Singapore Airlines dan moet ik een formulier ondertekenen dat ik beloof verder geen bezwaarprocedures e.d. te starten tegen Singapore Airlines. Ik heb nog nooit getekend.

Hoe kijken jullie aan tegen deze situatie?

Ze zijn gewoon aansprakelijk; door de bagage als ingecheckt aan te nemen, neemt de luchtvaartmaatschappij een risicoaansprakelijkheid op zich (zie artikel 17 lid 2 en artikel 22 lid 3 van het Verdrag van Montreal). De aansprakelijkheid is beperkt tot 1.131 "Special Drawing Rights", ofwel zo'n 1369 euro.

Zie bijvoorbeeld op de site van Brussels Airlines (maar dit geldt voor alle maatschappijen uit landen die zijn aangesloten bij het Verdrag van Montreal, waaronder ook Singapore, en daarmee dus ook Singapore Airlines).

Zoals Ad al zegt, elke luchtvaartmaatschappij is aansprakelijk voor schade of diefstal van ingecheckte bagage (ook bij het aankopen van spullen als je bagage vertraagd is) tot een maximum van SDR 1.131. In principe moet SQ dus gewoon de schade vergoeden. Ze kunnen je natuurlijk wel vragen om aan te tonen welke artikelen weg zijn d.m.v. aankoopbewijzen te overleggen en eventueel met afschrijvingen werken, waardoor de schadevergoeding vrijwel nihil kan zijn. Je kan proberen om nu nog een keer bezwaar te maken en specifiek het verdrag van Montreal te noemen, maar als ze toch bij hun standpunt blijven denk ik dat het lastig wordt om verdere stappen te ondernemen, vooral omdat het een buitenlandse maatschappij betreft.

Capjan22 schreef:@prem,

Ik verwacht dat luchtvaartmaatschappijen in dit soort situaties, de gemaakte kosten vergoeden oftewel de aanschaf van de nieuwe spullen, die ik in dit geval heb moeten maken om mijn reis op een goede manier te kunnen vervolgen. De reisverzekering zegt daarover: "wij vergoeden alleen schade, aanschaf van nieuwe spullen valt hier niet onder, u heeft immers nu nieuwe spullen". het klopt dat ik nieuwe spullen heb, maar ben ik geconfronteerd met het maken van kosten en was de keuzemogelijkheid om spullen aan te schaffen zeer beperkt. Op reis waren de spullen noodzakelijk om verder te kunnen. Al met al zijn het de kosten niet, maar verbaas mij er wel over dat luchtvaartmaatschappijen een beperkte aansprakelijkheid hebben voor dit soort zaken.

Ik begrijp wel dat je zo denkt, maar alles heeft afschrijving en dat houden ze aan.

Dank voor jullie reacties. Ik ga toch nog maar eens met singapore airlines contact leggen om deze casus te bespreken. Houd jullie op de hoogte van het vervolg.

Capjan22 schreef:Dank voor jullie reacties. Ik ga toch nog maar eens met singapore airlines contact leggen om deze casus te bespreken. Houd jullie op de hoogte van het vervolg.

Casus=voorval=onderwerp:)

Regelmatig worden koffers open gemaakt, vaak door de douane of dieven.

De AV van vervoerders zijn in dit voorval duidelijk: eigen risico eigenaar, de gedane aankoop van spullen was vermoedelijk niet eens nodig op dat ogenblik.

De verzekering dekt alles wat in het koffer zat tegen dagwaarde, logisch toch: muv het aanwezige eigen risico, er zijn ook verzekeringen zonder eigen risico

Capjan22 schreef:Dank voor jullie reacties. Ik ga toch nog maar eens met singapore airlines contact leggen om deze casus te bespreken. Houd jullie op de hoogte van het vervolg.

Casus=voorval=onderwerp:)

Regelmatig worden koffers open gemaakt, vaak door de douane of dieven.

De AV van vervoerders zijn in dit voorval duidelijk: eigen risico eigenaar, de gedane aankoop van spullen was vermoedelijk niet eens nodig op dat ogenblik.

De verzekering dekt alles wat in het koffer zat tegen dagwaarde, logisch toch: muv het aanwezige eigen risico, er zijn ook verzekeringen zonder eigen risico

besigh schreef:Je kan proberen om nu nog een keer bezwaar te maken en specifiek het verdrag van Montreal te noemen, maar als ze toch bij hun standpunt blijven denk ik dat het lastig wordt om verdere stappen te ondernemen, vooral omdat het een buitenlandse maatschappij betreft.

Gelukkig hebben ze een nevenvestiging in Nederland, aan de Evert van de Beekstraat 26 te Schiphol (zie het Handelsregister op de site van de KvK), dus voor een eventuele procedure is dat wel zo gemakkelijk.

Bij dit soort zaken (ook met zoekgeraakte bagage) is het gebruikelijk dat de luchtvaartmaatschappij naar de reisverzekering verwijst. Meestal vergoeden ze dan nog wel het eigen risico, en dat is hier ook gebeurd. Dat u de nieuwwaarde van de verloren/gestolen vergoed wil zien, is op zich niet juist. U hebt namelijk hoogstens recht op een schadevergoeding, en uw schade bedraagt nu eenmaal niet de nieuwwaarde, omdat u al een tijdlang het genot van de spullen hebt gehad. Het kan niet de bedoeling zijn dat u financieel beter zou worden van een dergelijk incident.

Bij een Total-loss na een aanrijding krijgt u, als uw auto een paar jaar oud is, ook geen nieuwe maar de dagwaarde.

[quote="prem"]Bij een Total-loss na een aanrijding krijgt u, als uw auto een paar jaar oud is, ook geen nieuwe maar de dagwaarde.[/quote]


wordt een auto vergeleken met een vliegtuig ???? bagage inhoud is moeilijk op waarde te traceren

Tip;

Meestal betreft het hele nette dure koffers van de bekende merken met sloten...
Een oude met stickers die vies en vuil is, liefst in folie gewikkeld zoals Russen vaak doen worden zelden geopend en alleen gescand.

Laat niet zien dat je geld hebt voor een luxe koffer en mijn vieze oude is nooit op slot, wel in folie en nog een rol voor terugreis in te wikkelen erin...
Het is 99% de nieuwe koffers die leeg gestolen worden maar ook sloten, sommige hebben wel erg veel sleutels op hun werk.....

Zorg dat je een armoedzaaier lijkt en ze laten dat met rust...

Ik heb een goede koffer, met sloten, niet met een rits.
die rits kunnen ze heel makkelijk openmaken.
overigens maak ik me helemaal geen zorgen dat ze er iets uithalen. ik maak me veel meer zorgen dat ze er iets indoen. Gister kwam ik terug van een werkreis, ik zat dat 1 van de sloten open was en het cijferslot niet goed zat.. waarschijnlijk zelf vergeten. toen heb ik de douanier gevraagd om mijn koffer te scannen omdat ik het vermoeden had dat hij open was geweest.

in het geval van TS, hoe ga je in hemelsnaam bewijzen wat er weg is uit je koffer? neem aan dat je er geen paklijst van gemaakt hebt?
als je hele koffer weg is heb je recht op vergoeding naar gewicht. als er een deel uit is, heb je gewoon pech

prijk schreef:Bij dit soort zaken (ook met zoekgeraakte bagage) is het gebruikelijk dat de luchtvaartmaatschappij naar de reisverzekering verwijst. Meestal vergoeden ze dan nog wel het eigen risico, en dat is hier ook gebeurd. Dat u de nieuwwaarde van de verloren/gestolen vergoed wil zien, is op zich niet juist. U hebt namelijk hoogstens recht op een schadevergoeding, en uw schade bedraagt nu eenmaal niet de nieuwwaarde, omdat u al een tijdlang het genot van de spullen hebt gehad. Het kan niet de bedoeling zijn dat u financieel beter zou worden van een dergelijk incident.

Het is zeker niet de bedoeling om er financieel beter van te worden. Het gaat allang niet meer om de vergoeding van de schade, ik snap goed de precieze waarde daarvan moeilijk in te schatten is en vaak voor de consument hoger ligt dan voor een derden. Het gaat erom dat je verplicht kosten maakt en deze kosten op geen enkele wijze vergoed krijgt, zowel niet van je verzekering en ook niet van de luchtvaartmaatschappij. Verder irriteert in dit hele verhaal de lakse houding van singapore airlines en het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Inmiddels de strijd gestaakt, nog verschillende verdragen opgevoerd, ze gewezen op hun verantwoordelijkheid, servicegerichtheid, maar Singapore NL blijft verwijzen naar hun hoofdkantoor in singapore. Heb er geen fiducie meer in dat het gaat wijzigen.

Dank voor meedenken.