[ archief ] Welke Europese regels verbieden publicatie AFM-rapport

[baskkkk]

Hallo,

Iedereen heeft het maar steeds over Europese regels die verbieden dat het AFM rapport wordt gepubliceerd... Om welke regel(s) gaat het hier dan specifiek.

Mijns inziens is het AFM-rapport een wezenlijk onderdeel van onze verdediging en komt onze rechtspositie in het geding als het niet openbaar gemaakt wordt. Er zal (mijns inziens) dus sprake moeten zijn van een belangenafweging (redelijkheid en billikheid) t.a.v. openbaarmaking.

Wie-o-wie helpt me verder??
Bas

[justice man 007]

Ik denk dat het belangrijker is dat de naam van de aanbieders (waaronder zeer hoogstwaarschijnlijk Legio/ Dexia/ Bank Labouchere ) bekend worden gemaakt dan dat er nu geheimzinnig boetes worden uitgedeeld en niemand precies weet waarom en voior wie!
Ik denk dat de zaak geprobeerd wordt "stilletjes" af te doen!

Ik ben van mening dat enkele stichtingen/ toezichthouders met de banken onder 1 hoedje spelen.

Waarom anders geen open kaart spelen?!!

Dat de beerput open is is prima, maar dat er nog diep(er) gegraven moet worden naar de waarheid staat voor mij ook als een paal boven water!!

Even een mededeling cq vraag terzijde als alles wat Dexia deed zo goed was en volgens de regels waarom proberen ze dan de (mis)koop van die aandelenleasecontracten terug te draaien door Aegon te dagvaarden?!!

mensen kijk uit met wie je in zee gaat, want de provbisiejagers en oplichters zijn ook NU nog (hoe gek het ook klinkt) actief!

Wil je jezelf overtuigen kijk dan eens naar de sites van de aanbieders en tussenpersonen.

Deze beschrijven zich medio maart 2004 nog als BETROUWBAAR, DESKUNDIG, HELDER, ONAFHANKELIJK etc. etc.

Zelfs nu proberen ze nog onwetenden mensen in de diepte mee te trekken, ik vind het schandalig.

m.v.g. justice man 007

[baskkkk]

Bedankt voor je uiteenzetting, maar het is geen antwoord op mijn vraag.....

Bas

[Joyce]

Een adviseur komt mijn huis niet meer binnen en ik denk ook nooit meer 1 nodig te hebben. Een simpele spaarrekening lijkt mij het beste voor mij.
Als velen evt. ook zo over denken, dan zullen de adviseurs, en vooral hen die ons niet op de gevolgen gewezen hebben van de produkten, nu ook met minder zal moeten doen, zoals dat ons nu ons overkomt.
groet.

[baskkkk]

Bij (nadere) bestudering van het AFM-rapport kwam ik het volgende citaat tegen:

4.1 Grondslag voor openbaarmaking
Op grond van artikel 31, eerste lid, Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) worden gegevens en inlichtingen die ingevolge het bij of krachtens deze wet bepaalde omtrent afzonderlijke ondernemingen of effecteninstellingen zijn verstrekt of zijn verkregen niet gepubliceerd en zijn deze geheim. Deze formulering brengt met zich dat alle gegevens en inlichtingen, ongeacht hun aard, onder de geheimhoudingsplicht vallen. De wet voorziet in een zogenaamd gesloten systeem van geheimhouding; slechts in de wet zelf worden de uitzonderingen op de geheimhoudingsplicht opgesomd. Gelet op de huidige stand van de wetgeving is alle verstrekte en verkregen informatie omtrent aanbieders van aandelenleaseproducten geheim. Noodzakelijkerwijs vallen de bevindingen van de AFM over afzonderlijke ondernemingen of effecteninstellingen in principe onder de reikwijdte van de geheimhoudingsplicht.

Een uitzondering die de Wte 1995 noemt, is artikel 31, vijfde lid. Daarin is opgenomen dat de AFM, in afwijking van het eerste en tweede lid, met gebruikmaking van gegevens en inlichtingen verkregen bij de vervulling van de haar ingevolge deze wet opgedragen taak, mededelingen kan doen mits deze niet kunnen worden herleid tot afzonderlijke ondernemingen en effecteninstellingen.
Niets uit deze rapportage is herleidbaar tot afzonderlijke ondernemingen of effecteninstellingen, noch mag als zodanig worden geïnterpreteerd.

De termen "in principe" en "uitzonderingen" geven aan dat er wel mogelijkheden zijn voor openbaarmaking. Is er iemand die hier al eens naar heeft gekeken c.q. dit door een advocaat heeft laten uitzoeken......

Wie-o-wie???
Bas

[Mr. F.P.J. Bots]

Het rapport van de AFM van 24 oktober 2002 is te lezen/downloaden
op www.afm.nl. Bedoelt U hetzelfde rapport?
Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[Janneke52]

Maar waar kun je dan zien wie een waarschuwing heeft gehad?

[Mr. F.P.J. Bots]

Daar komt U alleen achter als belanghebbende. U moet dus zelf, of nog beter met andere gedupeerden, een klacht op grond van de Wet toezicht effectenverkeer indienen. Dat moet wel gemotiveerd.
Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[Janneke52]

Als dat zo makkelijk is waarom is dan GEEN ENKELE ADVOCAAT, die mensen van pay-back verdedigen, op dit idee gekomen?

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte mevrouw,

Het is een kwestie van interesse voor het onderwerp. Je moet de wet heel zorgvuldig nakijken op alle mogelijkheden. Dat heb ik gedaan.
Ik wijs U ook nog op een bericht van mij van vandaag over art. 17 Wet giraal effectenverkeer en de huurkoopregeling.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[learner]

(Ik) laat (misschien wel mijn) advokaten een identiek onderzoek doen en zodoende een soortgelijk rapport opstellen...

Dat kan dan zo in de krant, op radio en tv...

mvg, learner...

[Mr. F.P.J. Bots]

De AFM is een onafhankelijke en onpartijdige instantie. Een rapport van deze organisatie legt meer gewicht in de schaal dan een verslag van een advocaat. U kunt wel een klacht laten indienen bij de AFM.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[baskkkk]

Bedankt voor alle reacties, de reacties hebben me gesterkt in mijn standpunt. Mijn standpunt wijkt echter af van diegene die hiervoor zijn weergegeven.

De insteek van de AFM voor dit rapport is geweest (en ik citeer):

De AFM benadrukt dat zij zich in dit rapport niet specifiek wil richten op één product of één aanbieder. De AFM kiest voor het in detail uitwerken van een voorbeeld om in algemene zin te illustreren wat de kenmerken en de te verwachten prestaties zijn van leaseproducten. De AFM heeft begin december 2001 publiekelijk gewaarschuwd voor de te verwachten prestaties van aandelenleaseplannen.

Toezicht
Consumenten moeten in staat zijn zelfstandig een beslissing te nemen ten aanzien van een financieel product. Daarom heeft de AFM regels voor een correcte informatieoverdracht opgesteld. De Financiële Bijsluiter is daar een voorbeeld van. Aanbieders van financiële producten en effectenuitgevende ondernemingen zijn zelf verantwoordelijk voor de producten en diensten die zij aanbieden. De AFM probeert op een efficiënte manier toezicht op deze organisaties te houden, maar wil de markt hierbij geen beperkingen opleggen. De AFM wil daarom de spelers niet aan het lijntje houden of te veel aan de touwtjes trekken.

Uit de bovenstaande quotes volgt dat de AFM de bescherming van de spelers op de markt belangrijker vindt, dan de belangen van de consument. De AFM presenteert zich als scheidsrechter op de markt, maar in de praktijk blijkt het daar geen (openbare) consequenties aan te verbinden. In het rapport is ontegenzeggelijk aangetoond dat diverse reclame-uitingen onvoldoende transparant en zelfs misleidend waren, en dat in meerdere gevallen de zorgplicht onvoldoende is nageleefd.

Feit is ook dat hierdoor vele duizenden mensen zijn gedupeerd. Mijn pleidooi zou daarom zijn dat, nu in deze gevallen misstanden zijn geconstateerd, de AFM een vervolgonderzoek zou moeten instellen. Dit onderzoek zou zich specifiek moet richten op de aanbieder(s), die worden verdacht van misstanden, zodat de onderste steen boven komt.

Voordeel is ook dat hiermee deze zaak definitief kan worden afgesloten, en dat niet zoals nu het geval zal zijn dit nog vele jaren zal doorgaan.... Dat de AFM een specifiek onderzoek kan en mag uitvoeren, bleek onlangs weer, omdat de AFM een specifiek onderzoek is gestart naar de 'Meerwaarde Hypotheek' van de Postbank.

Bas

[baskkkk]

Daar komt U alleen achter als belanghebbende. U moet dus zelf, of nog beter met andere gedupeerden, een klacht op grond van de Wet toezicht effectenverkeer indienen. Dat moet wel gemotiveerd.
Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

Bij nadere bestudering wil ik nog graag even reageren op de volgende mailing. De heer Bots geeft aan dat je als belanghebbende een klacht kunt indienen.... Maar wanneer ben je belanghebbende????

De namen van de aanbieders van de aandelenlease producten waar misstanden zijn geconstateerd zijn niet openbaar!!!! De beoordeling of je wel of niet belanghebbende bent is dus niet of zeer moeilijk gemotiveerd te doen. Iedereen zal zijn unieke situatie moeten voorleggen, en dan is het nog de vraag of bij jouw aanbieder op dit punt misstanden zijn geconstateerd..... In de praktijk zal dit voor de AFM ook tot een zeer rare afweging leiden, want als ze iemand als belanghebbende aanmerken, wordt meteen duidelijk bij welke aanbieder misstanden zijn geconstateerd....

Of heb ik nu last van een rare gedachtenkronkel???
Bas

[Mr. F.P.J. Bots]

Een leasenemer die schade lijdt is belanghebbende. Zijn belang vloeit rechtstreeks voort uit de geleden schade.

Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

[justice man 007]

Nee Bas,

Ik denk dat je “goed” denkt.
Wanneer jij gemotiveerd aangeeft dat je je door o.a. Dexia gedupeerd voelt om reden …..

En ze merken je aan als belanghebbende dan is het inderdaad overbodig om te zeggen dat Dexia de regels heeft overtreden.
Werd je aangemerkt als geen belanghebbende dan wist je dat het Dexia (hoogstwaarschijnlijk) niet betrof.

1+1=2

2-1=1

Maar tegen die tijd dat je antwoord krijg is er al weer zoveel veranderd dat het antwoord dan ook alweer achterhaald zal zijn vermoed ik.
M.a.w. de rechtsgang is enorm traag en zal alleen nog maar trager worden, als ieder individu zelf of in kleine groepen moet gaan procederen bij de rechter.
Ik denk dat meer dan 50% van de zaken dan alleen maar over effectenlease zullen gaan.

mv.g.

justice man 007

[baskkkk]

Twee centrale vragen zijn nog steeds niet beantwoord!!

1.
In het AFM-rapport wordt gesteld dat in de Wet Toezicht Effectenverkeer een aantal gevallen worden genoemd, waarbij een uitzondering wordt gemaakt op de geheimhouding, welke zijn dit??
Bij bestudering van de Wet ben ik er maar een tegengekomen en dat is :

Artikel 48m
1. Met het oog op een adequate functionering van de effectenmarkten of de positie van de beleggers op die markten, kan Onze Minister, onverminderd artikel 31, eerste en tweede lid, het feit ter zake waarvan de last onder dwangsom of de bestuurlijke boete is opgelegd, het overtreden voorschrift, alsmede de naam, het adres en de woonplaats van degene aan wie de last onder dwangsom of de bestuurlijke boete is opgelegd, ter openbare kennis brengen.
2. Onze Minister kan regels stellen ter zake van de uitoefening van de bevoegdheid, bedoeld in het eerste lid.

De minister (Zalm) heeft dus de mogelijkheid om de namen, de bedragen en het overtreden voorschrift openbaar te maken van de instellingen!! Waarom gebeurt dit niet??? In de bijlage / toelichting van het AFM-rapport staat immers bij punt 7.1 handhaving vermeld:

Indien de AFM vaststelt dat een effecteninstelling de gestelde gedragsregels niet naleeft, heeft de AFM de mogelijkheid handhavingsmaatregelen jegens betrokken effecteninstelling te treffen. Zo kan de AFM bij niet naleving van regels daarop de aandacht vestigen van de betrokken effecteninstelling en zonodig de effecteninstelling een aanwijzing geven om binnen een gestelde termijn een bepaalde gedragslijn te volgen.
Daarnaast kan de AFM sedert 1 januari 2000 door tussenkomst van de “boetefunctionaris” besluiten om de effecteninstelling een boete dan wel een last onder dwangsom op te leggen. De AFM kan -kort gezegd- deze boete en/of dwangsom publiceren. De AFM kan voorts besluiten een “stille curator” aan te stellen of de vergunning in te trekken, voor zover het een effecteninstelling niet zijnde een kredietinstelling betreft.
Opgemerkt dient te worden dat de verschillende onderzoeken in diverse stadia van afronding verkeren. Gelet op de ernst van de geconstateerde overtredingen heeft de AFM met betrekking tot één of meer aanbieders handhavingsmiddelen ingezet.

Volgens mij heeft het geen zin om als gedupeerde zelf een klacht in te dienen, want de geheimhouding gaat voor de belangen van de gedupeerde. Er zal (volgens mij) worden gerefereerd aan:

Een uitzondering die de Wte 1995 noemt, is artikel 31, vijfde lid. Daarin is opgenomen dat de AFM, in afwijking van het eerste en tweede lid, met gebruikmaking van gegevens en inlichtingen verkregen bij de vervulling van de haar ingevolge deze wet opgedragen taak, mededelingen kan doen mits deze niet kunnen worden herleid tot afzonderlijke ondernemingen en effecteninstellingen.

2.
De tweede vraag heeft betrekking op mijn eerste posting. Er wordt steeds gerefereerd aan Europese regels die openbaarmaking in de weg staan, welke zijn dit??
Het argument dat openbaarmaking de vrije concurrentie in de weg zou staan, overtuigd niet, want de bescherming van de positie van de consument is een even groot recht

Bas

[baskkkk]

Wie-o-wie heeft een (zinvolle) reactie??
Bas

[baskkkk]

Een reactie op:

Geachte mevrouw,

Het is een kwestie van interesse voor het onderwerp. Je moet de wet heel zorgvuldig nakijken op alle mogelijkheden. Dat heb ik gedaan.
Ik wijs U ook nog op een bericht van mij van vandaag over art. 17 Wet giraal effectenverkeer en de huurkoopregeling.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

Ik begrijp dat u de wet zorgvuldig heeft bestudeerd, ziet u in uw redenering "omtrent belanghebbenden" dan mogelijkheden voor openbaarmaking van het AFM-rapport??

Bas

[baskkkk]

Het lijkt of ik met mezelf aan het praten ben, maar hier weer een nieuw licht op de zaak.. (Opbouwende) reacties zijn natuurlijk altijd welkom.

Bij mijn zoektocht ben ik op de volgende Europese richtlijn gestuit waar de geheimhouding op gebaseerd is:

Richtlijn 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 betreffende handel met voorwetenschap en marktmanipulatie (marktmisbruik)
Publicatieblad Nr. L 096 van 12/04/2003 blz. 0016 - 0025

Bij bestudering valt op dat:

Artikel 14
1. Onverminderd het recht van de lidstaten tot het opleggen van strafrechtelijke sancties, zorgen de lidstaten ervoor dat overeenkomstig hun nationale wetgeving passende administratieve maatregelen of administratieve sancties kunnen worden opgelegd aan de verantwoordelijke personen indien krachtens deze richtlijn vastgestelde bepalingen niet worden nageleefd. De lidstaten zien erop toe dat deze maatregelen doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn.
2. Overeenkomstig de in artikel 17, lid 2 bedoelde procedure stelt de Commissie een informatieve lijst op van de in lid 1 genoemde administratieve maatregelen en sancties.
3. De lidstaten stellen de sancties vast die moeten worden toegepast indien geen medewerking wordt verleend bij een onderzoek uit hoofde van artikel 12.
4. De lidstaten bepalen dat de bevoegde autoriteit iedere maatregel of sanctie die wordt opgelegd voor schending van de bij deze richtlijn aangenomen bepalingen openbaar mag maken, tenzij deze openbaarmaking de financiële markten ernstig in gevaar zou brengen of onevenredige schade zou toebrengen aan de betrokken partijen.

Deze publicatie c.q. geheimhoudingsbepalingen zijn gebaseerd op het Europese Besluit 1999/468/EG, de toelichting van het ministerie van Financien hierop is:

In aansluiting op de Europese richtlijnen staat vertrouwelijkheid van gegevens ook in de Nederlandse financiële toezichtwetgeving voorop. In de financiële toezichtwetten is een aantal specifieke situaties opgenomen waarin de toezichthouder tot publicatie van vertrouwelijke gegevens kan overgaan. Zo kunnen de toezichthouders bij het opleggen van de last onder dwangsom of de bestuurlijke boete overgaan tot publicatie. Tevens kunnen de toezichthouders overgaan tot publicatie van een aanwijzing indien de onder toezichtstaande instelling geen bevredigend antwoord heeft gegeven of onvoldoende aan een aanwijzing gevolg heeft gegeven. Deze publicatie-mogelijkheden worden gebruikt als een waarschuwing aan het publiek. Tegelijkertijd kan daar een sanctionerende en preventieve werking vanuit gaan.

Het AFM is op basis van het bovenstaande wel bevoegd om over te gaan tot publicatie, maar heeft zelf een afweging gemaakt dat openbaarmaking geen preventieve of sanctionerende werking heeft. Dat er handhavingsmaatregelen zijn ingezet is zeker.

De berichtgeving in de media is dus niet juist, de AFM heeft wel de mogelijkheid om tot openbaarmaking over te gaan!!! Hier geldt wel de restrictie dat het onderzoek van de AFM heeft geresulteerd in een boete of een last onder dwangsom. De AFM kan in dit geval met het oog op de adequate functionering van de effectenmarkten of de positie van de belegger op die markten ruchtbaarheid geven aan het feit terzake waarvan de boete is opgelegd, het voorschrift dat is overtreden en de identiteit van de onderneming die het voorschrift heeft overtreden.
Het is echter aan de AFM om te bepalen of van deze bevoegdheid tot
openbaarmaking gebruik moet worden gemaakt. De minister vertrouwt hierbij op de AFM.

Concluderend moet worden gesteld dat openbaarmaking wel mogelijk is. Het is echter (voor de gewone burger) niet te achterhalen welke handhavingsmiddelen zijn ingezet. Een actieve rol van de minister die de afweging die heeft geleid tot het niet openbaarmaken van het namen van de betrokken bedrijven nog eens overdoet c.q. kritisch bekijkt zou hier - gezien de grote maatschappelijke problemen - nieuw licht op de zaak kunnen werpen....

Bas