Radar

Dexia heeft altijd het standpunt ingenomen dat er van huurkoop geen sprake is omdat geen aflevering van de aandelen heeft plaatsgevonden. Met het vonnis van de Rechtbank Maastricht van 3 maart 2004 lijkt hier een einde aan gekomen te zijn, door toepassing van art. 17 Wge. Op grond daarvan geschiedt levering van een aandeel in een verzameldepot door bijschrijving op naam van de verkrijger (de klant) in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling. Dexia vermeldt in haar Bijzondere Voorwaarden nadrukkelijk dat bijschrijving op die wijze heeft plaatsgevonden. Steeds meer rechtbanken nemen huurkoop thans mede aan op grond van art. 17 Wge, waaronder laatstelijk rechtbank Alkmaar. Een steun in de rug voor gedupeerden waarvan de echtgenoot niet heeft meegetekend.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

Bedankt Mr. Bots,
het blijft vreemd met Dexia. Ik heb gesprekken gevoerd (opgenomen) waarin Dexia volhoudt dat het huurkoop is en dat het uitgangspunt ook altijd huurkoop is geweest. Het opvragen van deze gesprekken kan ik - volgens Dexia - via de rechter regelen.....
Zou een schrijven van een advokaat genoeg zijn om ze zover te krijgen?
Vriendelijke groeten,
Willem

Willem S,

Het lijkt me toch dat je dat zelf met een simpel briefje ook kunt opvragen.
Ik zou het in ieder geval proberen, want als het waar is wat je schrijft, heb je een ijzersterke zaak, toch ??

Groet en suc6......Dirk-1

de rechters die eerder uitspraak hebben gedaan dat er geen sprake is van HUURKOOP zouden verplicht naar een bijscholingscursus moeten worden gestuurd door het Ministerie van Justitie !!

p.s. ze kunnen bij mij inlichtingen inwinnen omtrent de cursustarieven.

Hedenochtend ontving ik een processtuk van Dexia waaruit blijkt dat de bank zich refereert aan het oordeel van de Rechtbank voor het antwoord op de vraag of huurkoop van toepassing is. Voorheen voerde Dexia nog uitgebreid inhoudelijk verweer.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

Kun u uitleggen wat dat betekend? Er zijn verschillende uistpraken geweest, of betreft dit processtuk de zaak Maastricht?
Maar dan nog kun je 2 kanten op. Dexia kan refereeren aan zowel positieve als negatieve uitspraken.

Mvg Hans

Beste Dirk 1,
wat dacht je! Ik kan schrijven als de beste en ik heb een aantal goede brieven gedicht. Het antwoord was zoiets als "wij hebben u voldoende geinformeerd, voor het overige verwijzen wij u naar de rechter"..... Ik heb de papieren niet hier voor een letterlijke tekst.
Dus met andere woorden, stap maar naar de rechter als je de transscriptie wilt hebben van de gevoerde gesprekken. Een advokaat adviseerde mij dit in te brengen als dexia een rechtszaak begint.
Niet eerder of zelf beginnen dus.
groeten

Beste Hans,

Deze zaak speelt in Maastricht. Dexia voert geen inhoudelijk verweer. Dat maakt het anders.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-
[email protected]

CITAAT UIT AFM RAPPORT (voor het volledige rapport zie PAYBACK site)

ZIE AFM RAPPORT dan heeft u zeker een gewonnen zaak !!


3 Samenvatting en conclusies
In het algemeen luidt de conclusie dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van
aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd. Deze aspecten worden uitgebreid besproken in paragraaf 7.
De AFM heeft in de periode 1999-2002 een aantal onderzoeken naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten uitgevoerd. De in de afzonderlijke onderzoeken betrokken onderwerpen zijn op basis van een op risico-analyse gebaseerde controlestrategie van de AFM verschillend qua scope, diepgang en onderzoeksperiode.
De onderzoeken van de AFM naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten kennen uiteenlopende afzonderlijke bevindingen.