Accountantskamer geeft oordeel Sprintplan
Geplaatst: 04 feb 2015 10:17
Dames en heren consumenten,
Maandag heeft de Accountantskamer te Zwolle een opvallende uitspraak gedaan.
Alle klachten tegen de betrokken registeraccountant zijn ongegrond verklaard.
Maar lezend tussen de regels door valt op, dat die Accountantskamer onderschrijft het oordeel van de betrokken accountant, dat blijkens de inhoud van de jaarverslagen (in de jaarverslagen zijn opgenomen de jaarrekeningen met de toelichtingen daarop), het Sprintplan-beleggingsfonds Spaarbeleg / Aegon Garantiefonds niet heeft belegd in obligaties.
"2.3 Klager heeft betrokkene in mei 2011 gevraagd daarnaar een onderzoek te doen aan de hand van door klager ter beschikking gestelde documenten, waaronder jaarrekeningen, een prospectus en een financiële bijsluiter. Die opdracht heeft betrokkene op 18 mei 2011 aan klager bevestigd. Dit heeft geleid tot een rapport ‘eerste fase’ van 18 juni 2011, dat definitief is uitgebracht op 24 juni 2011. Klager heeft daarover op 28 juni 2011 een aanvullende vraag gesteld, die op 29 juni 2011 werd geherformuleerd. Uiteindelijk heeft betrokkene op 29 juni 2011 gesteld dat hij het als volgt zou kunnen formuleren: ‘Uit de bewoordingen gebezigd in de jaarverslagen t/m 2002 kan niet worden afgeleid dat met betrekking tot deze Portefeuilles is belegd in ‘echte’ obligaties’. Een en ander heeft vervolgens geleid tot een aanvullend rapport van 11 augustus 2011."
"4.8 Betrokkene is in het onderhavige geval voorzichtiger geweest dan klager had gewenst. De beantwoording van klagers vragen door betrokkene luidde in essentie:
- in zijn rapport van 24 juni 2011 - :
i. dat de door [C] in de civiele procedure ingenomen stelling ‘dat circa 80% van de belegging in het Garantiefonds wordt gedaan in obligaties’ niet kan worden afgeleid uit / kan worden onderbouwd door de in het onderzoek (van betrokkene) betrokken informatie/documenten;".
(Met [C] wordt Aegon Bank N.V. bedoeld, IlM)
De betrokken accountant heeft ook de jaarrekeningen onderzocht:
"2.3 Klager heeft betrokkene in mei 2011 gevraagd daarnaar een onderzoek te doen aan de hand van door klager ter beschikking gestelde documenten, waaronder jaarrekeningen, een prospectus en een financiële bijsluiter.".
De Accountantskamer oordeelt de hiervoor geciteerde bevindingen van de betrokken accountant ok, immers oordeelt de Accountantskamer die bevindingen niet onjuist of onvolledig.
Logica leert ons dan, dat de Accountantskamer -impliciet- onderschrijft het oordeel van de betrokken accountant, dat blijkens de jaarrekeningen t/m 2002 "met betrekking tot deze Portefeuilles niet is belegd in ‘echte’ obligaties’".
Gek, want in het prospectus 1999 onder het kopje "5. Fiscale aspecten", en blijkens navolgende Financiële Bijsluiter zou via het Sprinplan in het Garantiefonds worden belegd, terwijl vanuit dat Garantiefonds voor ongeveer 80% van ongeveer 1,7 miljard EURO zou worden belegd in obligaties.
Financiële Bijsluiter hier:
http://www.stichting-gesp.nl/toon.docum ... f&type=pdf
Op p. 3 van die bijsluiter in het midden links staat het volgende:
"Het AEGON GarantieFonds belegt in opties en obligaties en wel zodanig dat op de expiratiedatum van de portefeuille de waarde van de beleggingen gelijk is aan het bedrag van de lening vermeerderd met de lening vermenigvuldigd met het stijgingspercentage van de Samengestelde Index. Bij de inkoop van deze belegging streeft AEGON er naar de prijs hiervoor gelijk te stellen aan het geleende bedrag waarbij eventuele hogere of lagere prijzen voor rekening en risico van AEGON zijn.".
Uitspraak hier:
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/acc ... KN_2015_10
Maandag heeft de Accountantskamer te Zwolle een opvallende uitspraak gedaan.
Alle klachten tegen de betrokken registeraccountant zijn ongegrond verklaard.
Maar lezend tussen de regels door valt op, dat die Accountantskamer onderschrijft het oordeel van de betrokken accountant, dat blijkens de inhoud van de jaarverslagen (in de jaarverslagen zijn opgenomen de jaarrekeningen met de toelichtingen daarop), het Sprintplan-beleggingsfonds Spaarbeleg / Aegon Garantiefonds niet heeft belegd in obligaties.
"2.3 Klager heeft betrokkene in mei 2011 gevraagd daarnaar een onderzoek te doen aan de hand van door klager ter beschikking gestelde documenten, waaronder jaarrekeningen, een prospectus en een financiële bijsluiter. Die opdracht heeft betrokkene op 18 mei 2011 aan klager bevestigd. Dit heeft geleid tot een rapport ‘eerste fase’ van 18 juni 2011, dat definitief is uitgebracht op 24 juni 2011. Klager heeft daarover op 28 juni 2011 een aanvullende vraag gesteld, die op 29 juni 2011 werd geherformuleerd. Uiteindelijk heeft betrokkene op 29 juni 2011 gesteld dat hij het als volgt zou kunnen formuleren: ‘Uit de bewoordingen gebezigd in de jaarverslagen t/m 2002 kan niet worden afgeleid dat met betrekking tot deze Portefeuilles is belegd in ‘echte’ obligaties’. Een en ander heeft vervolgens geleid tot een aanvullend rapport van 11 augustus 2011."
"4.8 Betrokkene is in het onderhavige geval voorzichtiger geweest dan klager had gewenst. De beantwoording van klagers vragen door betrokkene luidde in essentie:
- in zijn rapport van 24 juni 2011 - :
i. dat de door [C] in de civiele procedure ingenomen stelling ‘dat circa 80% van de belegging in het Garantiefonds wordt gedaan in obligaties’ niet kan worden afgeleid uit / kan worden onderbouwd door de in het onderzoek (van betrokkene) betrokken informatie/documenten;".
(Met [C] wordt Aegon Bank N.V. bedoeld, IlM)
De betrokken accountant heeft ook de jaarrekeningen onderzocht:
"2.3 Klager heeft betrokkene in mei 2011 gevraagd daarnaar een onderzoek te doen aan de hand van door klager ter beschikking gestelde documenten, waaronder jaarrekeningen, een prospectus en een financiële bijsluiter.".
De Accountantskamer oordeelt de hiervoor geciteerde bevindingen van de betrokken accountant ok, immers oordeelt de Accountantskamer die bevindingen niet onjuist of onvolledig.
Logica leert ons dan, dat de Accountantskamer -impliciet- onderschrijft het oordeel van de betrokken accountant, dat blijkens de jaarrekeningen t/m 2002 "met betrekking tot deze Portefeuilles niet is belegd in ‘echte’ obligaties’".
Gek, want in het prospectus 1999 onder het kopje "5. Fiscale aspecten", en blijkens navolgende Financiële Bijsluiter zou via het Sprinplan in het Garantiefonds worden belegd, terwijl vanuit dat Garantiefonds voor ongeveer 80% van ongeveer 1,7 miljard EURO zou worden belegd in obligaties.
Financiële Bijsluiter hier:
http://www.stichting-gesp.nl/toon.docum ... f&type=pdf
Op p. 3 van die bijsluiter in het midden links staat het volgende:
"Het AEGON GarantieFonds belegt in opties en obligaties en wel zodanig dat op de expiratiedatum van de portefeuille de waarde van de beleggingen gelijk is aan het bedrag van de lening vermeerderd met de lening vermenigvuldigd met het stijgingspercentage van de Samengestelde Index. Bij de inkoop van deze belegging streeft AEGON er naar de prijs hiervoor gelijk te stellen aan het geleende bedrag waarbij eventuele hogere of lagere prijzen voor rekening en risico van AEGON zijn.".
Uitspraak hier:
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/acc ... KN_2015_10