Radar

Beste allen,

Ik weet niet zeker of de vraag die ik ga stellen op de juiste plek op dit forum is; zo niet, dan hoor ik het graag.

Thans ben ik een getrouwd stel aan het helpen dat na 4,5 jaar finale kwijting heeft gehad na het goed hebben doorlopen van het zogenoemde 'minnelijk traject'; een soort 'schone lei'. Zij hebben dus niet deelgenomen aan de schuldsanering.

Nu doet zich het volgende probleem voor: onlangs kregen zij een brief van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso dat zij een bedrag van zo'n €1800 moeten betalen, een schuld van KPN BV. Normaliter zouden zij dit moeten betalen, alleen de situatie is zeer vreemd. Immers, het is een schuld die is ontstaan vóórdat het getrouwde stel het minnelijk traject inging. Alle schuldeisers zijn benadert, ook de KPN! Zowel deurwaarder Tijhuis alsook Hoist Kredit hebben in die periode (schuldenoverzicht van o.a. 8-10-2011) aangegeven dat er geen openstaande vorderingen meer in behandeling is en daarmee is aangegeven dat het getrouwde stel €0,00 euro schuld heeft bij de KPN. Dit is door het getrouwde stel ondertekent. Nu komt echter Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incassobureau met een vordering van €1800 van KPN BV, terwijl er vóór het minnelijk traject geen sprake was van een vordering. Ik heb meerdere keren contact met hen opgenomen, de zaak is nu even stilgezet, maar volgens hen moet er hoe dan ook betaald worden. Ik heb hiernaast contact opgenomen met Jurofoon en Juridisch Loket en beiden gaven aan dat het getrouwde stel niet hoeft te betalen. Tevens heb ik hen budgetbeheer gebeld en die gaf aan dat het een rare zaak is wat nog niet eerder is voorgevallen op deze manier. Kortom, Ik krijg de indruk dat de KPN of Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso hebben geprobeerd om het minnelijke traject te omzeilen, om op die manier achter alsnog aan €1800 te komen (incluis rente etc.). Immers, hiervoor hebben twee deurwaarders aangegeven dat er geen schuld is, daarom heeft KPN ook niet meegedaan in het minnelijk traject. Is het niet tegen de regels dat men nu alsnog met een vordering aankomt en ook over wil gaan tot beslaglegging? Indien de vordering bekend zou zijn geweest had het getrouwde stel eventueel over kunnen gaan tot de schuldsanering, waarmee 'schone lei' betekent dat ook de schulden die niet zijn meegenomen weg zijn. Daarnaast, als de vordering bekend was geweest, dan was er hoogstwaarschijnlijk een 'dwangakkoord' geweest van de rechter. Dit hebben zij nu echter omzeilt, waardoor mijns inziens het minnelijk traject op deze manier (hypothetisch gezien) weinig nut heeft, want zo kan elke schuldeiser te werk gaan en zit men na het minnelijk traject alsnog met een flinke schuld.

Ik hoop dat er iemand is die mij hier meer informatie over kan verstrekken.

Bij voorbaat dank!

De situatie is zeer zorgelijk omdat zij jong gezin hebben en leven van PGB).

Watmo0et ik mij hierbij voorstellen, een PGB is niet om van te leven, maar om zorg mee in te kopen.

Verder is aanmelden met een schuld bij een minnelijk traject niet verplicht. Dit is alleen bij de WSNP anders verbeurt men het recht om de schuld te innen.

De kans is groot dat de schuld is verjaard. Ze moeten zelf aangeven (schriftelijk)dat ze er vanuit gaan dat de schuld is verjaard tenzij Van Lith met tegenbewijs kan komen.
Is het een schuld die voortkomt uit een vonnis, dan wordt het moeilijker.

sacredfour schreef:De kans is groot dat de schuld is verjaard. Ze moeten zelf aangeven (schriftelijk)dat ze er vanuit gaan dat de schuld is verjaard tenzij Van Lith met tegenbewijs kan komen.
Is het een schuld die voortkomt uit een vonnis, dan wordt het moeilijker.

De kans is groot, dat, gezien het bedrag dit een vonnis is wat geïncasseerd gaat worden. En een vonnis heet een verjaringstermijn van 20 jaar.

Men is niet verplicht om bij het minnelijke traject een schuld aan te melden. Dit gaat alleen op bij de WSNP omdat anders de schuld niet meer inbaar is.

@haximo, waarom heeft u uw bericht aangepast, waarom leeft dit gezin van een PGB? Dit was een vraag van mij.

@Puma73,

Dit heb ik aangepast, omdat het niet er niet toe doet; mijn vraag heeft er totaal geen betrekking op en zou hier bij het onderwerp Incasso ook totaal niet op z'n plaats zijn. Maar om je zorgen weg te nemen; PGB wordt keurig verzorgd door SVB.

Volgens artikel 5.4 van de Gedragscode is men inderdaad niet verplicht om mee te doen. Echter, dan komt er een 'dwangakkoord' bij kijken of meneer en mevrouw mogen eventueel de schuldsanering in. Of de schuld vervalt en wordt geschat. Hiervan was echter geen sprake omdat beide deurwaarders hadden aangegeven geen vordering te hebben en dus op het getekende schuldenoverzicht tot driemaal toe het bedrag €0,00 staat. De situatie is erg complex, Schuldregeling weet het ook niet precies. Daar komt bij, het getrouwde stel had aangegeven weldegelijk een schuld te hebben, echter hebben de deurwaarders dit (bewust of onbewust) ontkend. Het zaakje stinkt, en indien zij zouden moeten betalen, komt de vraag naar boven in hoeverre zo'n traject zin heeft als men op deze manier de boel kan omzeilen. Het gaat ook vol in tegen het doel van een dergelijk traject, namelijk na het goed doorlopen schuldenvrij verder leven. Maar de zaak is dusdanig complex, dat ik er een advocaat op heb gezet.

(artikel 5.4) Om te voorkomen dat de schuldregelende instelling nodeloos lang op de reactie van een schuldeiser moet wachten, zijn in de beschrijving van het minnelijk proces termijnen gesteld ten aanzien van de periode waarbinnen de schuldeiser dient te reageren. Reageert deze niet binnen de gestelde termijnen, dan wordt de vordering op basis van de gegevens van de schuldenaar geschat of geschrapt. Een schuldeiser heeft er dus alle belang bij om snel op een verzoek van de schuldregelende instelling te reageren

@sacredfour

In sommige gevallen is een verjaringstraject 20 jaar, in sommige gevallen 5 jaar inderdaad. Ik heb daar niet veel verstand van, maar misschien is hier wel de 5 jaar van toepassing. Het is een schuld uit 2007-2008. Meneer en mevrouw zijn in 2011 in het traject gegaan.

Het is allemaal leuk en aardig wat u schrijft, maar anders dan bij de WSNP hoeft men zich niet te melden.

Bij de meeste, misschien wel alle deurwaarder en incassobureau zit iemand die elke week de inschrijvingen WSNP controleert of daar een schuldenaar bij vermeld staat die in hun administratie voorkomt.
Is dit het geval dan wordt de schuld aangemeld bij de bewindvoerder.

Bij een schuldsanering hoeft dit niet omdat de schuld na die tijd ook inbaar is. Dus, zeker als er een vonnis is, heeft men, als het minnelijke traject voorbij is kans om de volledige vordering groter.

Zelfs bij mensen die geen schuldhulp traject hebben gehad gebeurt het dat men jaren nadat men denkt schuldvrij te zijn met een deurwaarder geconfronteerd wordt die nog een vordering komt innen.

haximo schreef:Alle schuldeisers zijn benadert, ook de KPN! Zowel deurwaarder Tijhuis alsook Hoist Kredit hebben in die periode (schuldenoverzicht van o.a. 8-10-2011) aangegeven dat er geen openstaande vorderingen meer in behandeling is en daarmee is aangegeven dat het getrouwde stel €0,00 euro schuld heeft bij de KPN.

Het feit dat zowel GGN als Hoist aangegeven hebben geen vordering (van KPN) in behandeling te hebben, wil niet zeggen dat er elders geen vorderingen in behandeling kunnen zijn. Grote spelers als KPN hebben over de jaren heen gebruik gemaakt van zeer veel incassopartners (al dan niet gerechtsdeurwaarder). Dat twee van die spelers aangeven geen vordering te hebben, wil geenszins zeggen dat er dan elders helemaal geen schulden van KPN meer kunnen bestaan. Dat is het grote risico van een minnelijke sanering: het risico dat er achteraf nog schulden opduiken.

Ik lees dat er sprake is van mogelijke beslaglegging. Dat betekent dat er ooit al een vonnis is gewezen, en dat de hoofdvordering dus nog niet is verjaard. Alleen de wettelijke rente die mogelijk in het vonnis is opgenomen, kent een verjaringstermijn van 5 jaar en hoeft derhalve (als er daadwerkelijk geen stuitingshandelingen zijn verricht) niet meer betaald te worden.

Ik zou bij Van Lith de relevante gegevens opvragen en kijken of je in overleg tot een oplossing (bijvoorbeeld betaling van hetzelfde percentage als de overige schuldeisers toendertijd) kunt komen. Succes!