Radar

Ik wilde een rekening openen bij Alex Vermogensbeheer. Na een week werd ik gebeld, de opgestuurde kopie van mijn ID-kaart werd niet geaccepteerd omdat er tekst op mijn pasfoto stond. Ik had er inderdaad op geschreven dat het een kopie was om identiteitsfraude te voorkomen

Vervolgens heb ik mijn ID-kaart gescand en er tekst op gezet (kopie voor Alex + datum) zoals de overheid haar burgers steeds adviseert en deze gemaild. Maar ook deze werd niet geaccepteerd. Alle gegevens waren gewoon leesbaar, maar Alex had er problemen mee dat een klein stukje van de handtekening niet meer zichtbaar was door de tekst.

Als ik de voorbeelden van de rijksoverheid lees, dan mag je gewoon tekst diagonaal over de kopie zetten. Is de eis van Alex redelijk dat er geen tekst over de gegevens (pasfoto, handtekening) mag staan? Ik heb hier bij andere banken nooit problemen mee gehad.

Overigens heb ik mijn aanvraag bij Alex nu maar geannuleerd...

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... waren.html

Alex is niet verplicht om in het bezit te zijn van een kopie of scan van uw legitimatiebewijs. De verplichting geldt wel voor het vastleggen van de gegevens die staan genoteerd op het bewijs. Alex kan als aanvulling hierop wél in het interne beleid hebben opgenomen dat zij een leesbare kopie van het legitimatiebewijs van hun klanten in het dossier wil hebben. Bijna alle banken doen dit bijvoorbeeld ook. Bij de Rabobank wordt het legitimatiebewijs (origineel document) door een speciale scan gehaald en opgeslagen. Zo kan Alex ook de eis hebben dat er niet geschreven / getekend mag worden op het bewijs. In dit geval zit er niets anders op dan niet met Alex in zee te gaan als u zich niet in dit beleid kunt vinden. Of het redelijk is? Tja..

OT:Dan bespaar je jezelf veel ellende als je geannuleerd hebt. Sinds 2008 presenteren ze slechter dan gemiddeld.
https://www.alex.nl/vermogensbeheer/rendementen

Maar ik ben het met je eens dat Alex met die ID's een beetje overdrijft.

Zombiemaster schreef:OT:Dan bespaar je jezelf veel ellende als je geannuleerd hebt. Sinds 2008 presenteren ze slechter dan gemiddeld.
https://www.alex.nl/vermogensbeheer/rendementen

Je kan meer bij Alex dan alleen maar je vermogensbeheer uitbesteden, je kunt er ook zelf handelen.

Wat ik heb begrepen uit de correspondentie met Alex is dat zij verplicht zijn om mijn identiteit vast te stellen en dat dat nu niet lukt. Maar er zijn ook banken waar dat al kan door het nummer van je ID-kaart door te geven. Of banken die in elk geval accepteren dat er tekst op de kopie staat geschreven die ook over de handtekening en/of pasfoto gaat. Dus ik begrijp niet waarom Alex zo moeilijk doet.

Maar goed... ze lopen daarmee wel een klant mis. En ze hebben erg weinig moeite gedaan om mij alsnog als klant binnen te halen.

Je hebt altijd nog van Lanschot of de Groof, discreet en persoonlijk. Lijkt me van Alex wat minder.

De overheid is niet helemaal consequent in deze. Naar de burgers toe zegt ambtenaar A: "streep maar zoveel mogelijk door op het kopietje en het origineel hoeft nooit getoond te worden", terwijl naar diegene die onderworpen zijn aan deze regelgeving te maken krijgen met ambtenaar B die een dergelijke handelwijze van de dienstverlener afkeurt en een boete op kan leggen.

Mijn eigen ervaring is dat sommige financiële dienstverleners zo bang zijn geworden van de AFM dat ze veel strengere eisen hanteren dan strikt noodzakelijk... "better safe than sorry" zeg maar.

Het lijkt een soort paniekreactie geworden na de woekerpolis-affaires en aandelenlease-affaires.

franzki,
woekerpolis e.d. staat hier helemaal los van. Het is niet alleen de AFM die boete op kan leggen voor het niet juist of niet volledig naleven van de wwft.

Overigens... dit is letterlijk een voorbeeld uit een publicatie van de rijksoverheid over hoe je een kopie zou moeten beschrijven:

Jammer dat Alex daar anders over denkt. Ik ben nu de aanvraag bij de concurrent aan het invullen.

Welke dus niet voldoet aan de regelgeving volgens de bevoegde toezichthouders.

marcel75 schreef:Welke dus niet voldoet aan de regelgeving volgens de bevoegde toezichthouders.

Wat is er dan verkeerd?

Het lijkt me niet onlogisch dat de bank dit document ook wil gebruiken als controlemateriaal voor je handtekening. Het lijkt me dan logisch dat de handtekening goed en compleet zichtbaar moet zijn.

Maar dan blijft het nogal wazig dat banken blijkbaar uitgaan van andere regels dan de rijksoverheid over het kopiëren van een ID-kaart..

Verder wil ik voor zaken als legitimeren eigenlijk gewoon bij een bankkantoor binnen kunnen lopen zoals we dat vroeger ook deden. Nu is het eigenlijk allemaal heel gekunsteld geworden. Want nu zou juist iemand met kwade bedoelingen een valse kopie ID in elkaar kunnen knutselen om een rekening op mijn naam te openen.

En verder heeft een bank niet de plicht om een kopie van mijn ID-kaart te vragen. Ze zijn alleen verplicht om een aantal gegevens over mij in hun administratie op te nemen en te zorgen dat ze deze gegevens controleren.

Je hebt bij Alex niet alleen met de Nederlandse regelgeving te maken. Je kunt met Alex ook op buitenlandse beurzen handelen. Ik kan mij voorstellen dat de regels in de Verenigde Staten anders/strenger zijn dan in Nederland. In principe heb je natuurlijk te maken met een Nederlandse onderneming, maar omdat die handel in andere landen aanbiedt, zullen zij (en hun klanten) ook aan de regels in die landen moeten voldoen.

Welke medewerker?

Ja, ik heb hetzelfde met de belastingdienst meegemaakt, moest copy bank insturen en
2x voor 2 stichtingen dus online afschrift ingestuurd....

1 werd geweigerd omdat zowel naam stichting als adres ontbraken... maar dat hoorde zo!
De nr 2 werd gewoon verwerkt en was niets aan de hand...

Dus 2x belastingdienst en dus 2 medewerkers en soms is opnieuw zelfde insturen wel voldoende.
De ene persoon is gewoon strenger dan andere...

De regels zijn vaag en wat de een accepteerde kan een andere weigeren....
Leesbare copy legitimatie noemen ze het maar of het 100% of 90% leesbaar moet zijn zeggen ze zelden!

Het blijft jammer...

Alex heeft mijn aanvraag inmiddels afgewezen omdat de kopie van mijn ID-kaart niet voldoet aan hun eisen die zijn vastgelegd in de "zorgvuldig geformuleerde procedures".

Het blijft jammer dat Alex niet gewoon een A4-tje kan aanleveren waarop staat aan welke eisen mijn ID-kaart moet voldoen, waarom dat is en wat ze met de kopie en mijn gegevens gaan doen.

Met strenge eisenkun je nieuwe klanten mislopen dus ook voor hun niet echt prettig.

Vraag eens of ze hier willen reageren en dan gelijk hun eisen op papier zetten.
Dan kunnen we zien en/of je iets mag afdekken/overschrijven ter voorkoming misbruik.

Ook kan ik info van andere banken plaatsen die soepeler zijn zodat zij het aanpassen.
Ik wil van hun dus de regels die ze nu hebben want hoeveel mag je afdekken en welke delen?

Teksten en handtekening moet leesbaar zijn maar vooral handtekening mag gedeeltelijk afgedekt worden als tenminste 80% zichtbaar bleef voor vergelijking met het getekende contract....

franzki schreef:Wat ik heb begrepen uit de correspondentie met Alex is dat zij verplicht zijn om mijn identiteit vast te stellen en dat dat nu niet lukt. Maar er zijn ook banken waar dat al kan door het nummer van je ID-kaart door te geven. Of banken die in elk geval accepteren dat er tekst op de kopie staat geschreven die ook over de handtekening en/of pasfoto gaat. Dus ik begrijp niet waarom Alex zo moeilijk doet.

Maar goed... ze lopen daarmee wel een klant mis. En ze hebben erg weinig moeite gedaan om mij alsnog als klant binnen te halen.

Je doelt hier op "afgeleide identificatie". Hier maken veel (internet) spaarbanken gebruik van maar bijvoorbeeld ook Knab, Triodos, ASN en indien gewenst SNS. Je vult hierbij in het aanvraagformulier je identiteitsgegevens in en je maakt vanaf één van je eigen rekeningen een x bedrag over ter verificatie van de identiteit. In dit geval heeft de vaststelling van de identiteit dus al eerder plaatsgevonden bij een bank waar je jezelf wél fysiek hebt moeten legitimeren (Rabobank, ABN, ING).

marcel75 schreef:Welke dus niet voldoet aan de regelgeving volgens de bevoegde toezichthouders.

Kom eens met een bron!