Radar

Goedendag,

Ik heb me in 2013 ingeschreven voor de bacheloropleiding tolk, ik ben in het laatste 4de jaar ingestroomd. Omdat ik de opleiding niet afgemaakt hebt (ik stopte ermee, diploma niet behaald) werd het volgens IVT regeling automatisch gecontinueerd.

Citaat uit de overeenkomst: "wie zich inschrijft voor een meerjarige opleiding doet dat voor alle nog te volgen studiejaren...: de inschrijving wordt automatisch ... gecontinueerd, tenzij de inschrijving uiterlijk op 31 aug. voorafgaand aan de geplande startdatum in het vervolg jaar ... wordt geannuleerd".

Ik kreeg daarover tijdig een bericht van IVT. Echter heb ik niet voor 31 aug - voorafgaand aan de geplande startdatum in het vervolgjaar (2014) - opgezegd, maar een paar weken later. IVT bevestigde de opzegging, meldde dat ik ingeschreven ben in het jaar 2014-2015 en eist de betaling voor het volledig jaar!

Dus volgens IVT algemene voorwaarden is de student bij het (niet tijdige) opzeggen van de automatisch gecontinueerde opleiding het volledige studiejaar verschuldigd.

Heeft iemand een soortgelijke ervaring met IVT of andere onderwijsinstelling?

Dus mijn vraag is: zijn deze voorwaarden onredelijk bezwarend? heeft iemand een soortgelijke ervaring gehad? Hoe werd het opgelost?

Regels zijn simpel: niet op tijd opzeggen is betalen. Dat jezelf stopt is jouw keuze.
Wat snap je niet? Onredelijk bezwarend? Nee, je weet ze of had ze kunnen weten...

31-aug is 31-aug. Wat zou je dan nog redelijk vinden? Dat 30 oktober ook nog wel goed is? Of 5 december?

tamar123 schreef:Dus mijn vraag is: zijn deze voorwaarden onredelijk bezwarend? heeft iemand een soortgelijke ervaring gehad? Hoe werd het opgelost?

Dat zou zomaar eens kunnen. Zoek eens op de Wet Van Dam.

Op een zijspoor:
http://mijneigenjurist.com/blog/annulering-cursus/

dhc schreef:Regels zijn simpel: niet op tijd opzeggen is betalen.

TS kent de regels, waar het om draait of die regels geen wettelijke rechten TS inperken

dhc schreef:Onredelijk bezwarend? Nee, je weet ze of had ze kunnen weten...

Ook al ken je de voorwaarden, dan nog kunnen ze onredelijk bezwarende bedingen bevatten.

tamar123 schreef: ik ben in het laatste 4de jaar ingestroomd......
Citaat uit de overeenkomst: "wie zich inschrijft voor een meerjarige opleiding doet dat voor alle nog te volgen studiejaren...: de inschrijving wordt automatisch ... gecontinueerd, tenzij de inschrijving uiterlijk op 31 aug. voorafgaand aan de geplande startdatum in het vervolg jaar ... wordt geannuleerd".

Je kan ook proberen te stellen dat door instroom in laatste jaar, de inschrijving sowieso maar 1 jaar geldig was.

TS kent de regels, waar het om draait of die regels geen wettelijke rechten TS inperken

Niet dus, en regels zijn helder en niet onredelijk bezwarend.

Rest is flauwekul. En dat weten jullie ook.

dhc schreef:Niet dus, en regels zijn helder en niet onredelijk bezwarend.

Bijdrage zonder onderbouwing met hoog welles-nietes gehalte.

dhc schreef:Rest is flauwekul. En dat weten jullie ook.

Is dit ook flauwekul?
http://jure.nl/by2314

De kwalificatie van de cursusovereenkomst als een overeenkomst van opdracht heeft tot gevolg dat op die overeenkomst de bepalingen van de artikelen 7:400 e.v. BW van toepassing zijn. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 jo. artikel 7:413 lid 2 BW kon [appellante] de cursusovereenkomst te allen tijde opzeggen.

De rechter beoordeelde het annuleringsbeding in de voorwaarden als onredelijk bezwarend, en onderwijsinstelling kon in plaats daarvan de daadwerkelijk geleden schade aantonen.

NB: Die uitspraak was nog voor de wet van Dam.

Jij verwijst naar een zaak waar cursist gewoon is gestopt met lessen volgen en verwacht dat ze het cursusgeld terugkrijgt, that's different cook.
TS heeft gewoon te laat opgezegd, en jij vindt het dus ook normaal dat (bijboorbeeld) gsm abbo's maar lukraak kunnen worden beeindigd?

dhc schreef:TS heeft gewoon te laat opgezegd, en jij vindt het dus ook normaal dat (bijboorbeeld) gsm abbo's maar lukraak kunnen worden beeindigd?

Volgens mij vond juist de wetgever het NIET normaal dat zonder tijdige opzegging de consument weer een jaar vast zit aan een abonnement , zoals bijvoorbeeld een GSM.
Door de wet van dam kun je nu, zodra je je eerste jaarcontract hebt uitgezeten, maandelijks opzeggen.

Joh...echt?

Dank voor jullie reacties. Zelf heb ik dit geval gevonden:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2014:4647

Ondertussen is de zak bij het incassobureau. Wordt vervolgt.

Goedendag,

het incasso bureau heeft mij al enkele brieven gestuurd waarop ik steeds reageer dat ik er niet meer eens ben met de vordering. Weet iemand wanneer het incassobureau de zak naar de rechtbank zou sturen? Of wat gaan ze nu doen?
bedankt

tamar123 schreef:Goedendag,

het incasso bureau heeft mij al enkele brieven gestuurd waarop ik steeds reageer dat ik er niet meer eens ben met de vordering. Weet iemand wanneer het incassobureau de zak naar de rechtbank zou sturen? Of wat gaan ze nu doen?
bedankt

Ik zou maar gewoon betalen. Als je dat niet doet gaan ze je vroeg of laat dagvaarden met alle mogelijke extra kosten en gedoe die daarbij komen.

Je hebt te laat opgezegd en dat wist je ook gewoon. Ze hebben je zelfs van te voren een herinnering gestuurd. Je hebt geen garantie dat je gelijk zou krijgen als je naar de rechter gaat. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar besef wel dat als je niet betaalt daar nog consequenties aan vatzitten.

Julie4444 schreef:Je moet het natuurlijk zelf weten, maar besef wel dat als je niet betaalt daar nog consequenties aan vatzitten.

Dit is een totaal ongefundeerde mening. Het verhaal komt er op neer dat een consument (altijd) moet betalen wanneer hij het oneens is met een verkoper, omdat... tja waarom eigenlijk?

Er is aangeven dat TS niet aan de stilzwijgende verlenging gehouden is omdat deze onredelijk bezwarend is op basis van art. 6:236 aanhef en onder j BW. En zelfs TS daar toch aan gebonden is, dan kon hij op ten alle tijde opzeggen op grond van artikel 7:408 lid 1 jo. artikel 7:413 lid 2 BW.

Angst is een slechte raadgever.

tamar123 schreef:het incasso bureau heeft mij al enkele brieven gestuurd waarop ik steeds reageer dat ik er niet meer eens ben met de vordering. Weet iemand wanneer het incassobureau de zak naar de rechtbank zou sturen? Of wat gaan ze nu doen?

Ik verwacht dat het incassobureau hiermee nooit naar de rechter gaat. Als jij dat wel wilt dan kun je een verklaring voor recht vragen en/of een verbod op het je lastig vallen.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Je moet het natuurlijk zelf weten, maar besef wel dat als je niet betaalt daar nog consequenties aan vatzitten.

Dit is een totaal ongefundeerde mening. Het verhaal komt er op neer dat een consument (altijd) moet betalen wanneer hij het oneens is met een verkoper, omdat... tja waarom eigenlijk?

Nee, het komt er op neer dat vroeg of laat er hoogswaarschijnlijk een dagvaarding achteraan zal komen.

alfatrion schreef:Er is aangeven dat TS niet aan de stilzwijgende verlenging gehouden is omdat deze onredelijk bezwarend is op basis van art. 6:236 aanhef en onder j BW. En zelfs TS daar toch aan gebonden is, dan kon hij op ten alle tijde opzeggen op grond van artikel 7:408 lid 1 jo. artikel 7:413 lid 2 BW.

Het was geen stilzwijgende verlenging. Immers zegt TS zelf dat hij tijdig geïnformeerd is om nog voor 31 augustus op te zeggen indien hij niet door wenste te studeren:

tamar123 schreef:Citaat uit de overeenkomst: "wie zich inschrijft voor een meerjarige opleiding doet dat voor alle nog te volgen studiejaren...: de inschrijving wordt automatisch ... gecontinueerd, tenzij de inschrijving uiterlijk op 31 aug. voorafgaand aan de geplande startdatum in het vervolg jaar ... wordt geannuleerd".

Ik kreeg daarover tijdig een bericht van IVT. Echter heb ik niet voor 31 aug - voorafgaand aan de geplande startdatum in het vervolgjaar (2014) - opgezegd, maar een paar weken later. IVT bevestigde de opzegging, meldde dat ik ingeschreven ben in het jaar 2014-2015 en eist de betaling voor het volledig jaar!

Bij mijn universiteit is dat niet anders: als je tijdens het begin van het academisch jaar bent ingeschreven dien je daar collegegeld voor te betalen. Je bent dan immers student, of je nu komt opdagen of niet.

Julie4444 schreef:Het was geen stilzwijgende verlenging. Immers zegt TS zelf dat hij tijdig geïnformeerd is om nog voor 31 augustus op te zeggen indien hij niet door wenste te studeren.

Er is sprake van een stilzwijgende verlenging, omdat TS zweeg en er verlengt is. Dat er geïnformeerd is doet hier niets af.

Julie4444 schreef:Bij mijn universiteit is dat niet anders: als je tijdens het begin van het academisch jaar bent ingeschreven dien je daar collegegeld voor te betalen. Je bent dan immers student, of je nu komt opdagen of niet.

alfatrion schreef:En zelfs TS daar toch aan gebonden is, dan kon hij op ten alle tijde opzeggen op grond van artikel 7:408 lid 1 jo. artikel 7:413 lid 2 BW.

Ik ben het met Alfatrion eens (halleluja). Laten we eens simpel kijken naar wat hier aan de hand is. Er is sprake van een langlopende dienstverlening. Deze kan net als elke andere langlopende dienst met onmiddelijke ingang worden opgezegd zodra de eerste contractstermijn voorbij is. Wel is er nog een opzegtermijn van 1 maand. Voor de rest zit TS dus nergens aan vast.

Vernietiging van een onredelijk bezwarende algemene voorwaarde brengt met zich mee dat deze nooit onderdeel heeft uitgemaakt van de overeenkomst, dus is de overeenkomst van rechtswege geëindigd na de eerste periode.

Hoe is dit verhaal afgelopen Tamar123 ben erg nieuwschierig

Het is nog niet afgelopen. Ik krijg ongeveer 1 keer in drie maanden een aanmaningsbrief van Intrum Justitia.