Radar

Lange tijd stond ik ingeschreven om in aanmerking te komen voor een (kwalitatief goede) sociale huurwoning. Groot was dan ook mijn vreugde toen ik als eerste op de lijst van belangstellenden eindigde en de woning aan mij werd aangeboden. Na het aanleveren van de stukken waaruit bleek dat ik voldeed aan de inkomenseis ontstond er echter een probleem in de ogen van de verhuurder. Zonder dat de verhuurder Wierden en Borgen kon verklaren op grond waarvan, werd geëist dat ik hen voorzag van informatie waaruit mijn spaargeld en vermogen bleek. Uiteraard heb ik dit geweigerd omdat er naar mijn mening slechts een inkomenseis is vereist om in aanmerking te komen voor een huurwoning in de sociale sector. Het gevolg hiervan is dat mij het huurcontract zal worden geweigerd. Volgens een medewerker van de verhuurder is het omdat ik niet zou hebben meegewerkt aan de door de verhuurder gestelde eisen en omdat ze aan de hand van het spaarsaldo konden zien of de huur wel of niet zal worden voldaan. Het betreft, voor alle duidelijkheid, een woning die,voor wat betreft de hoogte van de huur, ver onder de huurgrens zit. Ik heb begrepen dat dezelfde verhuurder wel eens de eis stelt om een garantstelling, maar is het stellen van dit soort (aanvullende) eisen iets dat (bij andere) verhuurders/corporaties aan de orde is?

Zou het niet andersom zijn? Dat ze geen sociale woningen verhuren aan mensen met een grote som geld op de bank?

Frantic2 schreef:Zou het niet andersom zijn? Dat ze geen sociale woningen verhuren aan mensen met een grote som geld op de bank?

Volgens mij kijken ze alleen naar verzamelinkomen:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... oning.html
Inkomsten uit sparen en beleggen tellen daarbij mee.

Het enige wat ik kan bedenken is dat de rente over het eigen vermogen meetelt als inkomen en dat je daarmee boven de wettelijk vastgestelde inkomensgrens van €34.911 kan komen.

Maar waarschijnlijk zijn ze bij de woningbouw niet slim genoeg om je dat duidelijk uit te leggen. Ligt aan het personeel daar.

12. Geldt er naast een inkomenstoets ook een vermogenstoets?
Het vermogen zelf wordt niet meegerekend met de inkomenstoets, maar wel de inkomsten uit vermogen, bijvoorbeeld rente die men ontvangt uit sparen en beleggen (box 3 van de inkomstenbelasting). Dit telt mee in de berekening van het belastbaar huishoudinkomen.

http://www.brabantwonen.nl/ik-zoek-een- ... gscriteria

Als je nul euro aan spaargeld of vermogen hebt, dan mag de woning niet geweigerd worden, wat voor imbeciel verhaal ze er verder ook bij verzinnen. Ik zou contact opnemen met de wethouder sociale zaken in je woonplaats om dit gezever aan de kaak te stellen.

Bob Schurkjens schreef: Als je nul euro aan spaargeld of vermogen hebt, dan mag de woning niet geweigerd worden.

Maar dan moet je nog steeds aan tonen dat je nul euro spaargeld hebt! Weiger je daar aan mee te werken, dan schiet je in je Eigen voet.

Frantic2 schreef:Zou het niet andersom zijn? Dat ze geen sociale woningen verhuren aan mensen met een grote som geld op de bank?

De vraag of er veel geld op de bank staat is niet relevant omdat er een inkomenseis van toepassing is en niet een vermogenstoets. Uiteraard is de sociale huursector bedoeld voor de minder bedeelde mens. De overheid/EU heeft echter vastgesteld dit de huurgrens bepaald dient te worden aan de hand van het inkomen.

Bob Schurkjens schreef:Het enige wat ik kan bedenken is dat de rente over het eigen vermogen meetelt als inkomen en dat je daarmee boven de wettelijk vastgestelde inkomensgrens van €34.911 kan komen.

Als er rente is ontvangen over het eigen vermogen, dan staat dit gewoon vermeld (als inkomen) op de IBRI/IB60 verklaring. In de brief waarin de woning wordt aangeboden staat verder het volgende "Om in aanmerking te komen voor de woning moet u aan bepaalde voorwaarden voldoen, zoals de hoogte van het inkomen, gezinssamenstelling en leeftijd. Indien nodig toetsen wij ook of u voldoende draagkrachtig bent om de woning te kunnen huren." De IBRI/IB60 verklaring is door mij ingediend, maar wordt inmiddels om voor mij onduidelijke redenen door de verhuurder niet geaccepteerd als voldoende. Wierden en Borgen eist enkel inzage in de saldi.

Bob Schurkjens schreef:Als je nul euro aan spaargeld of vermogen hebt, dan mag de woning niet geweigerd worden, wat voor imbeciel verhaal ze er verder ook bij verzinnen. Ik zou contact opnemen met de wethouder sociale zaken in je woonplaats om dit gezever aan de kaak te stellen.

Dat lijkt mij ook. Het zal dan moeten gaan om de wethouder van de gemeente waarin de te huren woning staat.

als je nu niets te verbergen hebt, waarom dan moeilijk doen.
je kan toch, onder protest. de gegevens verstrekken waar ze om vragen?
nu sta je weer onder aan de lijst van de mooie kwalitatief goede sociale huurwoningen

kokka schreef:als je nu niets te verbergen hebt, waarom dan moeilijk doen.
je kan toch, onder protest. de gegevens verstrekken waar ze om vragen?
nu sta je weer onder aan de lijst van de mooie kwalitatief goede sociale huurwoningen

Waarom zou je toe moeten geven aan de terreur van de bureaucratie en aan personen/instellingen/instanties die zichzelf bevoegdheden toe-eigenen die ze helemaal niet hebben? Een groot probleem is dat vele van deze corporaties een soort van monopoliepositie hebben waardoor er geen stimulans is om de werkzaamheden beter en/of efficiënter te doen. Integendeel: het leidt vaak alleen maar tot iets waar ik hoe dan ook niet aan wens toe te geven of aan mee te werken: machtsmisbruik.

waarom? omdat ze toch al alles van je weten en je graag in een huis van hun wil wonen?

Als je spaargeld boven de vrijstelling van box 3 zit, dan krijg je geen huurtoeslag.

Strikt genomen is dat geen inkomen, maar het maakt wel erg veel uit. Vind ik logisch dat de verhuurder dat checkt.

SJZ schreef:Als je spaargeld boven de vrijstelling van box 3 zit, dan krijg je geen huurtoeslag.

Strikt genomen is dat geen inkomen, maar het maakt wel erg veel uit. Vind ik logisch dat de verhuurder dat checkt.

Ook al zou je dan huurtoeslag krijgen en je vermogen is boven de grens dan haalt de fiscus dat terug met een flinke boete. Tenzij je net zoals die Bulgaren dat deden het niet te traceren is of de fiscus niet de moeite neemt die oplichting te checken.

SJZ schreef:Als je spaargeld boven de vrijstelling van box 3 zit, dan krijg je geen huurtoeslag.

Strikt genomen is dat geen inkomen, maar het maakt wel erg veel uit. Vind ik logisch dat de verhuurder dat checkt.

Het is voor het recht op en sociale huurwoning niet van belang of je huurtoeslag krijgt. Er zijn ook niet voor niets andere eisen voor huurtoeslag dan voor sociale huurwoningen.

Maar veel woningbouwverenigingen,of in elk geval hun personeel, 'zien' dat verschil inderdaad niet. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij ouderen met maar een klein pensioentje, die meer 'tussen de ouderen' willen gaan wonen. Koophuis verkopen, makelaar zegt te weinig inkomen, wbv zegt, vanwege overwaarde, te veel spaargeld. Dan kun je praten als brugman, met de regels in je hand, maar dan nog wil het vaak niet doordringen dat de toewijzing los staat van een eventueel recht op huurtoeslag.

Sterker nog, het komt vaak voor dat er al bij voorbaat wordt afgekapt als je zegt dat je in een koophuis woont. Dan is er blijkbaar al de aanname dat je 'dus' overwaarde hebt en 'dus' niet voor huurtoeslag in aanmerking komt en 'dus' ook geen recht zou hebben op een huurwoning.

Ja, het is een aparte wereld, die van de woningbouwvereniging...

kokka schreef:als je nu niets te verbergen hebt, waarom dan moeilijk doen.
je kan toch, onder protest. de gegevens verstrekken waar ze om vragen?
nu sta je weer onder aan de lijst van de mooie kwalitatief goede sociale huurwoningen

Het verstrekken van de (ten onrechte) gevraagde gegevens is geen garantie voor de toekenning van de woning. Integendeel: het kan als argument worden gebruikt om de woning juist niet toe te kennen. Het is namelijk volstrekt onduidelijk welke criteria er in dat geval zullen worden gehanteerd door de verhuurder. Dit alles terwijl de voorwaarden waaraan moet worden voldaan al zijn vastgelegd door de overheid. De enige zekerheid die het geeft is dat de verhuurder in de gelegenheid wordt gesteld om te 'gluren' achter de denkbeeldige 'voordeur'.

kweenie schreef:Ja, het is een aparte wereld, die van de woningbouwvereniging...

Inderdaad is het een aparte wereld. Inmiddels is mij meegedeeld dat ik de woning niet ga krijgen. Ditmaal niet vanwege het al dan niet geven van inzicht in het vermogen, maar omdat mijn inkomen te laag zou zijn voor een sociale huurwoning.

Te laag??? Hoe moet je dan wonen????

vogels schreef:Ik ga er van uit dat wim2007 deze huurwoning niet kan krijgen vanwege te laag inkomen.

Het vreemde is dat zonder dat er iets is veranderd in het inkomen, hetzelfde inkomen een aantal maanden geleden nog goed was voor toekenning van een woning (die door mij is geweigerd) met ongeveer dezelfde huur bij dezelfde verhuurder. Daarnaast blijkt het feit dat ik zonder betalingsproblemen al jaren huurder ben bij dezelfde verhuurder geen enkele rol te spelen.

Die te hoge huren zijn dan ook de oorzaak van veel problemen. Wim, ik hoop dat je toch heel snel iets leuks vindt!

Miepje1 schreef:Die te hoge huren zijn dan ook de oorzaak van veel problemen. Wim, ik hoop dat je toch heel snel iets leuks vindt!

In het algemeen gesproken ben ik het eens met uw stelling. De hoogte van de huur was in mijn geval echter niet echt een probleem. Wel een probleem: de onwil van de verhuurder. In de afgelopen tijd/jaren heb ik (en velen met mij) veel problemen ondervonden met deze verhuurder. Helaas zijn praktijken die neerkomen op intimideren deze verhuurder niet vreemd. Dat daaraan weinig tot niets wordt gedaan heeft alles te maken met de bijna-monopoliepositie die Wierden en Borgen heeft in de regio.

vogels schreef:Als je op de link had geklikt, had je kunnen zien dat Blok in februari jl. de wbv's op de vingers heeft getikt. Daarom wordt nu het huis niet aan je toegewezen omdat verhouding huur/inkomen niet meer goed is.

Heb het artikel gelezen. De 'passendheidstoets' die weer opnieuw lijkt te worden geïntroduceerd, maar is op dit moment niet van toepassing (en ook niet op mijn situatie van toepassing). Een probleem is wel dat het aanbod van betaalbare huurwoningen door Wierden en Borgen steeds kleiner wordt en dat zelfs bij kwalitatief zeer slechte woningen, de huren sterk worden verhoogd. Veel betaalbare woningen worden gesloopt en een kleiner aantal duurdere woningen komt er weer voor terug. Inmiddels heeft Wierden en Borgen aan de huurders ook al laten weten dat al het geplande onderhoud wordt 'uitgesteld' omdat de NAM eerst geld moet uitkeren om woningen te 'versterken'.