Radar

Kort geleden heb ik een verhoging van medicijn A gehad. Ik ben van 15mg naar 30mg gegaan. Medicijn A slik ik al een tijd. Tevens slik ik heel af en toe medicijn B om wat beter te kunnen slapen. Ik heb altijd een voorraadje van medicijn B maar slik dit zelden omdat het een (zwaar) slaapmiddel is en ik daar voorzichtig mee om wil gaan.

Nu blijkt uit een rekening van mijn zorgverzekeraar dat mijn apotheker (Apotheek de Akkers in Spijkenisse) voor medicijn A en medicijn B een 'begeleidingsgesprek nieuw geneesmiddel' in rekening heeft gebracht. Ik heb hierover gebeld en de medewerker vertelde mij dat het begeleidingsgesprek in rekening is gebracht omdat medicijn A is verhoogd in dosering. Dit terwijl het precies hetzelfde medicijn is! En er feitelijk helemaal niks is veranderd. Niet dat ik er behoefte aan heb maar er is tevens ook helemaal geen 'gesprek' geweest over de verhoging van de dosering.
Voor medicijn B wordt een begeleidingsgesprek in rekening gebracht omdat het een jaar geleden is dat ik voor het medicijn bij de apotheker ben geweest. Dit klopt, maar de reden hiervoor is dat ik het medicijn heel zelden slik en altijd een groot voorraadje van mijn arts krijg. Het medicijn is dus niet nieuw, ik slik het ééns in de zoveel tijd en in dat jaar heb ik gewoon gebruik gemaakt van mij voorraad en ben er dus niet mee gestopt.

Ik kan hier zo boos om worden. De zorgkosten lopen de spuigaten, het eigen risico wordt elk jaar hoger en deze mensen die graaien maar lekker raak over de rug van de consument.

JJP schreef:...Ik kan hier zo boos om worden. De zorgkosten lopen de spuigaten, het eigen risico wordt elk jaar hoger en deze mensen die graaien maar lekker raak over de rug van de consument.

Is dat nieuw voor je? Het topic is overigens hier op het forum te vinden en volledig besproken. Als je het anders wil zien raad ik je aan om te gaan stemmen. Dat is zo'n beetje het enige dat verandering kàn brengen.

Krn toevallig de apotheek daar,mij. Vriendin dus zis werkt er en was vroeger mijn apotheek

Wat mijn voorgnger al zegt,apotheek doet niets fout,hier zijn al meerder ites over geweest,
Je betaalde dit altijd al,zat alleen in het recept verwerkt,nu apart...
Bel ziekenfondsverzekering maar zult u hey horen..en ja uitleg,toch hogere medicatieverplichte uitleg..
Zelfs bij mij nog,al ga ikmaar 1 pil omhoog...en ik heb flink at medicatie helaas..

Snap alleen nietdat de apotheek genoemd moet worden,u kunt boos worden,maar missvhien eerst googlen dan komt u vanzelf hiet de items ook tegen...bespaart apotheek een sneer die niet nodig is..
Goede apotheek,eerlijk gezegd

De titel klopt niet. De apotheker is gewoon hard aan het werk en heeft de verantwoordelijkheid voor een bedrijf en alle medewerkers. Dat vind ik toch iets heel anders dan slapen en toch rijk worden.

Maar misschien had je ook apotheker moeten worden. Dan was je misschien ook schathemelrijk geworden zonder ook maar iets te hoeven doen.

Kan ook niet kloppen dat u een grote voorraad slaapmedicatie krijgt. 30 Tabletten is het maximale (en als de huisarts er 90 voorschrijft) krijgt u herhalingsrecept mee. Klopt dus allemaal wat er is gezegd, u word niet opgelicht, de apotheker licht u niet op en ook wordt hij niet slapend rijk, heeft zeer verantwoordelijk werk en heeft ook gestudeerd.

En maar goed ook dat de apotheker er nog eens tussen zit. Mijn zoon kreeg laatst door de specialist een medicijn voorgeschreven wat "beet" met medicatie die hij al slikte. Na overleg tussen apotheker (die aan de bel trok) en specialist voor een ander medicijn gekozen.

Slapend rijk worden? Word zorgverzekeraar.

Dat is wat er werkelijk aan de hand is. De macht bij apothekers is al lang weggehaald een jaar of 20 geleden. Het zijn de zorgverzekeraars die nu alles bepalen in de zorg. Radar op tv heeft er a.s. maandag 9 maart een uitzending over.

http://www.radartv.nl/uitzending/volgen ... ie-deel-2/

Inderdaad de apotheker van tegenworden verdiend helemaal niet meer zoveel geld als een aantal jaren geleden. Bij mij in de buurt zijn er zelfs apotheken aan het sluiten. Meer informatie kun je vinden op http://www.begeleidingsgespreknieuwgeneesmiddel.nl Ik vind dat hier heel duidelijk en overzichtelijk wordt uitgelegd waarvoor de vergoeding betaald moet worden.

Bob Schurkjens schreef:Slapend rijk worden? Word zorgverzekeraar.

Ook dat valt erg tegen als je de cijfers ziet. Als ze het goed doen maken ze een paar procent marge. Ieder ander bedrijf heeft wat uit te leggen aan de aandeelhouders als ze zouden presteren.

Welke cijfers dan? Het eigen vermogen groeit met het jaar bij de zorgverzekeraars. Er wordt flink opgepot over de rug van de premiebetalers. En dat zijn er nogal wat. Een zorgverzekering is immers wettelijk verplicht voor iedereen.

Bob Schurkjens schreef:Welke cijfers dan? Het eigen vermogen groeit met het jaar bij de zorgverzekeraars. Er wordt flink opgepot over de rug van de premiebetalers. En dat zijn er nogal wat. Een zorgverzekering is immers wettelijk verplicht voor iedereen.

Uit de NRC van 9 april voor CZ een positief resultaat van 315 miljoen op een omzet van 8,4 miljard vorig jaar. 315 miljoen lijkt een hoop, maar met deze omzet is dat nog geen 4%.

JJP schreef:Niet dat ik er behoefte aan heb maar er is tevens ook helemaal geen 'gesprek' geweest

Dit is weer zo'n typisch geval van wat ik zelf noem ''etikettenplakkerij''
Maak een praatje met de bakker op de hoek over het weer en het kost je geen cent, doe hetzelfde met een psychiater die je toevallig tegenkomt en je krijgt gelijk een rekening van een ''sessie op locatie''

Onzin natuurlijk, maar wat ik met dit voorbeeld aan wil tonen is dat het wel zo werkt.
Een telefonisch gesprek wat geen donder voorstelt word een ''begeleidingsgesprek''
Een telefoontje naar een bedrijf over onenigheid van een al dan niet onterechte rekening word later in een incassobrief uitgelegd als ''telefonisch contact met hun juridisch adviseur'' terwijl het gewoon de telefoniste was.

Het word eens tijd dat de overheid paal en perk stelt aan deze buitenproportionele benoemingen.
Maar ja, die heeft daar natuurlijk zelf ook een handje van.

Uit diezelfde NRC: http://www.nrcreader.nl/artikel/5662/ve ... r-zichzelf

Lijkt me evident dat we ons over de zorgverzekeraars geen zorgen hoeven maken.

Jefdus schreef:

Bob Schurkjens schreef:Welke cijfers dan? Het eigen vermogen groeit met het jaar bij de zorgverzekeraars. Er wordt flink opgepot over de rug van de premiebetalers. En dat zijn er nogal wat. Een zorgverzekering is immers wettelijk verplicht voor iedereen.

Uit de NRC van 9 april voor CZ een positief resultaat van 315 miljoen op een omzet van 8,4 miljard vorig jaar. 315 miljoen lijkt een hoop, maar met deze omzet is dat nog geen 4%.

Zorgverzekeraars kan je niet vergelijken met een normale risico dragende onderneming, veel van wat onder de omzet en de kosten valt is ook nog eens binnen redelijke grenzen voorspelbaar , risico is er niet, sterker nog de overheid heeft hen aanmerkelijke marktmacht gegeven. En 325 miljoen lijkt niet alleen een hoop, maar is het ook, absoluut gezien, en in een sector waar je je af kan vragen waarom er uberhaupt winst gemaakt mag worden, waar de reserves inmiddels factor 2 bedragen van wat hoeft.

vroem schreef:

Jefdus schreef:

Bob Schurkjens schreef:Welke cijfers dan? Het eigen vermogen groeit met het jaar bij de zorgverzekeraars. Er wordt flink opgepot over de rug van de premiebetalers. En dat zijn er nogal wat. Een zorgverzekering is immers wettelijk verplicht voor iedereen.

Uit de NRC van 9 april voor CZ een positief resultaat van 315 miljoen op een omzet van 8,4 miljard vorig jaar. 315 miljoen lijkt een hoop, maar met deze omzet is dat nog geen 4%.

Zorgverzekeraars kan je niet vergelijken met een normale risico dragende onderneming, veel van wat onder de omzet en de kosten valt is ook nog eens binnen redelijke grenzen voorspelbaar , risico is er niet, sterker nog de overheid heeft hen aanmerkelijke marktmacht gegeven. En 325 miljoen lijkt niet alleen een hoop, maar is het ook, absoluut gezien, en in een sector waar je je af kan vragen waarom er uberhaupt winst gemaakt mag worden, waar de reserves inmiddels factor 2 bedragen van wat hoeft.

De kosten zijn inderdaad relatief voorspelbaar. Dat er toch meer winst wordt behaald, betekent dus vooral dat de kosten minder hard stijgen dan verwacht. Iets waar we eigenlijk alleen maar blij mee moeten zijn.

Persoonlijk vind ik het eigenlijk helemaal niet zo erg dat de verzekeraars grotere reserves aanleggen dan wettelijk noodzakelijk. Zolang het maar als reserves voor ziektekosten gebookmarked blijft, wordt het niet 'ingepikt' door de verzekeraars, maar is het een reserve voor de gehele Nederlandse samenleving. Dat zorgt er alleen maar voor dat eventuele toekomstige tegenvallers beter opgevangen kunnen worden zonder grote premiestijgingen.

Voor de crisis voldeden pensioenfondsen ook aan de wettelijke eisen wat betreft de reserves. En toch konden de pensioenen opeens niet meer geindexeerd worden en werden de premies verhoogd toen het tegen zat. Een duidelijke illustratie dat de wettelijke reserves niet altijd voldoende zijn...

dan hoop ik maar dat het als puntje bij paaltje komt geen papieren reserves blijken te zijn, want als de lijn doorgezet wordt zoals nu (een te grote factor van de besparing komt namelijk uit zorgmijding, dus uitstellen van noodzakelijke ingrepen en behandelingen) zou die reserve wel eens hard nodig kunnen zijn met een aantal jaren.

Heeft de apotheek je over deze kosten verteld? Zo niet, klacht indienen bij SKGZ. Zojuist succesvol gedaan, mijn verzekeraar schrijft (na 3 maanden):

"Ondanks het voorgaande, hebben wij gezien het bindend advies van uw geschillencommissie d.d. 11 maart 2015 in dit kader#, besloten de kosten van de begeleidingsgesprekken op 7 januari 2015, 9 februari 2015 en 23 februari 2015, niet te verrekenen met het eigen risico"

#Bindend advies GcZ 11 maart 2015, SKGZ201401750

En ja, dat je pas na aanhoudend klagen je geld terug krijgt pleit niet in het voordeel van de verzekeraar.