Radar

Beste Lezer,

Vorig jaar 9 mei heb ik een auto gekocht zonder garantie bij een merkdealer. Prijs €3500,- Garantie kon ik bijkopen voor 500 euro extra, maar dit niet gedaan omdat de auto er tiptop uitzag en met de gedachte dat er voor €500,- nogal wat versleuteld kan worden. (gecontroleerd op diverse "kwaaltjes" waarvan bekend is dat dit type auto daar last van kan hebben). Onderhoudsboekje zag er verder goed uit en na nog gevraagd te hebben of de distributieriem nog vervangen moest worden kon de verkoper mij niet direct het antwoord geven. Hij heeft dit terplekke uitgezocht en hij gaf aan dat dit type motor een distributieketting heeft en dus niet vervangen hoeft te worden. Een betere deal bestond niet dacht ik.

Op de terugreis geen problemen geconstateerd op een kleine trilling in het stuur na. Verder verliep alles voorspoedig.

Echter 2 dagen later (11 mei) begon de auto te horten en te stoten waarna het motorstoringslampje ging branden. Direct de auto aan de kant gezet en daarna de ANWB gebeld. Oorzaak motorstoring, bobine defect. Kan gebeuren dacht ik, totdat een week later weer het motorstoringslampje ging branden. Conclusie, katalysator defect.

Contact opgenomen met de verkoper, het verhaal voorgelegd waarbij ik de vraag heb gesteld dat als ik wel garantie bij had gekocht dit probleem dan onder garantie opgelost zou worden. Nee zegt hij, de ANWB heeft er aan gewerkt dus de garantie vervalt dan.

Gevraagd of de dealer met enige coulance de katalysator kon vervangen, maar de prijs die hij rekende was net zoveel als de dealer hier in de buurt. Dit aanbod dus afgeslagen.

Ondertussen de katalysator maar laten vervangen en naar de trilling in het stuur laten kijken. De monteur schrok zich dood. En zij dat we geluk hebben gehad dat we onderweg geen wiel zijn verloren. Wat bleek, er waren verkeerde wielmoeren gemonteerd wat dus de trilling op het stuur veroorzaakte. Nieuwe wielmoeren erop en de auto was weer veilig.

Even slikken toen ik de rekening zag maar ik dacht, eigen domme schuld...

Maar toen, na een hoop veilige kilometers begon mijn auto vorige week weer kuren te vertonen. Auto maar weer naar de garage gebracht waarna ik een dag later terug gebeld werd met de diagnose. Gasklep was zijn 0-stand kwijt en moest opnieuw geprogrammeerd worden. Tevens werd me de vraag gesteld of de distributieriem al vervangen was, want deze zou aan vervanging toe zijn. Uhhh?? distributieriem?? Hoezo? Deze auto is toch voorzien van een distributieketting? Nou blijkbaar NIET dus.

Als ik had geweten dat hier dus een distributieriem op had gezeten had ik er nooit die prijs voor betaald. Aangezien de auto bij aankoop al ouder was dan 10 jaar en waarna dus standaard de distributie al vervangen had moeten zijn.

ondertussen heb ik dus afgelopen jaar rondgereden in een auto waarvan de distributieriem 2 jaar geleden al vervangen had moeten worden. Ik mag er op dit moment ook niet meer in rijden van de garage omdat deze het niet veilig acht nog door te rijden zonder het risico motorschade op te lopen door een gesprongen distributieriem.

Ik heb hierover de verkoper vandaag geinformeerd omdat ik specifiek vragen heb gesteld bij de aankoop mbt de distributieriem. Echter de verkoper weer terug op het feit dat ik geen garantie heb bijgekocht. Ik ben nu eerlijk gezegd wel klaar met dit verhaal en als ik er zo over terugdenk heb ik me de vorige keren ook al de laan in laten sturen.


Wat is mijn recht ondanks geen garantie bijgekocht te hebben? En wat is mijn recht op de verkeerd verschafte informatie mbt de distributieriem en niet te vergeten de onveilige auto die hij ons verkocht met de verkeerde wielmoeren?

Alvast bedankt!

Ik zou eerst eens kijken naar het conformiteitsbeginsel, ofwel wat mag je als koper redelijkerwijs verwachten. http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

Wat je mag verwachten is natuurlijk ook geen eenvoudig te beantwoorden vraag. U heeft geruime tijd probleemloos gereden. Het gaat hier om een occasion van ruim tien jaar oud en problemen kun je dan wel verwachten, zeker met gevoelige technologieën en elektronica. Een garagist zei me vorig jaar dat je bij een auto van duizend euro redelijkerwijs mag verwachten dat de auto nog tenminste drie maanden mee gaat.

Maar als het klopt wat u schrijft heeft deze merkdealer wel ernstige fouten gemaakt. Verkeerde wielmoeren vallen buiten elke vorm van garantie (waarschijnlijk zouden ze het niet hebben opgemerkt).

Een distributieketting is principe bedrijfszekerder dan een distributieriem, maar kan wel degelijk mankementen gaan vertonen. Zie de ellende met kettingen bij vrij nieuwe VW's de afgelopen jaren. Lastig is wel dat het uw woord is tegen dat van de dealer als die heeft gezegd dat er een distributieketting op zit. Specificaties op bv Autoweek of in het instructieboekje moeten daar vooraf duidelijkheid over geven.

Kapotte bobines komen veel voor bij moderne auto's. De meeste nieuwere motoren hebben een aparte bobine per cilinder. Mijn auto heeft nog een bobine voor alle vier de cilinders.

De houding van uw dealer wat betreft de ANWB pechhulp vind ik nogal vreemd en zelfs nogal aanmatigend, gezien het feit dat ze zelf flinke fouten hebben gemaakt (de wielmoeren).

Om wat voor auto gaat het en wat is de km-stand?

Het betreft een ford fiesta mk6 1.6 16v met nu 113dKM. gekocht met 103dKM.

Garantie bijkopen is net zoiets als belasting betalen voor een gemeente waar je niet woont. Je hebt al standaard garantie dat is namelijk bij wet geregeld. Wat je eigenlijk koopt voor die 500 euro is een geen gezeik garantie, of eigenlijk betaal je zodat de verkoper zich zonder zeuren aan de wet houdt.

Dat is dus van de zotte! Gezien het feit dat u duidelijk heeft geinformeerd naar de status en kwaliteit van de auto en de motor en zelf initiatief heeft genomen om verschillende zwakke punten te checken heeft u uw plicht als koper prima gedaan.

De verkoper is verplicht een deugdelijk product te leveren, ook als dit tweede hands is. Het product moet geschikt zijn voor normaal gebruik en uiteraard veilig zijn. Daar is hier geen sprake van. Op basis hiervan kunt u eisen dat de verkoper alle gebreken kosteloos verhelpt, en als hij dit niet wil, kunt u de koop ongedaan maken. U heeft dan recht op uw volledige aankoopbedrag in geld terug.

Dat u de ANWB heeft gebeld omdat u niet verder kon rijden is logisch. Dit is het gevolg van het ondeugdelijke product dat verkoper heeft geleverd maar waarom u in het geheel niet had gevraagd. Dit is dus geen enkel argument of excuus voor de verkoper om onder zijn verplichtingen uit te komen.

Je geeft aan dat je op 9 mei 2014 een occasion heb gekocht. Je geeft aan dat je een dag later een trilling in het stuur voelde. En dat de auto op 11 mei 2014 andere gebreken vertoonde.
De ANWB heeft toen de bobine vervangen. Een week later was de katalysator defect.

Je geeft aan dat je hebt gebeld met de monteur en dat deze niets wilde doen omdat de ANWB de bobine had vervangen. Inmiddels is de katalysator vervangen door een derde. Deze derde heeft andere gebreken geconstateerd.

Je vraagt je nu af welke rechten je hebt.

De rekening van de ANWB komt waarschijnlijk niet voor vergoeding in aanmerking. Het zelfde geld voor de rekening van de monteur die de katalysator heeft vervangen. Reden hiervoor is dat de verkoper eerst schriftelijk moet worden aangemaand om tot herstel over te gaan.

Daarnaast zijn er een aantal onzekere factoren.

Daarnaast heb je een verplichting om gebreken binnen 2+ maanden na ontdekking te melden aan de verkoper. Als de verkoper betwist dat je het gebrek hebt gemeld op het moment dat jij beweerd dan hang je. En als je beweerd dat pas later te hebben ontdekt dan hangt het er vanaf hoe ernstig de gebreken zijn. Een oude auto mag onderdelen hebben met beginnende slijtage en daardoor eerder onderhoud vragen dan en nieuwe auto.

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt dan kun je die natuurlijk inschakelen. Maar anders zou ik goed nadenken over de kosten van juridische vertegenwoordiging vs de mogelijke baten van een zaak.

alfatrion schreef:Je geeft aan dat je op 9 mei 2014 een occasion heb gekocht. Je geeft aan dat je een dag later een trilling in het stuur voelde. En dat de auto op 11 mei 2014 andere gebreken vertoonde.
De ANWB heeft toen de bobine vervangen.

Natuurlijk heeft de anwb daaraan gewerkt want anders had de eigenaar niet verder kunnen rijden en ik denk niet dat de garage hem was komen ophalen. Dus wat had hij moeten doen, in een weiland een tentje opslaan en blijven wachten tot de garage zijn auto komt ophalen?

Een week later was de katalysator defect.

Je geeft aan dat je hebt gebeld met de monteur en dat deze niets wilde doen omdat de ANWB de bobine had vervangen. Inmiddels is de katalysator vervangen door een derde. Deze derde heeft andere gebreken geconstateerd.

Je vraagt je nu af welke rechten je hebt.

De rekening van de ANWB komt waarschijnlijk niet voor vergoeding in aanmerking. Het zelfde geld voor de rekening van de monteur die de katalysator heeft vervangen. Reden hiervoor is dat de verkoper eerst schriftelijk moet worden aangemaand om tot herstel over te gaan.

Waarom zou dit schriftelijk moeten? Er is een overeenkomst tot levering van een product. Dit product was ondeugdelijk. Dat moet de verkoper oplossen en doet hij dat niet dan mag de koper een derde inschakelen om de reparatie te doen. Zeker als er gevolg schade is (geen auto, niet naar werk kunnen dus ov kosten of taxi kosten, etc).

Daarnaast zijn er een aantal onzekere factoren.

Daarnaast heb je een verplichting om gebreken binnen 2+ maanden na ontdekking te melden aan de verkoper. Als de verkoper betwist dat je het gebrek hebt gemeld op het moment dat jij beweerd dan hang je. En als je beweerd dat pas later te hebben ontdekt dan hangt het er vanaf hoe ernstig de gebreken zijn. Een oude auto mag onderdelen hebben met beginnende slijtage en daardoor eerder onderhoud vragen dan en nieuwe auto.

Ik denk dat de verkoper dat dan mag gaan bewijzen. De wet stelt immers niet dat je schriftelijk het defect moet melden. Natuurlijk mag je van een 2e hands niet verwachten dat hij dezelfde kwaliteit heeft als een nieuw product. TS heeft echter duidelijk gevraagd naar verschillende onderdelen en de staat hiervan. DAN had de verkoper die eerlijk moeten melden. Mogelijk was de auto niet gekocht of tegen een lagere prijs.

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt dan kun je die natuurlijk inschakelen. Maar anders zou ik goed nadenken over de kosten van juridische vertegenwoordiging vs de mogelijke baten van een zaak.

Das natuurlijk altijd mogelijk.

olaf79 schreef:Waarom zou dit schriftelijk moeten? Er is een overeenkomst tot levering van een product.

Vanwege art. 7:21 lid 6 BW.

olaf79 schreef:Ik denk dat de verkoper dat dan mag gaan bewijzen.

Wat mag hij gaan bewijzen?

olaf79 schreef:TS heeft echter duidelijk gevraagd naar verschillende onderdelen en de staat hiervan.

Dat stelt de koper en gaat de verkoper betwisten.