Radar

Door het boren van een gat in het plafond heb ik een waterleiding van de bovenburen geraakt. De woningbouw stelt mij aansprakelijk voor de kosten.


Een aantal weken terug heb ik een gat in het plafond geboord op normale plek waar je een lamp op zou kunnen hangen. Echter op 4,5cm diepte knalde ik door een warmwater leiding van mijn bovenburen (woon in een flat).
Mijn huurbaas (De Sleutels leiden) stelt mij aansprakelijk voor de kosten om de leiding te repareren.
Mijn aansprakelijkheidsverzekering gaat dit niet vergoeden omdat het een huurwoning is.

De kosten lopen behoorlijk op en staat nu op ongeveer 850 euro voor de reparatie. Nou moet het gat dat is uitgehakt ook nog worden gedicht en dit schatten zij ook op iets van 300-400 euro.

Nergens staat er dat ik niet in het plafond mag boren. Er staat alleen in de meterkast dat ik niet in de vloer moet spijkeren of boren vanwege CV leidingen.
Een leiding op 4,5 cm in het plafond lijkt mij ook niet heel handig maar daar zijn geen wettelijke eisen voor vast gesteld.

Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? En hoe is het toen opgelost?
Hebben jullie advies hoe ik toch onder deze kosten uit kan komen?

Niet alles hoeft vastgelegd te worden. U heeft door het boren van een gat schade toegebracht. U had uiteraard niet de bedoeling dit te doen maar dit maakt voor de aansprakelijkheid niets uit. Het verdient, zeker in huurhuizen, altijd de voorkeur even met een leidingzoeker (vanaf een paar tientjes te koop) vast te stellen dat u op de juiste plaats boort - de schade had dus met redelijk minimale middelen voorkomen kunnen worden.

Ik denk dat het ook gewoon netjes is om de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van uw handelen te accepteren.

Ik denk dat je in een flat er rekening mee moet houden dat er leidingen in het plafond kunnen zitten. En ik weet zeker dat men dat in het huurcontract heeft dichtgetimmerd en dat je er niet onderuit kunt komen.

Zoals bijvoorbeeld in de voorwaarden van een willekeurige woningbouwvereniging: 'Alle onderhoud of reparaties die het gevolg zijn van beschadigingen, vernielingen, ondeskundigheid en/of onjuist gebruik zijn atijd voor rekening van de huurder.'

Begrijp niet dat dit niet onder de dekking van uw aansprakelijkheidsverzekering valt. Het feit dat het een huurwoning betreft heeft mijn in ziens niets met de schade te maken. Teken bezwaar aan tegen deze uitspraak.

frankleeuw schreef: Mijn aansprakelijkheidsverzekering gaat dit niet vergoeden omdat het een huurwoning is.

Dat mag de aansprakelijkheidsverzekering uitvechten met de woningbouw. Lijkt me niet zo moeilijk. Daar ben je voor verzekerd.

Je mag niet zomaar ergens vanuit gaan. Zeker niet als je makkelijk kunt voorkomen dat iets dergelijks gebeurt (door het gebruiken van de al genoemde leidingzoeker). Als je die voorzorgsmaatregelen niet neemt, en daardoor schade veroorzaakt, is het risico voor degene die die schade veroorzaakt.

Maar volgens mij moet je verzekeraar dit gewoon vergoeden. Het gaat immers niet om een opstalverzekering (die zal door de VvE afgesloten zijn), maar om jouw eigen aansprakelijkheidsverzekering, die je juist hebt om dit soort schades te dekken. Ik zou daar nog eens goed in gesprek gaan als ik jou was.

Dank voor jullie antwoorden. Ik had inderdaad een leiding zoeken moeten/kunnen gebruiken ook al zitten de leidingen normaliter in de dekvloer.

Ik heb mijn verzekering al paar keer gebeld (FBTO). Echter staat er ook in de polis dat schade aan huur, huurkoop of lease niet binnen de aansprakelijkheid valt. (wat voor mij dus ook nieuw was)

witte angora schreef:

frankleeuw schreef: Mijn aansprakelijkheidsverzekering gaat dit niet vergoeden omdat het een huurwoning is.

Dat mag de aansprakelijkheidsverzekering uitvechten met de woningbouw. Lijkt me niet zo moeilijk. Daar ben je voor verzekerd.

De eerste keer dat ik dit via de telefoon vroeg aan FBTO was nee dat gaan wij niet doen omdat dit 'gewoon' niet binnen de verzekering valt.

hoho, de FBTO maakt een denkfout! Als er schade aan door jou gehuurde spullen ontstaat kan er sprake zijn van opzicht.... Maar de schade is toch gemaakt aan andermans gehuurde zaken? Ik zou er nog maar eens een belletje aan wagen en ze desnoods verplichten om hun standpunt schriftelijk toe te lichten.... En eventueel( daar komt ie weer) bij je rechtsbijstand melden!

Frantic2 schreef:hoho, de FBTO maakt een denkfout! Als er schade aan door jou gehuurde spullen ontstaat kan er sprake zijn van opzicht.... Maar de schade is toch gemaakt aan andermans gehuurde zaken? Ik zou er nog maar eens een belletje aan wagen en ze desnoods verplichten om hun standpunt schriftelijk toe te lichten.... En eventueel( daar komt ie weer) bij je rechtsbijstand melden!

In principe huur ik het appartement van de woningbouw.
Het is inderdaad de waterleiding van de bovenburen. Dan zou bijvoorbeeld de reparatie van de leiding via de verzekering kunnen en reparatie van het plafond voor mijn rekening. Dat zou al een klap schelen.

Dit moet je verzekeraar denk ik gewoon vergoeden, of ze willen of niet. Ik neem aan dat er ook gevolgschade is? Zal wel aardig wat water naar beneden zijn gekomen. Dat verzekeraars je proberen af te poeieren is trouwens heel normaal.

frankleeuw schreef:Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? En hoe is het toen opgelost?
Hebben jullie advies hoe ik toch onder deze kosten uit kan komen?

Sorry hoor. Hoe je onder de kosten uit kan komen? Accepteer ff lekker dat je dit ZELF hebt gedaan en dat een ander niet voor jouw acties moet opdraaien. Schandalige houding. Maar verder:

frankleeuw schreef:In principe huur ik het appartement van de woningbouw.
Het is inderdaad de waterleiding van de bovenburen. Dan zou bijvoorbeeld de reparatie van de leiding via de verzekering kunnen en reparatie van het plafond voor mijn rekening. Dat zou al een klap schelen.

FBTO aansprakelijkheidsverzekering voorwaarden schreef: Als u schade veroorzaakt aan zaken die u heeft, maar waarvan een ander de eigenaar is
We betalen niet:
­- Als u schade veroorzaakt aan zaken van anderen terwijl u hiervoor zorgt (opzicht).
- En u heeft daarbij één van de volgende overeenkomsten:
­
* huurovereenkomst
­* huurkoopovereenkomst
­* leaseovereenkomst
* erfpachtovereenkomst
* pachtovereenkomst
* pandovereenkomst
­* overeenkomst voor vruchtgebruik

Als de waterleiding behoort tot het gehuurde van de buren zouden ze dat moeten vergoeden, lijkt me. Maar ja, je kan het ook anders interpreteren.

Schade aan het plafond (wat u huurt) moet je sowieso zelf betalen.

Julie4444 schreef: Sorry hoor. Hoe je onder de kosten uit kan komen? Accepteer ff lekker dat je dit ZELF hebt gedaan en dat een ander niet voor jouw acties moet opdraaien. Schandalige houding.

Volgens mij is dat juist de essentie van een aansprakelijkheidsverzekering!
Als er iets schandalig is, dan zijn het de kleine lettertjes die zoveel mogelijk buitensluiten.

16again schreef:

Julie4444 schreef: Sorry hoor. Hoe je onder de kosten uit kan komen? Accepteer ff lekker dat je dit ZELF hebt gedaan en dat een ander niet voor jouw acties moet opdraaien. Schandalige houding.

Volgens mij is dat juist de essentie van een aansprakelijkheidsverzekering!
Als er iets schandalig is, dan zijn het de kleine lettertjes die zoveel mogelijk buitensluiten.

De manier waarop ik de OP las was:

TS accepteert dat verzekering niet betaalt en wil zelf ook niet betalen dus wil er op een manier "onderuit komen". De verzekeraar moet volgens de voorwaarden wel of niet uitkeren. Dat ze geldbeluste [cabbage] zijn dat weet iedereen, en dat verdedig ik ook zeker niet, maar ik vind wel dat ieder gewoon verantwoordelijkheid voor zijn acties moet accepteren.

Julie4444 schreef:

16again schreef:

Julie4444 schreef: Sorry hoor. Hoe je onder de kosten uit kan komen? Accepteer ff lekker dat je dit ZELF hebt gedaan en dat een ander niet voor jouw acties moet opdraaien. Schandalige houding.

Volgens mij is dat juist de essentie van een aansprakelijkheidsverzekering!
Als er iets schandalig is, dan zijn het de kleine lettertjes die zoveel mogelijk buitensluiten.

De manier waarop ik de OP las was:

TS accepteert dat verzekering niet betaalt en wil zelf ook niet betalen dus wil er op een manier "onderuit komen". De verzekeraar moet volgens de voorwaarden wel of niet uitkeren. Dat ze geldbeluste [cabbage] zijn dat weet iedereen, en dat verdedig ik ook zeker niet, maar ik vind wel dat ieder gewoon verantwoordelijkheid voor zijn acties moet accepteren.

Begrijp mijn niet verkeerd. Als geen andere optie is dan dat ik het zelf moet bekostigen dan doe ik dat. Maar mocht er een andere manier zijn dan probeer ik dat natuurlijk, voor mij is dit niet bepaald kleingeld wat ik zomaar op zak heb.

Maar ik vroeg om jullie mening. Ik zal dat dan ook accepteren en niet op in harken.

Vergeet ook niet om je eigen inboedelverzekering te checken op eventuele dekking voor vervolgschade.

frankleeuw schreef:Begrijp mijn niet verkeerd. Als geen andere optie is dan dat ik het zelf moet bekostigen dan doe ik dat. Maar mocht er een andere manier zijn dan probeer ik dat natuurlijk, voor mij is dit niet bepaald kleingeld wat ik zomaar op zak heb.

Maar ik vroeg om jullie mening. Ik zal dat dan ook accepteren en niet op in harken.

Tja, het gaat ook niet over een paar zakcenten. Neem contact op met de verzekeraar en geef aan dat een deel van de schade niet uw gehuurde is en dar daarvoor dan ook géén huurovereenkomst is (alleen voor het plafond dan, lijkt me). Misschien dat ze dat deel dan wel vergoeden. De voorwaarden heb ik voor je in een post hierboven geciteerd. Er moet sprake zijn van een huurovereenkomst.

Kijk maar of je iets met FBTO kunt bereiken. Ik hoop voor je dat dat lukt. Anders zul je toch echt zelf moeten betalen.

Meer dan 4,5 cm diep boren om een lamp op te hangen is ook nogal een zware lamp.

frankleeuw schreef:

Frantic2 schreef:hoho, de FBTO maakt een denkfout! Als er schade aan door jou gehuurde spullen ontstaat kan er sprake zijn van opzicht.... Maar de schade is toch gemaakt aan andermans gehuurde zaken? Ik zou er nog maar eens een belletje aan wagen en ze desnoods verplichten om hun standpunt schriftelijk toe te lichten.... En eventueel( daar komt ie weer) bij je rechtsbijstand melden!

In principe huur ik het appartement van de woningbouw.
Het is inderdaad de waterleiding van de bovenburen. Dan zou bijvoorbeeld de reparatie van de leiding via de verzekering kunnen en reparatie van het plafond voor mijn rekening. Dat zou al een klap schelen.

Nee, de waterleiding is niet van de buren want hij zit in de vloer. De waterleiding is afhankelijk van de akte van splitsing van de eigenaar van het gebouw of de eigenaar van het appartement.
Het lijkt me dat je verzekering dit gewoon moet dekken omdat je aan andermans spullen schade hebt toegebracht. Dat deze ander zijn bezit weer heeft verhuurt doet niks ter zake. Wettelijk ben jij aansprakelijk als je de schade "expres" hebt toegebracht (daarmee wordt bedoelt dat je het had kunnen of moeten voorkomen).

vogels schreef:

De waterleiding is afhankelijk van de akte van splitsing van de eigenaar van het gebouw of de eigenaar van het appartement.

Akte van splitsing? Het gaat om huurwoningen.

Precies. De waterleiding is niet "van" de bovenburen. Het is dus helemaal niet relevant of de woning verhuurt is of niet. De verzekeraar moet gewoon uitkeren.