Radar

LJN-nummer: AO6364 Zaaknr: 89039 / HA ZA 04-10
Bron: Rechtbank Maastricht
Datum uitspraak: 24-03-2004
Datum publicatie: 26-03-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Civiel

Vonnis : 24 maart 2004
Zaaknummer : 89039 / HA ZA 04-10

De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van:

de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,
procureur mr. A.H. Odekerken-Holtkamp;

tegen:

[Naam gedaagde in de hoofdzaak],
wonende te [naam woonplaats],
gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident,
procureur mr. C.G.A. Wouters.

1. Het verloop van de procedure

Eiseres in de hoofdzaak, hierna te noemen "Dexia", heeft gedaagde in de hoofdzaak, [A. ], gedagvaard voor deze rechtbank en gesteld en gevorderd als in die dagvaarding vermeld. Bij die dagvaarding zijn producties overgelegd.

[Gedaagde in de hoofdzaak] heeft daarna in het incident een conclusie houdende onbevoegdverklaring genomen, zulks onder het overleggen van producties.

Vervolgens heeft Dexia in het incident een conclusie van antwoord genomen.

Tenslotte is ambtshalve vonnis bepaald in het incident. De uitspraak van het vonnis is bij vervroeging bepaald op heden.

2. De vordering

In de hoofdzaak

2.1 Bank Labouchere N.V., rechtsvoorgangster van Dexia, en eveneens handelende onder de naam Legio, en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V., heeft met [Gedaagde in de hoofdzaak] een overeenkomst gesloten ten aanzien van de zogenaamde WinstVerDriedubbelaar. Op deze overeenkomst zijn volgens Dexia de door haar gehanteerde algemene voorwaarden van toepassing. Door het verstrijken van de overeengekomen looptijd is de overeenkomst geëindigd, in verband waarmee Dexia een eindafrekening aan [Gedaagde in de hoofdzaak] heeft gezonden voor een bedrag van € 10.242,90. Dexia stelt dat na voormelde eindafrekening een verrekening van dividend ad € 238,01 heeft plaatsgevonden, zodat zij thans opeisbaar van [Gedaagde in de hoofdzaak] te vorderen heeft een bedrag van € 10.004,89.

2.2 Artikel 5 van de overeenkomst luidt als volgt:
"Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden."

2.3 De bij de overeenkomst horende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease luiden - voor zover te dezen van belang - als volgt:

"(…)2. Legio-Lease en lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio-Lease behoudt het eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden."

(…)

10. Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan mededeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio-Lease aan lessee worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht daartoe plaats."

2.4 Volgens Dexia is [Gedaagde in de hoofdzaak] in verzuim, omdat hij nalaat het bij de einddatum verschuldigde bedrag, ondanks aanmaning daartoe, te voldoen. Voorts is [Gedaagde in de hoofdzaak] volgens Dexia uit hoofde van de overeenkomst een rente van 0,96% per maand aan Dexia verschuldigd.

2.5 [Gedaagde in de hoofdzaak] is bij schrijven van 12 september 2003 gemaand om het verschuldigde te betalen, bij welk schrijven tevens door Dexia aanspraak is gemaakt op buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 781,- en de contractuele rente.

2.6 Op grond van het vorenstaande heeft Dexia gevorderd dat [Gedaagde in de hoofdzaak] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, zal worden veroordeeld om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te betalen de somma van € 11.142,69, vermeerderd met de contractuele rente van 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over € 10.004,89 vanaf 13 september 2003 tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [Gedaagde in de hoofdzaak] in de kosten van het geding.

In het incident

2.7 [Gedaagde in de hoofdzaak] heeft daarop bij incidentele conclusie gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd zal verklaren om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen. Daartoe heeft [Gedaagde in de hoofdzaak] het volgende aangevoerd. De tussen partijen gesloten overeenkomst betreft een zogenaamde effectenlease-overeenkomst (hierna ook te noemen: de overeenkomst), welke overeenkomst volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] is te beschouwen als een huurkoop-overeenkomst als bedoeld in artikel 93 onder c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), zodat de kantonrechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen.

2.7.1 De overeenkomst hield immers volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] in dat laatstgenoemde voor een totaalbedrag van € 23.567,76 aandelen kocht: een deel van de totale aankoopprijs ten bedrage van € 4.132,82 diende [Gedaagde in de hoofdzaak] terug te betalen in 36 gelijke, maandelijkse termijnen van € 113,54 elk, te beginnen op of omstreeks de eerste van de maand volgend op de eerste aankoopdag. Voorts diende [Gedaagde in de hoofdzaak] op of omstreeks de 35e maand nog een bedrag van € 45,38 te betalen. Aan het einde van de lease-overeenkomst diende [Gedaagde in de hoofdzaak] het restant van de koopsom - ten bedrage van € 19.434,94 - te betalen. Dat restant zou in beginsel worden verrekend met de verkoopopbrengst van de aangekochte aandelen.

2.7.2 Op grond van artikel 5 van de overeenkomst is [Gedaagde in de hoofdzaak], naar hij stelt, als hij al datgene heeft betaald aan Dexia wat hij haar krachtens de overeenkomst verschuldigd is, van rechtswege automatisch eigenaar geworden van de aandelen. Op grond van artikel 2 van de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease, zijn partijen immers overeengekomen dat de eigendom van de waarden op [Gedaagde in de hoofdzaak] overgaat bij vervulling van de opschortende voorwaarde dat [Gedaagde in de hoofdzaak] aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan.

2.7.3 Volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] voldoet de overeenkomst aan de criteria van een huurkoopovereenkomst in de zin van artikel 7a:1576 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Uit hetgeen onder 2.7.1 is gesteld volgt immers volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] dat er sprake is van een koop en verkoop waarbij de koopprijs wordt voldaan in termijnen. In dat verband is volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] nog van belang dat niet terzake doet dat de 36 maandelijkse termijnen slechts uit rentebetalingen bestaan.

2.7.4 Verder is volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] aan de door de wet aan een huurkoopovereenkomst gestelde vereisten voldaan, omdat er ook sprake is van een aflevering van de effecten bij het afsluiten van de overeenkomst. Weliswaar is er geen sprake van een aflevering in stoffelijke vorm, maar geschiedt de levering op grond van artikel 17 van de Wet Giraal Effectenverkeer door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde gedeelte van de administratie van de aangesloten effecteninstelling. De bijschrijving heeft ook in het onderhavige geval plaatsgevonden. Ook in praktische zin kan men volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] stellen dat de aandelen vanaf het moment van het sluiten van de overeenkomst zijn afgeleverd of ter beschikking staan van hem, nu hij met ingang van dat moment alle economische lusten en lasten van de door haar geleaste waarden geniet. Dat de eigendom van de aandelen pas overgaat op het moment dat hij aan al zijn betalingsverplichtingen heeft voldaan, doet volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] niet af aan het feit dat de levering al heeft plaatsgevonden.

2.7.5 Tenslotte is volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] ook voldaan aan het door de wet gestelde vereiste van eigendomsvoorbehoud, omdat artikel 2 van de toepasselijke Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease bepaalt dat partijen overeenkomen dat de eigendom van de waarden op [Gedaagde in de hoofdzaak] overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat hij aan al zijn betalingsverplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan.

2.8 Dexia heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3. De beoordeling

In het incident

3.1 De tussen partijen gesloten overeenkomst betreft een zogenaamde effectenlease-overeenkomst. Met [Gedaagde in de hoofdzaak] is de rechtbank van oordeel dat deze overeenkomst, gelet op het hiervoor onder 2.2 en 2.3 weergegevene en met inachtneming van artikel 7A:1576, lid 5, BW, is te beschouwen als een huurkoopovereenkomst als bedoeld in artikel 93 onder c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

3.2 Uit het vorenstaande volgt dat de rechtbank zich onbevoegd dient te verklaren om van de vordering kennis te nemen, nu, gelet op het bepaalde bij artikel 93 onder c Rv, de kantonrechter bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. Mitsdien zal de rechtbank de zaak naar de rechtbank Maastricht, sector kanton, locatie Heerlen, verwijzen.

3.3 Partijen zullen voor de kantonrechter (ook) in persoon kunnen verschijnen.

3.4 Al het vorenstaande brengt met zich dat de vordering moet worden toegewezen en dat Dexia als de in het ongelijk gestelde partij de kosten van dit incident moet dragen.

4. De beslissing

De rechtbank:

In het incident

wijst het gevorderde toe;

veroordeelt Dexia in de kosten van het geding aan de zijde van [Gedaagde in de hoofdzaak] gerezen, tot aan deze uitspraak begroot op € 390,- voor salaris procureur;

In de hoofdzaak

verwijst deze zaak in de stand waarin zij zich bevindt naar de rechtbank Maastricht, sector kanton, locatie Heerlen;

verwijst de zaak naar de rol van 21 april 2004 voor conclusie van antwoord;

verstaat dat de kantonrechter over het door [Gedaagde in de hoofdzaak] bij de rechtbank betaalde vast recht ten bedrage van € 245,- oordeelt;

verstaat dat ingevolge artikel 79 lid 1 en artikel 80 Rv partijen dienen te verschijnen in persoon, desgewenst bijgestaan door een gemachtigde, dan wel vertegenwoordigd door een gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. Sijmonsma, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.
F.B.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=58687

Het gaat goed in Maastricht met de vonnissen Dexia blijft verliezen, hoe lang zullen ze nog dagvaarden en heeft het nog zin Dexia zelf te dagvaarden met zeer hoge kosten omdat deze dagvaarding in Amsterdam moet gebeuren. Indien de rechter je oproept om in Amsterdam te verschijnen met je advocaat ben je heel snel een dag kwijt 8 uur maal 150 euro exclusief kantoorkosten en BTW is al gauw 1600 euro Kan mij iemand uitleggen welke zin Dagvaarden van Dexia heeft. Wordt de procedure korter? Dexia kan deze ook vertragen. Wie weet het .


Joost

Het gaat goed in Maastricht met de vonnissen Dexia blijft verliezen, hoe lang zullen ze nog dagvaarden, en heeft het nog zin Dexia zelf te dagvaarden met zeer hoge kosten omdat deze dagvaarding in Amsterdam moet gebeuren. Indien de rechter je oproept om in Amsterdam te verschijnen met je advocaat ben je heel snel een dag kwijt 8 uur maal 150 euro exclusief kantoorkosten en BTW is al gauw 1600 euro Kan mij iemand uitleggen welke zin Dagvaarden van Dexia heeft. Wordt de procedure korter? Dexia kan deze ook vertragen. Wie weet het .


Joost

Je kan ook editen hoor, i.p.v. twee dezelfde berichten te plaatsen!!!!

Dexia dagvaarden voor de sector Kanton in Amsterdam heeft wel zin als je eegaleaser bent. Dat loont de moeite. Sta je heel sterk. Waarschijnlijk doet Dexia je dan een aanbod. Ben je geen eegaleaser, kan je natuurlijk óók Dexia dagvaarden in Amsterdam (ook voor de sector Kanton, ook als je schuld meer dan € 5.000,00 is; immers het staat daar vast dat het om huurkoop gaat), maar dan moet je nog maar afwachten of je het wint. Als je een "toevoeging"heb, is het natuurlijk wel heel interessant om te doen, anders worden de advocaatkosten wel hoog ja (tenzij je een advocaatpotje hebt gemaakt ).

Maar als ik niet dagvaard en afwacht wat is dan het verschil met een aanbod krijgen. als ze veel zaken verliezen kan ik ook een aanbod krijgen door een advocaat druk op Dexia te laten uit oefenen door een voor mij gunstige schikking aan te bieden, zonder de kosten van de rechtzaak Griffierecht advocaat die naar de rechtbank moet enz.
Indien je in de regio Amsterdam woont zijn de kosten ook lager


Joost

Bovendien, als je zelf dagvaardt als eegaleaser in Amsterdam dus, dan kan je een deel van de advocaatkosten "meenemen" in de procedure. Heb ik niet van mezelf, mijn advocaat vertelde mij dit.

Als Dexia dagvaardt, moet dat gebeuren in de stad van de gedaagde. Als dat Maastricht is, zijn ze wel gek om dat te doen, als je eegalease bent. Ik denk dat ze aardig klem komen te zitten en diegenen dagvaarden waar ze nog wel denken te kunnen winnen.

Tja, geen idee wat Dexia gaat doen. Een kat in nood maakt rare sprongen.

Overigens het Griffierecht als jezelf dagvaardt voor het Kanton is max. € 190,00 en ik zei dus al dat je een deel van de advocaatkosten mee kunt nemen in je eis.

Afwachten kan altijd. Zelf dagvaarden vereist wel enige moed.

Tja, geen idee wat Dexia gaat doen. Een kat in nood maakt rare sprongen.

Overigens het Griffierecht als jezelf dagvaardt voor het Kanton is max. € 190,00 en ik zei dus al dat je een deel van de advocaatkosten mee kunt nemen in je eis.

Afwachten kan altijd. Zelf dagvaarden vereist wel enige moed.

SORRY, tweemaal geklikt

Kijk in het vonnis eens naar het bedrag daar dat is nog geen 10% van de werkelijke kosten en reiskosten van de advocaat worden niet meegenomen. Dus lekker afwachten en niet meer betalen.Want ook de incassokosten en rente kunnen door Dexia niet verhaald worden als ze de vernietiging niet in Rechte betwisten. lees hier onder

Ik meen dat Dexia in de genoemde gevallen de incassokosten niet zal kunnen verhalen, ongeacht een eventueel alsnog komende rechterlijke uitspraak omtrent de vernietiging in haar voordeel. Om de simpele reden dat Dexia ervoor kiest de door de wetgever genoemde stap A over te slaan om haar moverende redenen (zijnde waarschijnlijk: intimidatie is minder kostbaar en buitengewoon effectief en dus lucratief) en direct gaat naar de dan nog niet logische stap B zijnde het uit handen geven van een op dat moment niet bestaande vordering aan een incassobureau.

De daarmee gemoeide kosten worden onnodig gemaakt, en Dexia weet dat donders goed. De wetgever stelt duidelijk dat Dexia een ingeroepen vernietiging enkel in rechte kan betwisten en tot die tijd geldt die ingeroepen vernietiging onverkort. Indien Dexia in weerwil van dit alles besluit kosten te maken om een - vanwege de ingeroepen en niet betwiste vernietiging - niet bestaande vordering te incasseren komen die kosten, ongeacht een eventueel later alsnog te voeren procedure voor haar rekening bij mijn weten. Die kosten worden immers volstrekt onnodig gemaakt.

Groet, Sara

Als je dus gedagvaard bent door D in een stad waar de sector Civiel het heeft doorgegeven naar de sector Kanton, omdat het om huurkoop gaat, dan lijkt het mij dat D zich terugtrekt en met een voorstel komt. Wanneer D denkt te gaan verliezen doen zij dit immers (zoals al is gebeurd). Voor diegenen die eegalease zijn en óók in die stad wonen, zal dus geen dagvaarding komen, lijkt mij. Het enige wat dan overblijft voor D is een voorstel. Maar als je zo sterk komt te staan, dan zou ik voor "alles terug"gaan en niet alleen de restschuld.

Ik heb de wijsheid niet in pacht en ben ook maar een leek, maar probeer logisch te denken.

Dat is correct maar dat betekent ook dat je geen rechtzaak nodig hebt die je minimaal 2500 euro kost en dat is de prijs in eerste aanleg, bij hogerberoep komt daar nog zeker zoveel bij. Ik bedoel dus als je tot een schikking kunt komen die je ontslaat van het betalen van je rest schuld en je inleg afzet tegen de kosten, zeker die mensen die al een jaar niet meer betalen, lijkt het mij beter een advocaat te zoeken die je kan helpen in het onderhandelen met Dexia hetgeen volgens mij meer en sneller resultaat heeft dan het procederen. Mischien is het veratandig een club van eegaleasers op te richten die willen Schikken

joost

En wat als je eegaleaser bent en je woont in Almelo? Wacht je dan af tot je gedagvaard gaat worden?

met een goede advocaat lukt het daar ook want alle zaken komen bij de rechtscolle van Hoge Raad en worden daar bekeken ook die uit Almelo De verschillen in rechtspraak zijn niet alleen een zaak van de Rechtbank maar ook van de rechter, Die zijn zaak lees uitspraak bij de Hoge raad moet verdedigen indien deze afwijkt van de gangbare uitspraken. Volgens mijn juridisch geschoolde kennis kan het niet lang meer duren totdat dit college ingrijpt.


Joost

Geplaatst op 26 Mar 2004 19:47 door Julika


--------------------------------------------------------------------------------

@ iedereen

Nu heb ik huurkoop van de rechtbank in alkmaar gekregen. De zaak gaat nu na het kanton. Ik heb de indruk mijn advocaat wil het zich makkelijk maken en proberen de zaak aan te houden, tot er een uitspraak kommt van Eegalease.
Is dat niet zonder? Wie kan ik er nog vragen?

groetjes Julika

Geplaatst op 26 Mar 2004 20:04 door JOOST1


--------------------------------------------------------------------------------

Het is bekent bij de advocatuur dat er rechters zijn die vinden iemand die gokt moet op de blaren zitten Deze rechters bekijken de zaak vanuit de visie Uw wist dat u een geldlening aanging en dat er aandelen gekocht werden dit zijn de risico's Dit is zeker het geval bij een hele grote groep eegaleasers die wel wisten wat er met het geld gebeurde en welke risico's er waren maar nu gebruik maken van het feit dat het huurkoop kan zijn en dat er geen handtekening is. Als deze mensen bij de rechter komen en de rechter schat de situatie zo in dan krijg je een vonnis zoals in Almelo.


joost