[ archief ] Met een uitkering geld geleend van vriend, maar nu overleden

[witte angora]

Ik denk dat er nog wel een ander iets speelt. De 'lening' is vorig jaar al afgesloten. Waarom heeft de topicstarter toen al niet zelf het initiatief genomen door te vertellen wat er gebeurde en waarom dit gebeurde? Dat zou heel, heel veel gedoe gescheeld hebben. Misschien wil de soos een contract zien, misschien willen ze andere (aanvullende) voorwaarden; door communicatie is er een hele hoop mogelijk.

Kennelijk moest ts in het kader van een onderzoek inzage geven in alle papieren van een bepaalde periode, en kwam hierbij de lening boven drijven. Sja... Als er één manier is om achterdocht te wekken, dan is het dit wel.

[Myriam47]

door kweenie » 24 maart 2015 05:33
Het punt is dat je niet kunt aantonen dat de lening ook is/wordt terugbetaald. (en of er rente wordt gerekend).

Dat is het punt inderdaad. Want hij is overleden.

Ik heb al jullie antwoorden doorgelezen.

Wanneer is die lening verstrekt, en wanneer is je vriend overleden?

De Lening is in juli 2014 verstrekt, en hij kreeg in oktober rare verschijnselen (niet meer goed kunnen auto rijden etc.) in november ziekenhuis en hersentumor, hij is in Januari 2015 overleden.

Ik vindt een lening van 2700 euro voor een wasmachine rijkelijk veel. Daar kun je wel een hele luxe wasmachine van kopen.

Ik had via Wehkamp een wasmachine en een koelkast gekocht (eerder een 2e hands wasmachine voor 150 euro via MP maar die lekte al na 2 dagen, dus durfde echt geen 2e hands meer).
Ook was mijn pc erg traag, xp en een oude, ook had ik nog een rekening van Flanderijn. Zo wilde hij me helpen, kon ik die boel aflossen en alleen dus naar hem dan nog, en dus heeft hij dat bedrag overgemaakt, met daarbij ''lening'', wat ook zo was!

Zijn er geen erfgenamen overigens, aan wie je nu verder gaat aflossen (en die dus wellicht ook iets kunnen melden over die lening)?

Hij heeft een dochter en zoon, beiden ken ik niet zo goed. Ik weet wel deze een erfenis hebben gehad (dat hun vader iets van 36000,- achterliet, en dat verdeeld was). Hun weten wel van de lening, maar ik hoorde van zijn exvrouw dat hun zoiets hadden ''laat maar zitten''. Ze willen het niet/hoef dat niet aan hun te betalen. Denk ze dat mij gunnen zoiets die reden.

Betaalt de SD trouwens aan afgekeurden?

Ik ben al jaren afgekeurd en 100%, dus zeker niet iedereen die bijstand ontvangt kan werken, dat is een naar misverstand.

De sociale dienst mag vragen stellen, maar geen conclusies trekken zonder bewijs. Een lening kan contant worden terugbetaald. Ook al zou deze niet terugbetaald zijn dan is dit nog geen rede om TS te beschuldigen. Is er geen erfgenaam die de vordering overneemt dan kan de schuld worden afgeschreven. Dit bedrag valt onder box 3 en onder de vermogens grens die een persoon met een bijstandsuitkering mag ontvangen. Niks aan de hand dus.

Zover ik weet heeft hij dat niet onder box 3 of iets gedaan (ik heb daar geen verstand van), hij heeft gewoon willen helpen en dat bedrag overgemaakt met omschrijving Lening.
Achteraf had hij me dat beter contant kunnen geven, maar wij wisten niet dat hij zou komen te overlijden.

[witte angora]

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Je schrijft dat die zoon en die dochter iets hebben van, laat maar. Kan ik me wel indenken, want als het zo in stukjes en beetjes terug komt als je schrijft, dan hebben ze weinig trek om er op te wachten. Maar... er komt nu iets anders om de hoek krijgen. Op het moment dat de lening niet meer terug betaalt hoeft te worden, wordt het een gift. En dat zou, zeker gezien de hoogte van het bedrag, wél als inkomsten bezien kunnen worden.

Ik denk dat het toch het beste is volledig openheid van zaken te geven hierover. Waarschijnlijk zul je deels gekort worden (en anders had je de lening terug moeten betalen), waar het nu om gaat is dat je zo weinig mogelijk gekort gaat worden.

[Myriam47]

Ik denk dat er nog wel een ander iets speelt. De 'lening' is vorig jaar al afgesloten. Waarom heeft de topicstarter toen al niet zelf het initiatief genomen door te vertellen wat er gebeurde en waarom dit gebeurde? Dat zou heel, heel veel gedoe gescheeld hebben. Misschien wil de soos een contract zien, misschien willen ze andere (aanvullende) voorwaarden; door communicatie is er een hele hoop mogelijk.

Kennelijk moest ts in het kader van een onderzoek inzage geven in alle papieren van een bepaalde periode, en kwam hierbij de lening boven drijven. Sja... Als er één manier is om achterdocht te wekken, dan is het dit wel.

Ik hoefde vorig jaar niets te vertellen, want er was niets aan de hand toen. Behalve dan dat ik overal leningen en bedragen open had staan en dus hij van goede wil was en zodat ik dat kon betalen en dus alleen naar hem.
Vermoedelijk heeft iemand mij een nare streek willen leveren als ik gewoon eerlijk blijf, er zijn 2 mensen die daarvan wisten en niemand anders. Ik kreeg zaterdag een brief in mijn bus, met dat er een onderzoek had plaatst gevonden naar mijn financiele toestand. En daarbij een afschrift van mijn sns bank met dus dat bedrag door hun geel doorstreept. Daarbij een verklaring van waarom die persoon dat bedrag overgemaakt had, bankafschriften van de laatste 12 maanden, en dat ik binnen 7 dagen na dagtekening moest reageren anders wordt mijn uitkering opgeschort. Het nare was ook dat de dagtekening de 18e was, dus dat moest voor woensdag binnen zijn. Gelukkig leegde ik zaterdag de brievenbus en niet maandag, anders was dat niet op tijd binnen geweest (gisteren op de post gedaan) met dus alle bankafschriften en dat het een lening was.

[Myriam47]

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Je schrijft dat die zoon en die dochter iets hebben van, laat maar. Kan ik me wel indenken, want als het zo in stukjes en beetjes terug komt als je schrijft, dan hebben ze weinig trek om er op te wachten. Maar... er komt nu iets anders om de hoek krijgen. Op het moment dat de lening niet meer terug betaalt hoeft te worden, wordt het een gift. En dat zou, zeker gezien de hoogte van het bedrag, wél als inkomsten bezien kunnen worden.

Ik denk dat het toch het beste is volledig openheid van zaken te geven hierover. Waarschijnlijk zul je deels gekort worden (en anders had je de lening terug moeten betalen), waar het nu om gaat is dat je zo weinig mogelijk gekort gaat worden.

Ja, ik kan aantonen dat ik dat wel degelijk gebruikt heb om dingen af te lossen (staat op de bankafschriften ook van mij daarna dat wehkamp en flanderijn, andere computer bijvoorbeeld afgelost zijn daarna).

Gisteren zei iemand tegen mij ''anders zeg je tegen de SD dat je het aan die man afgelost heeft tijdens zijn sterfbed waarvoor je geld heb moeten lenen bij ''klaas'', omdat je niet wilde dat je schuld bij hem had voor zijn overlijden, en dus nu ''klaas'' terug gaat betalen''.
Maar dan moet ik dus wèl liegen.

[tenormin]

Gisteren zei iemand tegen mij ''anders zeg je tegen de SD dat je het aan die man afgelost heeft tijdens zijn sterfbed waarvoor je geld heb moeten lenen bij ''klaas'', omdat je niet wilde dat je schuld bij hem had voor zijn overlijden, en dus nu ''klaas'' terug gaat betalen''.
Maar dan moet ik dus wèl liegen.

Ik zou het verhaal klaas terugbetalen maar snel in de ijskast zetten. Dan kom je er helemaal niet meer uit. Maar als je je Wehkamp opdrachten en andere zaken van dat geleende geld betaald hebt moet je toch ook, voor jezelf, een overzichtje hebben hoeveel je al had afbetaald aan de overleden vriend. Blijf nou maar gewoon eerlijk, met een nieuw verhaal kom je van de regen in de drup.

[Myriam47]

Gisteren zei iemand tegen mij ''anders zeg je tegen de SD dat je het aan die man afgelost heeft tijdens zijn sterfbed waarvoor je geld heb moeten lenen bij ''klaas'', omdat je niet wilde dat je schuld bij hem had voor zijn overlijden, en dus nu ''klaas'' terug gaat betalen''.
Maar dan moet ik dus wèl liegen.

Ik zou het verhaal klaas terugbetalen maar snel in de ijskast zetten. Dan kom je er helemaal niet meer uit. Maar als je je Wehkamp opdrachten en andere zaken van dat geleende geld betaald hebt moet je toch ook, voor jezelf, een overzichtje hebben hoeveel je al had afbetaald aan de overleden vriend. Blijf nou maar gewoon eerlijk, met een nieuw verhaal kom je van de regen in de drup.

Ja ik vind het verhaal ''klaas'' ook moeilijk want...dan wordt het een wel erge bedoeling zo.

Hij zei juist omdat ik het financieel niet breed had dat ik dat gewoon rustig mocht afbetalen, zoals van me energie rekening als ik wat terug krijg, van me vakantie geld. En dan gewoon contant, het ging gewoon in vertrouwen. Hij wist dus niet dat hij dood zou gaan.

[Moneyman]

Nogmaals: vertel gewoon wat er gebeurd is. Niks meer, niks minder. Dan zie je vanzelf wel of de Sociale Dienst hier nog meer vragen over heeft. Ga vooral niet liegen!!

Feitelijk is het nu dus alleen geen lening meer, maar is dat (doordat de erfgenamen afzien van terugbetaling) alsnog een schenking geworden.

[Barre Barry]

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

[Myriam47]

Nogmaals: vertel gewoon wat er gebeurd is. Niks meer, niks minder. Dan zie je vanzelf wel of de Sociale Dienst hier nog meer vragen over heeft. Ga vooral niet liegen!!

Feitelijk is het nu dus alleen geen lening meer, maar is dat (doordat de erfgenamen afzien van terugbetaling) alsnog een schenking geworden.

Misschien als ik aan de erfgenamen zou vragen of hun een briefje willen opmaken dat hun vader mij dat geleend heeft zou dat helpen?

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

Er staat dus duidelijk in de omschrijving op de afschrift ''Lening''.

Maar dus dit is een misselijk iets van iemand die wist dat hij me dat geleend had, want anders waarom zou de SD dan opeens een brief sturen en dan met een afschrift (hebben ze opgevraagd bij me bank) voor een verklaring waarom dat bedrag is overgemaakt?

[Myriam47]

Nogmaals: vertel gewoon wat er gebeurd is. Niks meer, niks minder. Dan zie je vanzelf wel of de Sociale Dienst hier nog meer vragen over heeft. Ga vooral niet liegen!!

Feitelijk is het nu dus alleen geen lening meer, maar is dat (doordat de erfgenamen afzien van terugbetaling) alsnog een schenking geworden.

Misschien als ik aan de erfgenamen zou vragen of hun een briefje willen opmaken dat hun vader mij dat geleend heeft zou dat helpen?

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

Er staat dus duidelijk in de omschrijving op de afschrift ''Lening''.

Maar dus dit is een misselijk iets van iemand die wist dat hij me dat geleend had, want anders waarom zou de SD dan opeens een brief sturen en dan met een afschrift (hebben ze opgevraagd bij me bank) voor een verklaring waarom dat bedrag is overgemaakt?

[tenormin]

@Myriam47, dan heb je dus kennelijk een 'verklikker' in je vriendenkring, iemand die het je niet gunde. De SD komt er uit zichzelf niet achter. Leuk te weten, maar niet heus.

[Eljar]

Hoe kan het dat de SD al een bankafschrift van de SNS in bezit had? Volgens mij mogen ze wel vragen om inzicht in je financiële gegevens door jou te vragen bankafschriften te overhandigen in het kader van een onderzoek, maar de SD kan toch niet zelf bij de bank afschriften opvragen? (Privacy wetgeving) En toch ook alleen maar van de laatste 3 maanden? Deze "lening" is van een jaar geleden.

Of had de SD de afschriften al en is toen door een tip van iemand gaan snuffelen in oude gegevens? Waarbij dus de €2700,- nooit eerder is opgemerkt, maar nu opeens wel. Vreemd.

[Moneyman]

De Sociale Dienst houdt ook steekproeven, dus die verklikker hoeft er niet perse te zijn. Maar dan blijft wel de vraag over hoe zij aan jouw bankafschriften van een jaar geleden zijn gekomen.

[Myriam47]

De Sociale Dienst houdt ook steekproeven, dus die verklikker hoeft er niet perse te zijn. Maar dan blijft wel de vraag over hoe zij aan jouw bankafschriften van een jaar geleden zijn gekomen.

Net was gelukkig een vrouw hier om 2 uur (had ik een afspraak mee, en eigenlijk gelukkig maar), soort hulpverlener van een instantie (die had ik gekregen omdat ik vorig jaar erg depressief was).
Die zag mij zitten net en gepraat en ik heb gezegd dat ik dus toch echt daar van alles van afbetaald heb aan rekeningen, en dat het een lening was en mee gepraat. Zij heeft de Sociale Dienst gebeld tijdens ze hier was.
Zij vind het ook onterecht. En nu hij overleden is kan ik dus weinig bewijzen (en dat wist dus diegene die mij een loer wilde draaien) dat het een lening was, alleen dus staat dat op de afschrift.

Is idd een soort van verklikker (mij niet gunde en ik weet dus wie), want Sociale Dienst heeft die afschrift zelf opgevraagd bij mijn bank, en er was 1 persoon naast hem die dat wist dat hij me geld geleend had.
Als de Sociale Dienst mijn post ontvangen heeft dan gaan ze haar bellen.
Ik moest me niet druk maken zei ze, maar toch doe ik dat.

[Teunbosseman]

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

Nou, dat lijkt mij nogal duidelijk he. Overgeschreven van een vriend welke ondertussen is overleden en waarvan de SD een afschrift heeft van de overboeking.

Of bedoel je wat anders waar ik overheen lees ?

[kweenie]

Myriam, kun je aantonen dat je die andere leningen hebt afgelost met het geld dat je van je vriend hebt geleend? Dan wordt het al ietsje makkelijker.

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

Nou, dat lijkt mij nogal duidelijk he. Overgeschreven van een vriend welke ondertussen is overleden en waarvan de SD een afschrift heeft van de overboeking.

Of bedoel je wat anders waar ik overheen lees ?

Denk het wel... Punt is dat het totaal niet relevant is wat er met dat geld is gedaan. Het gaat om hoe en waarom het geld op de rekening is gekomen. Even heel simpel gezegd, het zou ook zo kunnen zijn dat TS vanwege de schulden, en het tekort aan geld, voor een kennis wat klusjes heeft gedaan om zo (zwart) wat bij te verdienden. Dat het geld rechtstreeks gebruikt is voor het betalen van die rekeningen, zegt dus helemaal niets over de vraag of het werkelijk een lening betreft, of dat het om een vergoeding voor geleverde diensten gaat.

[Moneyman]

Dat is natuurlijk een beetje een kip-ei-redenering. Om aannemelijk te maken dat het geld bij wijze van lening aan haar is verstrekt, is het wel degelijk zinvol om aan te tonen wat er vervolgens concreet met dat geld is gebeurd. Als daarmee aantoonbaar investeringsgoederen zijn gekocht en bestaande schulden zijn afgelost, is dat een heel wat plausibeler verhaal dan wanneer dat geld "in de grote hoop" van het huishoudpotje is verdwenen.

[puma73]

Dat is natuurlijk een beetje een kip-ei-redenering. Om aannemelijk te maken dat het geld bij wijze van lening aan haar is verstrekt, is het wel degelijk zinvol om aan te tonen wat er vervolgens concreet met dat geld is gebeurd. Als daarmee aantoonbaar investeringsgoederen zijn gekocht en bestaande schulden zijn afgelost, is dat een heel wat plausibeler verhaal dan wanneer dat geld "in de grote hoop" van het huishoudpotje is verdwenen.

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald. Men moet kunnen bewijzen dat het geen inkomsten zijn. Iedereen kan wel geld overmaken met het kenmerk lening, daarom is het nog geen lening als er allerlei zaken mee gekocht en betaald zijn. Dat is onvoldoende bewijs.

[16again]

Dat is onvoldoende bewijs.

1) Bij wie ligt nu de bewijslast?

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald

Omdat de vriend overladen is, kan die nooit meer verklaring afgeven. Reden temeer dat "aannemelijk maken" in beeld komt ipv bewijzen.

Wat kan meespelen in afweging: Heeft deze vriend een eigen bedrijf, of is zijn huis/tuin recent opgeknapt?