Radar

In Mei 2014 ben ik gestart met mijn functie. Ik ben doormiddel van headhunting binnengehaald in de organisatie Ik heb een aanstelling voor onbepaalde tijd, direct gekregen. Dit omdat ik mijn vaste baan waar ik 4 a 5 jaar werkzaam was zou opzeggen voor dit aanbod. 3 maanden later kwam er een nieuwe directie en een ander beleid. De manager die mij heeft aangenomen werd eruit gegooid en er kwam een nieuwe manager. Deze heeft een andere ''kijk'' op de afdeling. De organisatie was eerst van mening dat er specialisten aangenomen moest worden maar deze manager vindt dat alles in de lijn gezet moet worden. Ik werk op dit moment als enige in mijn functie. Er is aangegeven dat mijn functie komt te vervallen, maar in werkelijkheid gaat hij mijn werkzaamheden onderbrengen bij andere collega's. Welke na mij in dienst zijn gekomen, en er komt ook nog een nieuwe die ze nog moeten werven. Een andere functie heeft hij niet passend op onze afdeling. Terwijl er een openstaande vacature beschikbaar is, er lopen twee interim medewerkers, dit is niet eeuwig maar deze werkzaamheden had ik kunnen doen. En afgelopen maandag ook een nieuwe medewerker op de afdeling begonnen. Toch wil hij graag mijn arbeidsovereenkomst ontbinden. Ik heb drie keuzes; 1 Per direct weg, opzegtermijn, vrijgesteld van arbeid en 2 periodesalarissen mee. 2; Door werken tot 1 juni en dan 2 periodesalarissen mee. 3; Ontslagaanvraag UWV of kantonrechter.

Ik heb een tegenvoorstel gedaan, 4 maandsalarissen en 1 maand vrijgesteld van arbeid.
Hier gaat hij niet mee akkoord. Hij biedt 2 maandsalarissen en 1 maand vrijgesteld. Als ik hier niet mee akkoord ga wil hij naar de kantonrechter. Volgens mij is het bluf en heeft hij geen sterke argumenten.
Maar ik heb geen idee hoe een kantonrechter hier naar kijkt. Geeft hij kantonrechterformule of weigering ontslag of gaat hij akkoord met een van de voorstellen?

Wie heeft er ervaring met een soort gelijke situatie ?

De kantonrechter beoordeelt de ontbinding zelfstandig. Wat die zal doen is niet aan te geven zonder meer te weten over uw functie, die van de anderen enz. Bovendien kan de werkgever er ook voor kiezen naar het UWV te gaan.
Heb u geen arbeidsrechtjurist ingeschakeld? Dat is wel zo verstandig.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Jo82 schreef: Wie heeft er ervaring met een soort gelijke situatie ?

Een arbeidsrechtadvocaat...

Uit je verhaal is moeilijk te destilleren in hoeverre het om bluf gaat of niet. Iemand die in arbeidsrecht gespecialiseerd is, zal waarschijnlijk vrij snel zien of het onzin is wat hij zegt of niet. En of ze een goede kans maken bij de rechter of niet. Dat hoeft ook niet meteen een kapitaal te kosten.

Ik snap het niet helemaal eigenlijk.

Jouw voorstel: 4 maandsalarissen en één maand vrijgesteld van werk.

Optie 2 is: tot 1 juni in dienst en dan 2 salarissen mee.

Als je voor optie 2 kiest heb je toch meer in handen dan je eigen voorstel? Of wil je 4 maandsalarissen als gouden handdruk? Dat gaat je sowieso niet lukken, ook niet via de rechter. Je arbeidsverleden is veel te kort. Volgens mij is 2 maandsalarissen gouden handdruk al zeer netjes.

Persoonlijk zou ik voor optie 2 kiezen, dat maakt het met solliciteren ietsje makkelijker namelijk.

Die ontslagvergoeding/handdruk is inderdaad waar het hier over gaat. Het is wat kort door de bocht om à priori al te stellen dat 4 maandsalarissen sowieso niet gaat lukken.

Ten eerste is de vergoeding afhankelijk van je leeftijd. Stel dat TS al ouder dan 55 jaar is, dan tellen de jaren dubbel mee. Boven de 45 tellen de jaren voor 1½ mee.

Ten tweede is de vergoeding afhankelijk van de 'verwijtbaarheid'. TS doet, zoals het lijkt, het werk gewoon naar behoren en wordt niet vanwege de prestaties ontslagen, maar omdat het management de boel wil omgooien. Dan ligt in de kantonrechtersformule een correctiefactor boven de 1 voor de hand. Dat er wel andere mensen zijn, of worden aangenomen, die (een deel van) de taken overnemen, maakt de zaak voor TS sterker. Hij zou immers waarschijnlijk prima dat werk kunnen doen, maar in plaats daarvan nemen ze een ander.

Ten derde spelen ook de overige omstandigheden mee. Het feit dat hem is voorgehouden dat hij langere tijd zou kunnen blijven werken en dat hij daarom een al langer dienstverband elders heeft opgegeven, kan bijvoorbeeld meespelen.

Dit zijn zaken die iemand met meer ervaring met ontslagvergoedingen goed kan inschatten en aanvoelen. Vandaar dat een gesprek met een arbeidsrechtadvocaat niet verkeerd zou zijn.

Jo82 schreef: Maar ik heb geen idee hoe een kantonrechter hier naar kijkt. Geeft hij kantonrechterformule of weigering ontslag of gaat hij akkoord met een van de voorstellen?

Houd wel in de gaten dat per 01-07 het nieuwe arbeidsrecht in werking treedt, waarbij de Kantonrechtersformule vervalt en de transitievergoeding ervoor in de plaats komt. Die is in de meeste gevallen fors lager dan de Kantonrechtersformule.

Met mijn ervaring zou ik -puur op basis van jouw gegevens- denken dat de Kantonrechter de correctiefactor in dit geval wel eens ten gunste van jou zou kunnen vaststellen (als hij niet eerst gewoon de route via het UWV volgt).

We praten over een dienstverband sinds mei 2014, dus 10 maanden.

Verder weten we niets over het functioneren van de topicstarter. Een arbeidsrechtadvocaat zou misschien inderdaad wat specifieker advies kunnen geven, maar de kosten zouden wel eens de opbrengst ver kunnen overstijgen, als dit te ver door wordt gezet.

Zoals ik dus al aangaf als ervaren arbeidsrechtjurist, is er weinig te zeggen over de situatie en kansen zonder meer te weten over allerlei factoren en is het zeer aan te raden een arbeidsrechtjurist in te schakelen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Jo82 schreef:In Mei 2014 ben ik gestart met mijn functie. Ik ben doormiddel van headhunting binnengehaald in de organisatie Ik heb een aanstelling voor onbepaalde tijd, direct gekregen. Dit omdat ik mijn vaste baan waar ik 4 a 5 jaar werkzaam was zou opzeggen voor dit aanbod. 3 maanden later kwam er een nieuwe directie en een ander beleid. De manager die mij heeft aangenomen werd eruit gegooid en er kwam een nieuwe manager. Deze heeft een andere ''kijk'' op de afdeling. De organisatie was eerst van mening dat er specialisten aangenomen moest worden maar deze manager vindt dat alles in de lijn gezet moet worden. Ik werk op dit moment als enige in mijn functie. Er is aangegeven dat mijn functie komt te vervallen, maar in werkelijkheid gaat hij mijn werkzaamheden onderbrengen bij andere collega's. Welke na mij in dienst zijn gekomen, en er komt ook nog een nieuwe die ze nog moeten werven. Een andere functie heeft hij niet passend op onze afdeling. Terwijl er een openstaande vacature beschikbaar is, er lopen twee interim medewerkers, dit is niet eeuwig maar deze werkzaamheden had ik kunnen doen. En afgelopen maandag ook een nieuwe medewerker op de afdeling begonnen. Toch wil hij graag mijn arbeidsovereenkomst ontbinden. Ik heb drie keuzes; 1 Per direct weg, opzegtermijn, vrijgesteld van arbeid en 2 periodesalarissen mee. 2; Door werken tot 1 juni en dan 2 periodesalarissen mee. 3; Ontslagaanvraag UWV of kantonrechter.

Ik heb een tegenvoorstel gedaan, 4 maandsalarissen en 1 maand vrijgesteld van arbeid.
Hier gaat hij niet mee akkoord. Hij biedt 2 maandsalarissen en 1 maand vrijgesteld. Als ik hier niet mee akkoord ga wil hij naar de kantonrechter. Volgens mij is het bluf en heeft hij geen sterke argumenten.
Maar ik heb geen idee hoe een kantonrechter hier naar kijkt. Geeft hij kantonrechterformule of weigering ontslag of gaat hij akkoord met een van de voorstellen?

Wie heeft er ervaring met een soort gelijke situatie ?

Dat lijkt me niet, elk van dit soort situaties is in meer of mindere mate uniek, dus voorspellen wat een kantonrechter zal oordelen valt niet met droge ogen te doen. Zelfs een (arbeidsrecht) jurist/advocaat zal dat niet zo zwart wit durven vastleggen.

Gezien je relatief korte arbeidsverleden van 10 maanden vind ik je eis van 4 maandsalarissen fors, doorgaans is de kantonrechterformule 1 maand per dienstjaar, oplopend tot 2 à 3 maanden/jaar als de werkgever er echt een zootje van maakt. jouw geëiste 4 maanden is fors meer, waar hun aanbod meer onder de term marktconform valt, kijkend naar je arbeidsverleden.

Voor wat het waard is, ik zou die 2 maanden nemen, dus optie 1 of 2, afhankelijk of je het nog op kan brengen om er tot 1 juni te werken. Dan is de kous af, en kan je je richten op de toekomst.

Sjohie, wat jij hierboven schrijft is precies wat ik bedoel. Zelf zou ik voor optie 2 kiezen, omdat het vanuit een baan nu eenmaal makkelijker solliciteren is. Maar dat moet inderdaad wel haalbaar zijn, zo makkelijk is het ook niet als je als afgeschoten wild rond moet lopen, en dan evengoed moet functioneren.

Los van of die vergoeding 2 maanden zou moeten zijn of misschien drie of vier, heb je ook te maken met zaken zoals of je wordt vrijgesteld van werkzaamheden, of je de mogelijkheid krijgt om bijvoorbeeld tijdens werktijd sollicitatiegesprekken te voeren, of je vakantiedagen worden uitgekeerd of dat je die verplicht in de tussentijd moet gaan opnemen, of je mogelijk als werknemer te maken hebt met een variabele vergoeding/bonus die je mogelijk zou kunnen verspelen als je voor een bepaalde datum uit dienst bent etc. Dit zijn zaken die een waarde van honderden euro's kunnen vertegenwoordigen. Zaken waar je zelf misschien niet aan denkt, of waar je misschien te licht over denkt, maar die een jurist in no-time uit de vaststellingsovereenkomst kan halen (en daarover onderhandelen). De kosten van die paar uur inhuur heb je dus al snel terugverdiend. (Nog los van het feit dat de kosten van de jurist vaak óók door de werkgever worden betaald.)

witte angora schreef:Maar goed, we dwalen nu wel heel erg af. Het ging om:

Beëindiging ivm vervallen functie.

Heeft iemand nog een inhoudelijke bijdrage, iets wat nog niet genoemd is?

Zou pakken wat ik pakken kan, want geheid dat gaat uitkomen op dat de arbeidsverhouding verstoort is geraakt.

Typisch toch weer dat bij wijziging management er weer zoveel anderen zienswijzes zijn en dat een persoon dus maar wordt weg gebonjourd......vieze smaak krijg ik hiervan.

Bedankt voor jullie reacties.
Ik heb een arbeidsadvocaat maar die staat niet heel sterk in zijn schoenen naar mijn idee.
We zijn er dus ook onderling helaas niet uitgekomen.
Hij blijft hangen op 2 x 4 weken. Wat neer komt op een 3,5 maand aanvulling op WW.

Dan ga ik liever strijdend ten onder, dus het zal een kantonrechter gaan worden.

Teunbosseman schreef: Typisch toch weer dat bij wijziging management er weer zoveel anderen zienswijzes zijn en dat een persoon dus maar wordt weg gebonjourd......vieze smaak krijg ik hiervan.

Het kan natuurlijk zo zijn dat het oude management er een zooitje van heeft gemaakt en het nieuwe management nu alles op alles moet zetten om de boel op de rails te houden. We horen hier alleen maar het verhaal van 1 persoon die getroffen wordt.

Een procedure starten met een jurist die niet sterk in zijn schoenen lijkt te staan (en wellicht ook niet goed weet wat uw kansen zijn?)? Dat lijkt mij geen goed plan.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Jo82 schreef:Bedankt voor jullie reacties.
Ik heb een arbeidsadvocaat maar die staat niet heel sterk in zijn schoenen naar mijn idee.
We zijn er dus ook onderling helaas niet uitgekomen.
Hij blijft hangen op 2 x 4 weken. Wat neer komt op een 3,5 maand aanvulling op WW.

Dan ga ik liever strijdend ten onder, dus het zal een kantonrechter gaan worden.

Hmm, een door jezelf geraadpleegde expert komt blijkbaar ook op 2 maanden uit, en dan kies je er tóch voor om een gok te wagen bij de kantonrechter? Ik vrees je dat je wens om strijdend ten onder te gaan gehonoreerd gaat worden, ik hoop alleen dat je niet finaal kopje onder gaat en met minder dan 2 maanden de rechtszaal verlaat.

Jo82 schreef:Bedankt voor jullie reacties.
Ik heb een arbeidsadvocaat maar die staat niet heel sterk in zijn schoenen naar mijn idee.
We zijn er dus ook onderling helaas niet uitgekomen.

Of bedoel je dat hij er niet uit haalt wat jij wenselijk vindt? Eerlijk gezegd denk ik dat je toch eens moet kijken of jouw wens wel realistisch is. Maar dat is jouw keuze!

Bedoel inderdaad dat hij heel snel toegeeft. Ik denk dat hij geen sterke zaak heeft. Er zijn beschikbare vacatures, collega's later aangenomen. Hij zorgt niet voor outplacement. En het lijkt mij dat je met deze reden veel te gemakkelijk van medewerkers af kan komen Door simpel te zeggen dat de werkzaamheden net even anders wilt inrichten.

Ik denk, als ik het zo lees, dat jij op een of andere manier gewoon niet functioneert, en dat men daarom van je af wil.

Wanneer heb je dit voor het eerst aanhangig gemaakt bij je werkgever?
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 5&t=155275

Op disfunctioneren kan hij het niet gooien, en dat is ook nooit ter sprake gekomen. Integendeel juist veel euros verdient voor de werkgever. Ze proberen alle sporen van de vorige manager te wissen. Achterstallig loon eerder al eens bij vorige manager besproken, deze zou dit regelen maar werd er uiteindelijk zelf ook uitgegooid.