Radar

Beste mensen,

Op basis van de volgende rechtsartikelen kun je je contract vernietigen (mits het ook op jou (situatie) ook daadwerkelijk van toepassing is.
Anders heeft het beroepen op de artikelen géén zin!

Artikel 44, boek 3 BW (sub 3)

Bedrog: wanneer iemand (bijv. tussenpersoon, Dexia adviseur zelf) een ander tot een bepaalde rechtsbehandeling beweegt door enige opzettelijke daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig fijt dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanwijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

Wanneer je je op artikel 44 boek 3 BW beroept dan moet je aannemelijk kunnen maken dat de adviseur je ook daadwerkelijk heeft bedrogen; wanneer je getuigen hebt die bij het gesprek aanwezig waren, zou je je hier op kunnen beroepen.

Artikel 44, boek 3 BW (sub 4)

Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.

Artikel 44, boek 3 BW bestaat uit meerdere situaties, persoonlijk denk ik dat onervarenheid het meest te bewijzen valt voor de meeste; wanneer je nog nooit belegd had, of indirect via beleggingsfondsen via een ander bedrijf dan is je beroepen op bovenstaand artikel wellicht zinvol. Het effectenlease product heeft een erg hoog risico gehalte, waardoor het voor onervaren (beginnende) beleggers absoluut niet geschikt was. Het is een zeer moeilijk doorgronden constructie die eigenlijk alleen maar geadviseerd mocht worden aan ervaren beleggers die ook de (financiële) risico’s konden dragen.
Voordal studenten en scholieren zouden dit artikel zeker kunnen aandragen!

Artikel 186 boek 6 BW

Gebrekkig product: een product is gebrekkig, indien het niet de veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen en in het bijzonder
a) de presentatie van het product;
b) het redelijkerwijs te verwachten gebruik van het product;
c) het tijdstip waarop het product in het verkeer wordt gebracht.
2) een product mag niet als gebrekkig worden beschouwd uitsluitend nadat nadien een beter product in het verkeer is gebracht.

In 1998 was bij de banken al bekend dat de belastingaftrek van de (lease)rente in 2001 zou komen te vervallen, waardoor de aandelen jaarlijks met meer dan 6% zouden moeten stijgen om je inleg al terug te verdienen.
Daarmee werd het risico gehalte van het product alleen nog maar hoger.
De geadviseerde “mandjes” aandelen waarin fondsen zaten als KPN, Deutsche Telecom, Nokia etc. waren in tegenstelling tot wat Dexia beweerde absoluut niet solide en betrouwbaar.
Dit waren in mij ogen zeer flucturerende aandelen, die zeker niet bestempeld mochten worden als solide, betrouwbaar etc.
Daarmee heeft Dexia het klimaat willen scheppen dat het leaseproduct op basis van veilige, betrouwbare, solide aandelen minder risicovol zou zijn.
In praktijk bleken bovengenoemde fondsen juist één van de risicovolste te zijn geweest!



Artikel 228 boek 6 BW

Dwaling: 1) een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a) indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b) indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
c) Indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten.
(B=c)

Wanneer je je op dwaling beroept dan moet je ook aannemelijk kunnen maken dat de adviseur je een bewuste verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven; door andere voorwaarden te geven dan in het contract stonden of doordat de adviseur bewust zaken vertelde die niet waar waren om het product “mooier” te doen lijken dan het werkelijk was.

Artikel 233 boek 6 BW schrijft dat een overeenkomst vernietigbaar is:
a) indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst , de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de tegenpartij; of
b) indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

In veel contracten stond wel vermeld dat je 30 dagen de tijd had om alles rustig te bekijken en eventueel voor te leggen aan een deskundig iemand (bijv. verzekeringsagent), maar in praktijk bleek dat Dexia in deze periode brieven stuurde en/ of mensen opbelde om voort te maken met het opsturen van het getekende contract.
Wanneer Spaar Select je tussenpersoon was, dan is de kans groot dat ze je bezocht hebben rond etenstijd (17:00-18:00) en je in een paar minuten zonder de redelijke kans te hebben gegeven je contract grondig door te nemen hebben laten tekenen. Vaak gebruikte ze dan de “smoes” dat ze het je de week ervoor al allemaal precies hadden uitgelegd.
Maar jij kon redelijkerwijs niet begrijpen in enkele minuten hoe het contract er nu inhoudelijk precies uitzat, daarvoor ben ik van mening dat je daar langer voor nodig hebt dan een handjevol minuten!
Op bovenstaande gronden kunnen zich vele beroepen, echter LET OP!!à

Bovenstaande artikelen komen uit het wetboek, en zijn zorgvuldig door mij overgenomen worden, echter neem ik géén aansprakelijk voor eventuele typfouten.
Daarbij is de keuze om bovenstaande tekst te gebruiken voor je privé situatie (of voor een derde) ieders eigen keuze.
Wanneer je je beroept op een van bovenstaande artikelen, let wel op dat je niet eerder iets tegenstrijdigs hebt aangegeven.

Bijvoorbeeld: je bent lid van SLV en je voert via hun een gerechtelijke procedure op basis van misleidende reclame en/ of je geeft zelf ook nog een schriftelijk aan Dexia aan dat je misleid bent worden door de reclame en/of verkeerde voorlichting.
En je zou nu schrijven dat je nooit een brochure hebt ontvangen van ze, of dat je nooit een redelijke kans hebt gehad om je contract in te zien dan spreek je jezelf tegen.
Dit zal Dexia dan tegen je kunnen gebruiken!
Dus schrijf niet zomaar klakkeloos alles over; maar gebruik alleen dat wat op je van toepassing is!

Hoop met dit bericht mensen te kunnen helpen,

m.v.g.

justice man 007

De zinsnede op het contract dat je de brochure hebt ontvangen is verboden door europeese wetgeving. De aanbieder kan zich hier niet op beroepen en zal moeten bewijzen dat de gedupeerde een brochure heeft ontvangen.

Is zeer interesante materie voor tussen persoon gedupeerden.

Mvg Pieter

Beste Pieter,

ik heb (helaas) nooit een brochure ontvangen, noch van Dexia nog van Spaar select.

Uit betrouwbare bron weet ik dat Spaar Select die brochures wel had maar ze bewust niet vertrekte/ ter inzage gaf.
Ze hadden een speciaal kamertje waar ze lagen; waar alleen directie mocht komen en bij hoge uitzondering andere mensen!

Mede om bovestaande reden heb ik mijn lidmaatschap bij SLV ook direct beëindigd; ik heb nooit iets gezien van brochures, laat staan ze toegestuurd gekregen.
Enige wat ik van ze kreeg was aanmaningen en nieuwe reclame materialen!

m.v.g.

justice man 007

007,

Bij ons is het idem dito gegaan. Dexia bestrijd dat ze niets gestuurd hebben en zegt dat we getekend hebben voor ontvangst van een brochure dmv tekenen van het contract.

Edoch dat is onvoldoende bewijs om de rechter te overtuigen dat er een brochure verstrekt is. Dexia noch Spaar Select kan zich beroepen op de zinsnede die op het getekende contract staat. Dexia en Spaar Select dient met harde bewijzen te komen dat er een brochure verstrekt is hoe de aandelenlease constructie werkt. Ik en vele andere hebben een dergelijke brcohure nooit ontvangen en zijn afgegaan op de voorlichting van de finaciele adviseur en zijn presentatiemap.

Mvg Pieter

Beste Pieter,

Zo is het bij mij ook gegaan.
Ben op puur de woorden en de presentatiemap van de adviseur (moeten) afgaan!
Heb in de pauze van me werk me contract moeten tekenen, daar het anders niet meer geldig zou zijn; blijkt dus niet waar te zijn; volgens het contract had je 30 dagen de tijd!
Bij een contract zonder tussenkomst van Spaar Select heb ik na enkele dagen van het opsturen van een bon uit een krant een brief gekregen dat ik moest opschieten met tekenen daar de unieke mogelijkheid anders voor me voorbij zou gaan!

Kortom zowel Dexia als Spaar Select hebben de mensen bewust van de mogelijkheid van brochure en contract inzage behouden!
Vele (ex-) medewerkers kunnen dit ook bevestigen, daarom dat ik ook dit als zeer belangrijk mee te nemen punt vind in het aanvechten van je contract (mits het ook toepassing is op jou).

m.v.g.

justice man 007

De zinsnede is niet verboden,
Het is "slechts" een Europese richtlijn, en helaas nog geen wetgeving.
Een rechter kan de richtlijn echter wel ambtshalve toepassen.
Zie ook een eerdere uitspraak in een leasezaak.
Je kunt wellicht de rechter vragen deze richtlijn in zijn beraadslagingen mee te nemen, dat is wel zo verstandig.
Je moet de exacte uitspraak er eens bijpakken. Volgens mij gaat het over een zinsnede in het contract zelf.
De desbetreffende uitspraak staat zeker in de bieb bij Pay-back en zwerft hier ook ergens op het forum. Het verwondert me dat nog niemand in een rechtzaak de rechter hierop gewezen heeft.
(oh ja, justice man, een tip, het is mijn werk ipv me werk, niet dat dat er veel toe doet hoor, de boodschap komt over en dat is het belangrijkste, je bijdragen vind ik zeer zinvol, dus zie het niet als kritiek!)

oke bedankt voor de (positieve) toelichting

wijzijnactief,

m.v.g.

justice man 007

Artikel 233 boek 6 BW schrijft dat een overeenkomst vernietigbaar is:
....
b) indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

Zoals ik het BW+uitleg snap kun je op grond van art233 niet de overeenkomst vernietigen, maar enkel een of meerdere bedingen uit die voorwaarden.

Volgens mij kun je dan het gehele contract vernietigen; m.a.w. volgens jou heeft het contract dan nooit bestaan, en moet je door de wederpartij in de staat worden teruggebracht (financieel) als je voor de overeenkomst verkeerde!althans voorzover ik het kan beoordelen...
m.v.g.

justice man 007

m