Radar

Gerechtshof Arnhem heeft de rechtzaak van stichting FortisGroeivermogen al voor de vijfde maal uitgesteld. Ik kan mij niet voorstellen dat dit zelfde gerechtshof 7 april een uitspraak doet over het Sprintplan. Let maar op, het wordt uitgesteld tot wij een ons wegen.

Stichting Fortisgroeivermogen ? Nooit van gehoord !

Helemaal hetzelfde Hof is dit niet, want de Sprintplan zaak loopt/liep bij het Gerechtshof Amsterdam.

De producten van GroeiVermogen (destijds Fortis dochter; nu 100% van BNP Paribas) zijn geen woekerPOLISSEN, wel woekerproducten, maar dan bancair.

Er schijnen rechterlijke instanties te zijn die zaken wel anderhalf jaar steeds opnieuw uitstellen. Het enige ''kruit'' (theoretisch dan) daartegen is een klachtprocedure starten in Straatsburg op grond van artikel 6 EVRM, maar dat artikel spreekt over een ''redelijke tijd'' en dat is een vaag begrip. Bovendien zullen rechters in Straatsburg hun Nederlandse collegae vermoedelijk niet te hard willen aanpakken.

Na het bekritiseerbare arrest van gisteren in de Sprintplan-affaire, vrees ik een soortgelijk juridisch moeras voor de GroeiVermogen affaire. Ik kan er niet echt een vinger achter krijgen, maar verbazingwekkend blijft de opstelling van de rechtspraak wel. Kennelijk zijn delen van de civiele rechtspraak hun kompas op rechtvaardigheid kwijt.

FortisGroeiVermogenClaim is eveneens een initiatief van Vereniging Consument & Geldzaken.

Deze collectieve procedure loopt bij Gerechtshof Arnhem, de datum uitspraak staat nu gepland voor 12 mei 2015. De procesvoering door VC&G is identiek aan Sprintplan bij Hof Amsterdam, ik verwacht een soortgelijk oordeel.

juwita schreef:Na het bekritiseerbare arrest van gisteren in de Sprintplan-affaire, vrees ik een soortgelijk juridisch moeras voor de GroeiVermogen affaire. Ik kan er niet echt een vinger achter krijgen, maar verbazingwekkend blijft de opstelling van de rechtspraak wel. Kennelijk zijn delen van de civiele rechtspraak hun kompas op rechtvaardigheid kwijt.

De advocaat van VC&G heeft mij de stukken al eens ongevraagd toegestuurd voor een second opinion. Als ik al zijn onderstrepingen weghaal en evenveel tegenovergestelde begrippen markeer, dan kom ik helaas tot dezelfde conclusie als het Hof.