Radar

Hallo,

Ik heb een vraag. Een kennis heeft een schuld bij de bank. De deurwaarder heeft beslag gelegd op het inkomen (bijstandsuitkering). Er is toen +/- 100 euro per maand ingehouden op de te ontvangen netto bijstandsuitkering. Ik heb samen met die kennis een herbekekening van de beslagvrije voet gemaakt, hieruit kwam naar voren dat het inkomen onder de voor mijn kennis geldende beslagvrije voet viel. De deurwaarder heeft dus onterecht beslag gelegd en gelden ingehouden. Dit hebben wij toen kenbaar gemaakt bij de deurwaarder en de gemeente.

De deurwaarder heeft vervolgens een herberekening gemaakt en geconstateerd dat inderdaad onterecht beslag is gelegd, zonder rekening te houden met de uitgaven van mijn kennis. Echter had mijn kennis alvorens beslag werd gelegd een betalingsregeling getroffen. Niet alleen met de deurwaarder van de bank maar ook met andere deurwaarders. Echter nu de eerste beslaglegger (bank) geen inhoudingen kan doen dwingen zij mijn kennis nu alsnog even drie termijnen in een keer voor morgen te voldoen. Is het morgen niet betaald, dan dreigen ze met een executietraject. Wat dit traject precies inhoudt, is niet duidelijk. Ik vermoed dat ze beslag willen gaan leggen op de inboedel van mijn kennis.

Voordat mijn kennis met de deurwaarder een betalingsregeling heeft getroffen is er een bewijs geleverd dat de inboedel niet van mijn kennis is en dat wat er aan inboedel is niet eens in de buurt komt van een waarde ten hoogte van de openstaande schuld. De deurwaarder is toen akkoord gegaan met een betalingsregeling om rede dat de waarde van de inboedel nihil is. Nu probeert de deurwaarder in mijn ogen druk uit te oefenen om de betalingsregeling nu onder dwang te betalen. Echter is mijn kennis in de problemen gekomen door de onterechte inhoudingen.

Mijn kennis heeft samen met mij een e-mail gestuurd naar de deurwaarder, met het verzoek de vordering twee maanden aan te houden zodat gekeken kan worden wat de mogelijkheid is om eventueel opnieuw een betalingsregeling te treffen om alsnog in alle redelijkheid goede wil te tonen om te gaan aflossen. De deurwaarder heeft vandaag laten weten hier niet akkoord mee te gaan en voert druk uit als oneindig dwangmiddel. Mijn vraag is dan ook of een deurwaarder nu hij weet dat er niks te halen valt alsnog over mag gaan tot beslaglegging op de inboedel. Zo ja, is het dan reëel dat deze hoge kosten (de kosten om beslag te laten leggen op de inboedel zijn behoorlijk hoog) in rekening worden gebracht bij mijn kennis terwijl er bekend is dat het geen zin zal hebben, omdat er niks te halen valt.

Op internet kan ik geen duidelijke informatie vinden waaruit blijkt dat als het inkomen van een schuld hebbende onder de beslagvrije voet valt en er dus geen beslag gelegd kan worden op de inboedel. Mag dit dus zomaar?

Ik heb wel iets gelezen dat je een executiegeschil via een kortgeding bij de rechter kunt aanvragen die dan kan beslissen dat er geen beslag gelegd mag worden op de inboedel. Echter weet ik niet of dat hier ook van toepassing is.

Gezien de korte tijd (morgen al) hoop ik dat jullie mij verder kunnen helpen en mij kunnen voorzien van advies om onnodige kosten en eventuele problemen te voorkomen.

Alvast bedankt!

Een inkomen kan niet onder de beslagvrije voet liggen, want dan ligt het onder het bestaansminimum.

Barre Barry schreef:Een inkomen kan niet onder de beslagvrije voet liggen, want dan ligt het onder het bestaansminimum.

Dat is wel mogelijk namelijk; de beslagvrije voet, kan worden verhoogd wanneer iemand een hogere huur heeft en een hoge ziektekostenverzekering heeft. Dit is het geval bij mijn kennis. Vandaar dat de beslagvrije voet is verhoogd.

En voor die hogere huur en hoge ziektekosten zijn dan ook weer tegemoetkomingen.

Barre Barry schreef:En voor die hogere huur en hoge ziektekosten zijn dan ook weer tegemoetkomingen.

Nee, die zijn er niet. En dat was niet mijn vraag. Gelieve alleen serieuze reactie plaatsen die inhoudelijk ingaan op mijn vraag, niet of iets wel of niet in aanmerking komt voor tegemoetkomingen. Bij voorbaat dank.

Jawel, de deurwaarder, met de juiste papieren in de hand kan en mag gewoon doorgaan met in beslag legging. Meestal levert het een appel en een ei op maar ook dat weet de deurwaarder. Maar die man gaat niet over gevoelens of wat dan ook; die voert zijn opgedragen taak uit. En om u even op scherp te stellen: u legt deze vraag vandaag voor terwijl het morgen allemaal plaatsvind? Beetje heel erg kort dag voor reageerders om met oplossing te komen.

Ik zet mijn antwoorden er in een kleurtje tussendoor, is voor mezelf makkelijker.

MisterWood schreef:Echter had mijn kennis alvorens beslag werd gelegd een betalingsregeling getroffen. Niet alleen met de deurwaarder van de bank maar ook met andere deurwaarders.

Kortom, er waren meer schulden, en met alle deurwaarders is er een betalingsregeling getroffen? Dan zul je je aan die regelingen moeten houden, als dat niet gebeurt, dan kun je wel raden wat er gaat gebeuren. Een betalingsregeling is geen 'recht'; het is een gunst, als je dat vervolgens niet nakomt, sja... Daarbij: je kennis heeft zelf die regeling getroffen. Hij/zij was er zelf bij toen de afspraken gemaakt werden, om dan later te klagen dat hij/zij onder het bestaansminimum komt, dat had toch direct al ter sprake kunnen komen? Of mis ik iets?

Echter nu de eerste beslaglegger (bank) geen inhoudingen kan doen dwingen zij mijn kennis nu alsnog even drie termijnen in een keer voor morgen te voldoen. Is het morgen niet betaald, dan dreigen ze met een executietraject.

Inderdaad. Er is kennelijk al drie keer niet betaald? Vind je het gek dat er dan een poging wordt gedaan alsnog betaling af te dwingen?

Wat dit traject precies inhoudt, is niet duidelijk. Ik vermoed dat ze beslag willen gaan leggen op de inboedel van mijn kennis.

Vermoeden is geen zeker weten. Maar het zou zomaar kunnen.

Voordat mijn kennis met de deurwaarder een betalingsregeling heeft getroffen is er een bewijs geleverd dat de inboedel niet van mijn kennis is en dat wat er aan inboedel is niet eens in de buurt komt van een waarde ten hoogte van de openstaande schuld. De deurwaarder is toen akkoord gegaan met een betalingsregeling om rede dat de waarde van de inboedel nihil is. Nu probeert de deurwaarder in mijn ogen druk uit te oefenen om de betalingsregeling nu onder dwang te betalen. Echter is mijn kennis in de problemen gekomen door de onterechte inhoudingen.

Nee, je kennis is in de problemen gekomen door het maken van schulden. Niet door een deurwaarder van een bank die doet wat hem gezegd wordt.

Hoe zit het met de andere schuldeisers? Worden die wel gewoon betaald? Zo ja, waarom die dan wel, en die van de bank niet?

De oplossing is heel simpel: er zal gewoon geld op tafel moeten komen, of je kennis zal de schuldsanering in moeten. Waarom is dat nog niet gebeurd dan?

MisterWood schreef:

Barre Barry schreef:En voor die hogere huur en hoge ziektekosten zijn dan ook weer tegemoetkomingen.

Nee, die zijn er niet. En dat was niet mijn vraag. Gelieve alleen serieuze reactie plaatsen die inhoudelijk ingaan op mijn vraag, niet of iets wel of niet in aanmerking komt voor tegemoetkomingen. Bij voorbaat dank.

Die zijn er wel en als je daar dus geen gebruik van maakt kom je in een situatie als deze terecht. Voor die deurwaarder gaat het er niet om dat er niets te halen valt. Die doet wat hij moet doen en als hij klaar is heeft het niets opgeleverd en zijn de schulden alleen maar gestegen. Drie keer raden wie dit dan veroorzaakt heeft.

Bij voorbaat graag gedaan.

MisterWood schreef:Echter is mijn kennis in de problemen gekomen door de onterechte inhoudingen.

Nee, hij is in de problemen gekomen door schulden te maken en deze niet te betalen. Hij zal met geld over de brug moeten komen, en anders zullen ze volledig terecht doorgaan met beslaglegging. Al eens gekeken naar de mogelijkheden voor schuldhulpverlening?

Overigens zie ik het probleem niet als ze iets meer dan de door jou berekende "beslagvrije voet" meepakken, als je kennis daar gewoon mee kan overleven. Uitgavepatronen zijn irrelevant: het gaat erom dat je je huur, zorgverzekering en eten kunt betalen. Wanbetalers geven doorgaans veel te veel geld uit waardoor ze niet rondkomen. Hoe meer beslag, hoe sneller de schuld weg is. Dat lijkt me het belangrijkst.

MisterWood schreef:Gezien de korte tijd (morgen al) hoop ik dat jullie mij verder kunnen helpen en mij kunnen voorzien van advies om onnodige kosten en eventuele problemen te voorkomen.

Eventuele problemen en onnodige kosten voorkom je door je rekeningen op tijd te betalen, en zodra dat mogelijk niet meer kan meteen maatregelen te nemen (minder uitgeven, betalingsregelingen treffen en achterstanden zo snel mogelijk wegwerken). Wat jouw kennis heeft gedaan is blijkbaar het tegenovergestelde.

Eerder actie ondernemen, gewoon je schulden betalen en geen nieuwe schulden maken. Kijk maar eens of de schuldhulpverlening/bewindvoering een mogelijkheid is.

En waarom zit de kennis in de bijstand? Is werken een optie? Dat zou namelijk ook een heleboel helpen.

MisterWood schreef:Hallo,

Ik heb een vraag. Een kennis heeft een schuld bij de bank. De deurwaarder heeft beslag gelegd op het inkomen (bijstandsuitkering). Er is toen +/- 100 euro per maand ingehouden op de te ontvangen netto bijstandsuitkering. Ik heb samen met die kennis een herbekekening van de beslagvrije voet gemaakt, hieruit kwam naar voren dat het inkomen onder de voor mijn kennis geldende beslagvrije voet viel. De deurwaarder heeft dus onterecht beslag gelegd en gelden ingehouden. Dit hebben wij toen kenbaar gemaakt bij de deurwaarder en de gemeente.

De deurwaarder heeft vervolgens een herberekening gemaakt en geconstateerd dat inderdaad onterecht beslag is gelegd, zonder rekening te houden met de uitgaven van mijn kennis. Echter had mijn kennis alvorens beslag werd gelegd een betalingsregeling getroffen. Niet alleen met de deurwaarder van de bank maar ook met andere deurwaarders. Echter nu de eerste beslaglegger (bank) geen inhoudingen kan doen dwingen zij mijn kennis nu alsnog even drie termijnen in een keer voor morgen te voldoen. Is het morgen niet betaald, dan dreigen ze met een executietraject. Wat dit traject precies inhoudt, is niet duidelijk. Ik vermoed dat ze beslag willen gaan leggen op de inboedel van mijn kennis.

Voordat mijn kennis met de deurwaarder een betalingsregeling heeft getroffen is er een bewijs geleverd dat de inboedel niet van mijn kennis is en dat wat er aan inboedel is niet eens in de buurt komt van een waarde ten hoogte van de openstaande schuld. De deurwaarder is toen akkoord gegaan met een betalingsregeling om rede dat de waarde van de inboedel nihil is. Nu probeert de deurwaarder in mijn ogen druk uit te oefenen om de betalingsregeling nu onder dwang te betalen. Echter is mijn kennis in de problemen gekomen door de onterechte inhoudingen.

Mijn kennis heeft samen met mij een e-mail gestuurd naar de deurwaarder, met het verzoek de vordering twee maanden aan te houden zodat gekeken kan worden wat de mogelijkheid is om eventueel opnieuw een betalingsregeling te treffen om alsnog in alle redelijkheid goede wil te tonen om te gaan aflossen. De deurwaarder heeft vandaag laten weten hier niet akkoord mee te gaan en voert druk uit als oneindig dwangmiddel. Mijn vraag is dan ook of een deurwaarder nu hij weet dat er niks te halen valt alsnog over mag gaan tot beslaglegging op de inboedel. Zo ja, is het dan reëel dat deze hoge kosten (de kosten om beslag te laten leggen op de inboedel zijn behoorlijk hoog) in rekening worden gebracht bij mijn kennis terwijl er bekend is dat het geen zin zal hebben, omdat er niks te halen valt.

Op internet kan ik geen duidelijke informatie vinden waaruit blijkt dat als het inkomen van een schuld hebbende onder de beslagvrije voet valt en er dus geen beslag gelegd kan worden op de inboedel. Mag dit dus zomaar?

Ik heb wel iets gelezen dat je een executiegeschil via een kortgeding bij de rechter kunt aanvragen die dan kan beslissen dat er geen beslag gelegd mag worden op de inboedel. Echter weet ik niet of dat hier ook van toepassing is.

Gezien de korte tijd (morgen al) hoop ik dat jullie mij verder kunnen helpen en mij kunnen voorzien van advies om onnodige kosten en eventuele problemen te voorkomen.

Alvast bedankt!

Als je een dag van te voren zoveel klepels ziet hangen, en dan nog bij elke een klok erbij moet gaan zoeken, dan is het gewoon royaal te laat vrees ik. Voor een beslag door een deurwaarder is een vonnis vereist als ik het goed heb, een beslag komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Als het nog niet te laat is stuur de deurwaardersbrief:
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 834.0.html

sacredfour schreef:Als het nog niet te laat is stuur de deurwaardersbrief:
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 834.0.html

Dat gaat sowieso niet helpen, aangezien de deurwaarder gewoon beslag legt op de uitkering, en volledig terecht ook nog. De kennis van TS heeft dit zichzelf aangedaan door niet eerder maatregelen te treffen.

Vandaar dat ik ook schrijf in de deurwaardersbrief:
Ik verzoek u daarom mee te doen aan de beslaglegging op mijn inkomen.
(Is er nog geen beslag op inkomen, verzoek ze dan dit te doen)

Als je kennis onder de BVV zit, en geen bovenmatige inboedel heeft (lees: een verkoop zal de kosten -die al gauw € 1000,00 bedragen) nooit dekken), handelt een deurwaarder al gauw onrechtmatig als hij dan toch beslag op de inboedel legt. Let wel: een deurwaarder mag dat wel aankondigen, en kijk ook niet gek als de deurwaarder zich ter plekke wil overtuigen of de inboedel inderdaad niet bovenmatig is. Blijf in gesprek, en als je er écht niet uitkomt kan je altijd nog een klacht indienen.

Ik zou ook de al eerder gegeven tips mbt schuldsanering meenemen.

sacredfour schreef:Vandaar dat ik ook schrijf in de deurwaardersbrief:
Ik verzoek u daarom mee te doen aan de beslaglegging op mijn inkomen.
(Is er nog geen beslag op inkomen, verzoek ze dan dit te doen)

Uit de OP:

MisterWood schreef:De deurwaarder heeft beslag gelegd op het inkomen (bijstandsuitkering). Er is toen +/- 100 euro per maand ingehouden op de te ontvangen netto bijstandsuitkering.

Zoals ik dus al aangaf: die brief heeft in deze zaak geen nut.

Julie4444 schreef:Zoals ik dus al aangaf: die brief heeft in deze zaak geen nut.

Volgens mij gaat het in topic start ook over beslag op inboedel, daar is die brief juist voor geschikt.

Die brief is juist nu geschikt, aangezien het beslag op de inboedel niet zinvol zal zijn. Alleen deugt de inhoudelijk argumentatie nie, aangezien de deurwaarder wel degelijk toegang heeft tot de woning van de schuldenaar bij een executieverkoop.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Zoals ik dus al aangaf: die brief heeft in deze zaak geen nut.

Volgens mij gaat het in topic start ook over beslag op inboedel, daar is die brief juist voor geschikt.

Ja, maar de schuldenaar wou juist dat het beslag op de uitkering gestopt/geminderd werd. Hij moet dan alsnog genoegen nemen met beslag op uitkering en naar hoe het mij klonk wilden ze dat juist niet. Het is sowieso al te laat, lijkt me (zie OP), dus of het zin heeft vraag ik me toch af.

Dan lees je niet goed wat de schuldenaar wil, is dat er geen beslag gelegd wordt op de inboedel. Beslag op inkomen is uberhaupt al niet mogelijk in verband met een beslagvrije voet die hoger is dan het inkomen.

Moneyman schreef:Dan lees je niet goed wat de schuldenaar wil, is dat er geen beslag gelegd wordt op de inboedel. Beslag op inkomen is uberhaupt al niet mogelijk in verband met een beslagvrije voet die hoger is dan het inkomen.

Dus dan is het verzoek om op het inkomen beslag te leggen wel nuttig, ook al is uitvoering onmogelijk? Hoe gaat de schuldenaar dan aflossen?