Radar

Met de recente storm, ca. 2 weken geleden, hebben wij schade aan onze auto gekregen. We hebben een Toyota Aygo en die heeft een ruitje als achterklep.
Ik kwam thuis en moest nog iets uit de achterbak halen. De klep stond open en toen kwam de wind er vol onder. De klep is daardoor afgebroken, ruit helemaal kapot en allemaal krassen op de lak ivm de scherven.

Nu is de schade prima hersteld, maar ik heb nog een verschil van inzicht met mijn verzekeraar; Univé.
In mijn beleving is dit stormschade, omdat de auto stil stond en niet deelnam aan het verkeer. Bovendien is de schade zelf ook echt door de storm veroorzaakt.

Volgens Univé is dat niet het geval omdat ze twee smaken van stormschade kennen:

• storm, als:
– de auto geparkeerd staat en omver waait
– dingen door de storm tegen uw auto waaien of erop vallen

Er is echter niks tegen de auto gewaaid, en de auto is zelf ook niet omgewaaid. Het geval zit er precies tussen in.

Maar Univé neemt dit echt letterlijk. Het is niet één van de beschreven situates die in het regelement staan, en daarmee is de kous af. Univé wil de schade dus niet vergoeden als stormschade maar als All-risk schade. Dat gaat dus ten koste van de no-claim.

Zeer teleurstellend dat ze dit zo letterlijk nemen.
Mijn vraag is: Wat kan ik doen? Heeft het zin om bezwaar te maken?

Had je de klep dicht gelaten, dan was de schade niet ontstaan. De storm is dus niet de enige oorzaak...

als ze dit als stormschade zouden uitkeren zou je dus elke keer als je de deur of, in dit geval, achterklep van de auto niet goed vasthoud terwijl het waait aanspraak kunnen maken op uitkering door stormschade.

het geval zit er helemaal niet precies tussen in. je hebt de kracht van de wind gewoon onderschat, en de klep dus niet goed vastgehouden. typisch een geval waarvoor je dus je auto all risk verzekerd

Dit is natuurlijk geen stormschade. Had je de klep niet opengedaan, was er niets gebeurd.

Unive heeft gelijk. De schade is primair een gevolg van je eigen handelen, niet van de storm.

Unive heeft in dit geval helemaal gelijk.
Als u de hoogste no claim korting heeft ,gaat u wel omlaag in de schade vrije jaren maar blijft de korting hetzelfde.

gr Henk

Tja, ook een deur van de auto had door een rukwind kunnen openslaan met een deuk of wat dan ook als gevolg en dat is dan eigen schuld, je had hem beter vast moeten houden.
Afhankelijk van het soort verzekering (allrisk + of zo) zal deze schade door eigen schuld meestal wel vergoed worden, zelfs zonder dat het ten koste van jouw no-claim gaat.
Maar het valt volgens mij niet onder stormschade, maar onder eigen nalatigheid.

Bij storm moet je een deur of klep vasthouden.
Ook je voordeur van huis dus niet loslaten en laten klappen!

Ik vind gezien de situatie dat je deze klep had moeten vasthouden of wachten tot de storm ging liggen.
De gasveren zijn voor normaal gebruik en dit was storm en dan moet je rekening houden met het open rammen door de wind....

Jammer maar helaas, ik heb mijn voorwaarden gelezen en bij storm moet je extra maatregelen en extra voorzichtig zijn.

Bedankt voor de reacties.
Toen ik direct na het ongeval googelde kwam ik deze pagina tegen bij Delta Lloyd: http://www.deltalloyd.nl/autoverzekerin ... schade.jsp waarbij ze duidelijk een derde voorwaarde noemen. En met dat in mijn hoofd had ik de dag er na met Univé gebeld en de schade gemeld. Vandaar de teleurstelling. Natuurlijk besef ik me dat ik nu appels met peren aan het vergelijken ben. Maar ik was benieuwd hoe jullie hier tegen aan zouden kijken.

marsm104 schreef: Zeer teleurstellend dat ze dit zo letterlijk nemen.

Ik zou eerder teleurgesteld zijn als ze zomaar wat doen. De voorwaarden zijn duidelijk en worden op de juiste wijze toegepast. Het zou wat zijn als ze ondanks een duidelijke omschrijving toch iets anders zouden doen.

ja, een deur loslaten....

De maatschappijen maken hun eigen voorwaarden en hoe meer je dekt hoe duurder!

Unive is regelmatig een van de goedkopere en daarom vergoeden ze een deur of klep loslaten in harde storm liever niet...

Zelf heb ik een vrij grote klep en die doe ik altijd erg voorzichtig dicht....
Ja, zomaar rammen en de verzekering betaald wel, die mogen van mij best vertrekken.

Ik steun mijn verzekeraar en in ruil voor scherpe premie iets mindere voorwaarden.....
Het voordeel moet toch ergens vandaan komen.

marsm104 schreef:Met de recente storm, ca. 2 weken geleden, hebben wij schade aan onze auto gekregen. We hebben een Toyota Aygo en die heeft een ruitje als achterklep.
Ik kwam thuis en moest nog iets uit de achterbak halen. De klep stond open en toen kwam de wind er vol onder. De klep is daardoor afgebroken, ruit helemaal kapot en allemaal krassen op de lak ivm de scherven.

Nu is de schade prima hersteld, maar ik heb nog een verschil van inzicht met mijn verzekeraar; Univé.
In mijn beleving is dit stormschade, omdat de auto stil stond en niet deelnam aan het verkeer. Bovendien is de schade zelf ook echt door de storm veroorzaakt.

Volgens Univé is dat niet het geval omdat ze twee smaken van stormschade kennen:

• storm, als:
– de auto geparkeerd staat en omver waait
– dingen door de storm tegen uw auto waaien of erop vallen

Er is echter niks tegen de auto gewaaid, en de auto is zelf ook niet omgewaaid. Het geval zit er precies tussen in.

Maar Univé neemt dit echt letterlijk. Het is niet één van de beschreven situates die in het regelement staan, en daarmee is de kous af. Univé wil de schade dus niet vergoeden als stormschade maar als All-risk schade. Dat gaat dus ten koste van de no-claim.

Zeer teleurstellend dat ze dit zo letterlijk nemen.
Mijn vraag is: Wat kan ik doen? Heeft het zin om bezwaar te maken?

Tsja, de klep is tegen de auto gewaaid. De klep werd een ding zodra hij los raakte van de auto. Dat die klep daar eerst aan vast zat doet niks ter zake. Ergo, een ding waaide tegen uw auto. Daarmee zou in ieder geval de schade aan de auto (de krassen en lak) gedekt moeten zijn onder deze clausule.
Als zij het zo letterlijk nemen, dan kun jij dat toch ook...

De klep zelf tsja, ik vraag me af of dat niet onder garantie valt. Ik vind dat een klep bij een beetje wind niet hoort af te breken. Staat er in de handleiding van de auto dat je de klep bij windkracht boven een bepaalde hoeveel niet mag laten open staan?

mh73 schreef:Dit is natuurlijk geen stormschade. Had je de klep niet opengedaan, was er niets gebeurd.

Dit is wel stormschade. Had het niet gestormt was er niets gebeurd.

marsm104 schreef:Bedankt voor de reacties.
Toen ik direct na het ongeval googelde kwam ik deze pagina tegen bij Delta Lloyd: http://www.deltalloyd.nl/autoverzekerin ... schade.jsp waarbij ze duidelijk een derde voorwaarde noemen. En met dat in mijn hoofd had ik de dag er na met Univé gebeld en de schade gemeld. Vandaar de teleurstelling. Natuurlijk besef ik me dat ik nu appels met peren aan het vergelijken ben. Maar ik was benieuwd hoe jullie hier tegen aan zouden kijken.

Hm, je hebt een punt

U kunt de volgende stormschade melden bij Delta Lloyd:
Uw auto waait in stilstand omver.
Er waaien voorwerpen op of tegen uw auto.
Het portier van uw auto waait open tegen een ander voorwerp of tegen uw auto zelf.

De klep is ook een portier, dus zou dit gewoon gedekt zijn onder beperkt casco

olaf79 schreef:

mh73 schreef:Dit is natuurlijk geen stormschade. Had je de klep niet opengedaan, was er niets gebeurd.

Dit is wel stormschade. Had het niet gestormt was er niets gebeurd.

Maar jij zal ook wel weten dat zorgvuldigheid ook een belangrijke rol speelt. En een deur of klep tijdens een flinke storm open laten staan is niet zorgvuldig en had door de verzekerde voorkomen kunnen worden. En het is gestormd.

olaf79 schreef:

marsm104 schreef:Bedankt voor de reacties.
Toen ik direct na het ongeval googelde kwam ik deze pagina tegen bij Delta Lloyd: http://www.deltalloyd.nl/autoverzekerin ... schade.jsp waarbij ze duidelijk een derde voorwaarde noemen. En met dat in mijn hoofd had ik de dag er na met Univé gebeld en de schade gemeld. Vandaar de teleurstelling. Natuurlijk besef ik me dat ik nu appels met peren aan het vergelijken ben. Maar ik was benieuwd hoe jullie hier tegen aan zouden kijken.

Hm, je hebt een punt

U kunt de volgende stormschade melden bij Delta Lloyd:
Uw auto waait in stilstand omver.
Er waaien voorwerpen op of tegen uw auto.
Het portier van uw auto waait open tegen een ander voorwerp of tegen uw auto zelf.

De klep is ook een portier, dus zou dit gewoon gedekt zijn onder beperkt casco

Welk punt heeft TS dan? Dat het bij een andere verzekeraar wél gedekt zou zijn? Dat zijn zaken die je vooraf checkt (of hoort te checken...) als je een verzekering afsluit, niet achteraf nadat je claim is afgewezen...

Jep, dat van Delta Lloyd zijn de peren, maar we hadden het over de appels van Univé.
Maar ik pluk er geen vruchten van...

olaf79 schreef:

marsm104 schreef:Bedankt voor de reacties.
Toen ik direct na het ongeval googelde kwam ik deze pagina tegen bij Delta Lloyd: http://www.deltalloyd.nl/autoverzekerin ... schade.jsp waarbij ze duidelijk een derde voorwaarde noemen. En met dat in mijn hoofd had ik de dag er na met Univé gebeld en de schade gemeld. Vandaar de teleurstelling. Natuurlijk besef ik me dat ik nu appels met peren aan het vergelijken ben. Maar ik was benieuwd hoe jullie hier tegen aan zouden kijken.

Hm, je hebt een punt

U kunt de volgende stormschade melden bij Delta Lloyd:
Uw auto waait in stilstand omver.
Er waaien voorwerpen op of tegen uw auto.
Het portier van uw auto waait open tegen een ander voorwerp of tegen uw auto zelf.

De klep is ook een portier, dus zou dit gewoon gedekt zijn onder beperkt casco

Bij Delta Loyd zo te lezen wel, echter is TS verzekerd bij Univé waar dit niet in de voorwaarden staat.

Er staat bij Univé ook niet expliciet vermeldt dat het er níet onder valt. Dat is ook mijn aanleiding om dit aan jullie voor te leggen.

marsm104 schreef:Er staat bij Univé ook niet expliciet vermeldt dat het er níet onder valt. Dat is ook mijn aanleiding om dit aan jullie voor te leggen.

Niet vermeld = niet gedekt. Er staat een limitatieve opsomming in je voorwaarden.