Radar

In Januari 2015 lag er sneeuw op ons schuine dak.
Op deze dag scheen de zon heel scherp en had ik de luifel uitstaan.
Door de zon was de sneeuw gaan dooien en naar beneden gevallen, bovenop de luifel.
Schade ong. € 1250,00.
De verzekering zegt nu dat dit niet verzekerd is omdat de gesmolten sneeuw bij de verzekering wordt gezien als neerslag.

Ik vraag mij af wanneer het bij ons had binnen geregend en daardoor lekkage was ontstaan of dit dan ook niet was verzekerd.

Wie heeft er nu eigenlijk gelijk?

brutusvanZ. schreef:In Januari 2015 lag er sneeuw op ons schuine dak.
Op deze dag scheen de zon heel scherp en had ik de luifel uitstaan.
Door de zon was de sneeuw gaan dooien en naar beneden gevallen, bovenop de luifel.
Schade ong. € 1250,00.
De verzekering zegt nu dat dit niet verzekerd is omdat de gesmolten sneeuw bij de verzekering wordt gezien als neerslag.

Ik vraag mij af wanneer het bij ons had binnen geregend en daardoor lekkage was ontstaan of dit dan ook niet was verzekerd.

Wie heeft er nu eigenlijk gelijk?

Hoe kan het binnen bij je regenen dan en hoe moet daar lekkage door ontstaan. Wat moet er dan gaan lekken?

er is geen "onzeker"voorval! sneeuw smelt en valt dan in plakken naar beneden ...Als je regen binnenkrijgt omdat je de ramen open hebt staan krijg je ook niks vergoedt. Voor aanspraak op een verzekering moet er iets onverwachts gebeuren.

brutusvanz als je zo af en toe je op de hoogte stelt van zaken die, dan weet je dat er complete daken ingestort zijn door (dooiende) sneeuw of zware regenval en had je die luifel gewoon moeten intrekken. Ik weet, dat verzekeringen rap zijn in het afwijzen van schadeclaims maar in dit geval hebben ze het grootste gelijk van de vismarkt.