Radar

Over 2013 heb ik aangifte gedaan, de definitieve aanslag is al lang binnen en betaald. Met de aangifte van 2014 kwam ik er achter dat 2013 er uit schoot wat betreft de betalen belasting. Na onderzoek bleek dat ik het vermogensdeel niet optimaal heb verdeelt onder de partners wat resulteert in een te betalen bedrag wat 800 euro hoger ligt dan nodig. Bij een betere verdeling was dit dus niet nodig geweest.
Ik ben geen aftrekposten vergeten.
Dus ik vul de digitale aangifte opnieuw in en verstuur deze. De belasting inspecteur laat nu weten dat dit niet kan, puur het opnieuw verdelen van box 3 vermogen en dan om ambtshalve vermindering vragen. Er is geen enkel beroep mogelijk volgens hem.
Dit lijkt in tegenspraak met dit forum draadje:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic.php?f=74&t=96866
En ik heb ook artikelen CPP07-583 en CPP07-2793 gelezen van de overheid.

Is het nu wel of niet mogelijk om vermindering te vragen als je alleen het box 3 vermogen anders verdeelt?

Als de aangiften van beide partners definitief zijn vastgesteld, is alleen het optimaler verdelen van vermogen Box 3 niet voldoende voor een ambtshalve herziening aangiften.
In de door u aangehaalde artikelen is het volgende te lezen:

Indien de aanslagen van beide fiscale partners inmiddels onherroepelijk
vaststaan, kan ook een beroep op de onder a genoemde goedkeuring
worden gedaan indien de aanslagen betrekking hebben op de
kalenderjaren 2005 en volgende. In dit geval verleent de inspecteur de
tegemoetkoming ambtshalve, doch slechts indien het verzoek daartoe,
inclusief de instemming van de partner tot navordering, is ingediend
vóór 1 januari 2008.

Ambtshalve herziening in deze situatie zou wel mogelijk zijn geweest als het verzoek werd ingediend vóór 1 januari 2008. Aanslagen moesten betrekken hebben op aangiften van 2005, 2006 of 2007.
Of er een escape mogelijk geweest zou zijn in uw situatie? Er waren geen aftrekposten: ziektekostenaftrek kan bijvoorbeeld enigszins gemanipuleerd worden door een post als vervoerskosten te wijzigen: een tientje minder of zo.

Box 3 vermogen staat vast. Er zou wat contant geld opgegeven kunnen worden. Dan moet er meer contant geld in huis zijn geweest dan € 1024 (fiscaal partners) Het meerdere aan contant geld moet opgegeven worden. De aangifte is hiermee gewijzigd.

Kan je niet over 3 jaar middelen, om zo alsnog het vermogen beter te verdelen?

16again schreef:Kan je niet over 3 jaar middelen, om zo alsnog het vermogen beter te verdelen?

Afgezien van het feit of middelen mogelijk is (meestal niet): de aangiften van de drie opeenvolgende jaren wijzigen niet door middeling. Met middeling wordt het gemiddelde inkomen over 3 aaneengesloten kalenderjaren berekend. Er wordt berekend hoeveel belasting men per jaar moet betalen. Als de belastingbedragen lager zijn dan die van de eerdere aanslagen, is er mogelijk recht op een teruggaaf. Meestal lukt de teruggaaf niet vanwege de drempel van € 545.

Contant geld per 1 januari: ik berichtte in mijn vorig antwoord hierover. Het is zelfs een eindejaarstip om vlak voor het nieuwe jaar € 1000 in huis te halen. Als dit geld bijvoorbeeld in de eerste twee maanden van het nieuwe jaar is besteed, is er een rentewinst van 1,2%. Zo gek is dus nog niet om later te bedenken dat er iets meer dan € 1000 in huis was. Cadeaubonnen / waardebonnen, buitenlands geld, tegoed OV-chipkaart tellen ook mee.

Misschien breek ik in, maar toch een vraagje. Wáárom moet je contant geld en tegoed(jes) op bonnen en kaarten ook opgeven?
Wat een gedoe zeg. Ik had in december 10,24 op mijn Ov-kaart staan en ongeveer 15 euro in mijn portemonnee, en nog een oude cadeaubon van Blokker met 2,38. Dat ga ik toch zeker niet op het formulier zetten? Wat heeft dat nou voor zin?

Daarom is er dus juist zo'n hoge vrijstelling voor cash.. Dat je in normale omstandigheden daar niets mee hoeft te doen. Maar dat je dus niet belasting mag ontduiken door bij wijze van spreken een ton cash in huis te hebben.

Dan nog. Als je er zelf voor kiest om eerlijk door jou verdiend geld van je rekening te halen en dat thuis te bewaren? Daar heb je toch al belasting over betaald? Misschien een domme vraag, maar ik ben altijd blij als ik het eind van de maand haal met mijn salaris, dus ik heb geen ervaring met hele bergen cash in huis. En sinds internetbankieren, creditcards en pasjes nog minder. Hoe minder cash hoe beter.

Je mag best meer geld in huis hebben, als je dat maar netjes opgeeft bij je bezit en, als het boven de vrijstelling is, daar belasting over betaalt. Dat je daar al eerder belastingen over hebt betaaldis niet echt een sterk argument. Dan zou je dus ook geen btw betalen; je hebt er immers al inkomstenbelasting over betaald? En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Dat van die btw begrijp ik niet. Ik koop iets en moet altijd btw betalen. Maar stel, ik verdien geld en ik betaal 42% belasting. Van 100 euro hou ik dus maar 48 euro over. Ik haal 100 euro cash op terwijl de vrijstelling 0 is. Ik moet dan nog een keer 42% belasting betalen. Hou ik nog maar 16 euro over toch? Dat is toch te gek? Waarom moet je, dat is dus mijn basisvraag, twee keer belasting betalen over hetzelfde geld? Ik betaal toch ook geen twee keer btw? Ik zou een goede uitleg echt op prijs stellen want ik kan er met mijn pet niet bij. Dat je extra moet betalen boven een bedrag aan spaargeld snap ik wel, althans, het idee er achter. Niet het feit dat je nooit 4% rendement maakt tegenwoordig. Ook daar hoef ik me echter geen zorgen over te maken. Was het maar waar...

Je betaalt geen twee keer 42%. Je betaalt een keer 42% en vervolgens steeds op 1 januari weer 30% over het fictieve rendement van 4%, dus 1,2%.

Overigens kun je prima 4% rendement halen, maar niet over de eerste 20.000. Dat eerste stuk zul je veilig willen sparen, maar als je meer dan 20.000 hebt, dan hoef je over de rest geen 100% zekere spaarrekening te hebben, maar kun je iets meer risico nemen. En dan is 4% prima te halen.