Radar

Op de site van Payback staat een brief die de voorzitter vrijdag j.l. heeft verzonden naar de heer Oosting, voorzitter van de CGA, m.b.t. de vermeende belangenverstrengling van Prof. du Perron als commissielid van CGA en als commissielid van de klachtencommissie DSI.
Vandaag heeft dhr Oosting gereageerd op de brief van de voorzitter van Payback en deze brief is ook gepubliceerd op de site van Payback. Zowel de brief van de voorzitter van Payback van vrijdag als het antwoord van dhr Oosting staan hieronder weergegeven:

------------------------------------------------------------------------------------------------

Vereniging PAYBACK
Bergeend 15
3435 VK, Nieuwegein
E-mail; [email protected]
Internet; www.pay-back.nl
ABN-AMRO 48.46.63.917 te Woerden



Nieuwegein, 26 maart 2004


Ter attentie van: Voorzitter Mr. dr. M. Oosting
Betreft: Belangenverstrengeling Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron

Edelachtbare Commissie,


Reeds eerder verbaasden wij over het feit dat de heer Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron deel uit ging maken van de Commissie Geschillen Aandelenlease. Uit zijn werkzaamheden bij het Dutch Securities Institute (DSI) blijkt dat hij een bevooroordeelde is ten aanzien van gedupeerden. Het overgrote deel van de zaken welke zijn aangebracht door gedupeerden bij het DSI waarbij de heer Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron als voorzitter optrad, werd in het nadeel van gedupeerden geoordeeld. Het argument van misleiding hield in praktisch geen enkele zaak waarbij de heer Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron betrokken was stand. Dit riep reeds daarom bij ons de nodige argwaan op.

Vandaag, 26 maart 2004, constateerden wij als vereniging met ontzetting dat hij, als lid van uw Commissie zich niet heeft onthouden van deelname in zittingen van het DSI. Een door het CGA zelf ingestelde maatregel om belangenverstrengeling te voorkomen. Wij, als belangenbehartigers van de gedupeerden, vinden het bijzonder vreemd zelf te hebben moeten ontdekken dat de heer Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron zitting heeft genomen in de Klachtencommissie DSI en zelfs voorzitter is geweest bij behandeling van een leasezaak (KCD-2004-45). Wanneer de CGA voornemens is om leasezaken behandeld bij het DSI als prototypisch te beschouwen, dient de heer Du Perron dan betrokken te zijn bij deze zaken?


Het CGA heeft zelf het volgende op haar website vermeld:

"N.B.: In verband met zijn lidmaatschap van de commissie geschillen aandelenlease, heeft de heer Du Perron zich onttrokken aan de behandeling van de prototypische aandelen-leasezaken bij de klachtencommissie DSI."

Nu blijkt dat dit niet het geval is. Het vertrouwen dat wij als vereniging stellen in het CGA als onafhankelijk bemiddelaar is ernstig geschaad. Het CGA verliest op deze wijze haar geloofwaardigheid als onafhankelijk functionerend orgaan. Hoe kan een bemiddelaar bemiddelen en daarbij ook "recht" wijzen. Een rechter die zijn eigen wetten schrijft, wordt in geen democratie ter wereld getolereerd. Wij zijn als Nederlanders trots op ons democratisch bestel, een van haar grondvesten is de scheiding van machten. De grondvesten staan nu te schudden.

In feite zijn we nu weer terug bij af. Heeft het nog zin om vertrouwen te hebben in het CGA, nu duidelijk kan worden aangetoond dat belangenverstrengeling heeft plaatsgevonden. Kan de gedupeerde nog vertrouwen hebben in het CGA? Wij zijn de mening toegedaan dat de heer Prof. Dr. Mr. C.E. Du Perron zich terug moet trekken uit de Commissie. Dit is in onze optiek de enige wijze waarop het vertrouwen in de CGA kan worden hersteld.

Hoogachtend,

J. Neefs, Voorzitter


Het antwoord van de heer Oosting op bovenstaande brief.


De heer J. Neefs
Voorzitter Vereniging Payback
Bergeend 15
3435 VK Nieuwegein

Den Haag, 29 maart 2004


Geachte heer Neefs,


Met belangstelling heb ik uw brief van 26 maart 2004 gelezen. Naar aanleiding daarvan heb ik de heer Du Perron om informatie gevraagd, en de uitspraak KCD nr. 45 van 11 maart 2004 bestudeerd.

Op mijn uitdrukkelijk verzoek, en met zijn volle instemming, heeft de heer Du Perron destijds, toen hij door Minister Zalm was benaderd voor het lidmaatschap van de Commissie Geschillen Aandelelease, de Klachtencommissie DSI direct laten weten dat hij zich onttrok aan de behandeling van aandelenlease-zaken. Dat had voor de Klachtencommissie ingrijpende consequenties, gezien de grote aantallen aandelenleasezaken die toen al wachtten op behandeling, en de beperkte capaciteit. Er moest toen het nodige worden herschikt.

De door u genoemde zaak nr. 45 was ten tijde van het instellen van de Commissie Geschillen Aandelenlease al ingedeeld voor mondelinge behandeling. De zitting heeft plaatsgevonden op 14 oktober 2003. De afhandeling van zaken die ter zitting zijn behandeld neemt bij de Klachtencommissie DSI kennelijk geruime tijd, nu de uitspraak pas dateert van 11 maart 2004.

In de uitspraak KCD nr. 45 gaat het om de beoordeling van een individueel beleggingsadvies dat is gegeven aan iemand van wie is vastgesteld dat zij in aandelen wilde beleggen, maar niet met geleend geld. Daarmee betreft de desbetreffende klacht niet een specifieke aandelenleasezaak, en gaat het hier evenmin om een zaak van prototypische aard. Overigens wijs ik er op dat de klacht over het advies van verweerder aan de klaagster inhoudelijk gegrond is verklaard. De reden waarom de vordering niettemin is afgewezen, is dat klaagster meer nadeel zou hebben geleden als er direct in aandelen was belegd, in plaats van via een aandelenleaseproduct.


Ik heb van de heer Du Perron begrepen dat de leden van de Klachtencommissie zelf de stukken voor een zaak pas kort voor de zitting krijgen. Verder heeft hij mij laten weten dat hij zich op de zitting van 14 oktober 2003 heeft teruggetrokken uit de behandeling van een andere zaak, die wél duidelijk lag binnen de lijn van de gemaakte afspraak dat hij niet langer aandelenlease-zaken zou behandelen.

De informatie die ik van de heer Du Perron heb gekregen, brengt mij tot de conclusie dat hier sprake is geweest van het niet direct door de administratie van de Klachtencommissie DSI voor de volle 100 % uitvoeren van de afspraak dat de heer Du Perron niet langer aandelenleasezaken zou behandelen.

Alles bijeen, zie ik geen reden voor twijfel aan de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de CGA en haar leden.

Ik hoop u met het voorgaande voldoende te hebben geïnformeerd.

Een afschrift van deze brief stuur ik aan Minister Zalm, die immers verantwoordelijk is voor de samenstelling van de CGA.


Met vriendelijke groet,

mr. dr. M. Oosting
voorzitter Commissie Geschillen Aandelenlease

Nou heren Zalm, Oosting en du Perron als dit niet naar rotte vis ruikt.

Cees

allemaal 1 pot nat bahhh vriendjespolitiek.
Het beste is gewoon zelf een advocaat in de arm nemen, De uitspraak van Oosting wordt toch niks.

Groet Berna

Klaagster stelt dat zij niet wist dat de beleggingen in X en Y effectenleaseproducten waren en dat dit beleggingen met geleend geld waren. Indien zij dit zou heb-ben geweten zou ze er nooit in hebben toegestemd.

Du Perron was voorzitter van de klachtencommissie die deze zaak beoordeeld heeft, dit in de periode dat hij ook lid was van de CGA en Oosting zei:

Prof. mr. C.E. du Perron, hoogleraar privaatrecht aan de juridische faculteit van de Universiteit van Amsterdam;
N.B.: In verband met zijn lidmaatschap van de commissie geschillen aandelenlease, heeft de heer Du Perron zich onttrokken aan de behandeling van de prototypische aandelenleasezaken bij de klachtencommissie DSI.

Lees deze zaak KCD nr 45 en ik kan niet anders concluderen dan dat wij belazerd worden waar wij bij staan.

Ander voorbeeld:

Op 5 februari werden 10 uitspraken bekend gemaakt van de KC DSI.
Heel Nederland in rep en roer en TV aandacht, wat zou dexia doen?

Net binnen het verstrijken van de periode om in hoger broep te gaan maakte dexia bekend in hoger beroep te gaan, weer TV nieuws.
DSI zei wel dat de gronden voor het hoger beroep voor 5 april bekend moesten zijn.
Inmiddels is hier weer uitstel voor verleend voor één maand.

Wat NIET verteld wordt is dat er in van één van deze 10 zaken al eind november de uitslag bekend was.
Wat NIET verteld wordt is dat dexia, DSI en de klager dat toen ook al wisten.
Wat NIET verteld wordt is dat dexia eind december in hoger beroep is gegaan.
Wat NIET verteld wordt is dat dexia de gronden van het hoger beroep direct heeft bekend gemaakt.
Wat NIET verteldt wordt is dat de klager zijn verweerschrift heeft ingediend.
Wat NIET verteld wordt is dat dit zich afspeelde VOOR 5 februari.
Wat Niet verteld wordt is dat dit één groot toneelspel is, waarbij wij het slachtoffer zijn.

We worden alleen maar aan het lijntje gehouden en dexia lacht en int het geld en wij blijven betalen.

Wat wij binnenkort horen is dat de gesprekken van de stichting Leaseleed met dexia en spaar select op niets zijn uitgelopen.
Wat wij binnenkort horen is dat de Commissie Geschillen Aandelelenlease in haar eindrapport zegt dat de bemiddelingspoging niet gelukt is.
Wat wij binnenkort horen is dat Minister Zalm zich hierachter verschuilt, want hij heeft toch zijn best gedaan en het is de CGA niet gelukt, kan hij er wat aan doen?
Wat wij binnenkort horen is dat het ons probleem is en dat wij dit probleem ZELF moeten oplossen.

En wat gaan wij nu doen ?

Groeten,

Piet

Vroeg naar bed.

En dan gaan we ons morgen beraden en worden we allemaal lid van de Vereniging Schadeloosstelling. Anders weet ik het ook niet meer.

Voor mezelf wel natuurlijk want zo dom ben ik niet. Adviseerde al maanden geleden, mensen SLV, EL en al die andere zooi daar heb je niets aan. Kies de aanval en ga zelf dagvaarden.

Werd toen min of meer voor idioot uitgemaakt. Nu lach ik niet maar weet gewoon dat ik gelijk had. En dat geeft ook voldoening.

Ben niet rancuneus maar wel blij, dat mijn zaak binnenkort wordt opgelost.

Succes hoor allemaal. Ik ga een biertje drinken en wacht op de ellende die nu privé weer op me afgekomen is.

Het is maar geld voor vele erg belangrijk blijkbaar.

Dubio


Geplaatst op 29 Mar 2004 12:18 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Bij de uitspraak van DSI concludeert deze instantie dat de beurs van 1997 (735 pnt) naar 2002 (450 pnt) zo'n 35% gedaald is en dat de dame in kwestie met gekochte aandelen waarschijnlijk ook verlies had gemaakt. Hebben de heren van DSI dan niet meegenomen dat met de girale invoering van de euro in 1999 de AEX hierop aangepast is en met een factor 2,2 naar beneden bijgesteld. Die 450 was dus in het oude systeem voor 1999 meer dan 1000 AEX punten.

Dit heeft niemand gezien, wat knudde, en dat zijn deskundigen!!!?

jll


Geplaatst op 29 Mar 2004 21:29 door jll


--------------------------------------------------------------------------------

Dubio,
Je hebt helemaal gelijk. In euri:

slotkoers 28-2-1997 334
slotkoers 31-5-2002 484

ofwel een stijging van 45%!

Ik heb nog steeds vertrouwen in Oosting en Leaseleed.

En als dan toch alles op niets uitloopt.

Dan gaan we maar op de rails liggen.
Dan gaan we maar autowegen blokkeren.
Dan gaan we massaal de banken boycotten.
Dan gaan we in ieder geval niet betalen.

En misschien wel een politieke partij oprichten.
Met zoveel slachtoffers moeten we zeker 10 zetels halen.
En dan gaan we mooi dwars liggen.

We kunnen ook nog ................... inhuren en dan de grote ......... !!!!

DREAM

Mensen,

Ga er zelf wat aan doen, en doe dat via de gezamenlijke
groepen van payback, ik had en heb nog steeds geen
vertrouwen in de politieke, kies te totale aanval wacht
Niet af, anders is het te laat.. Waar wil je trouwens
Opwachten, op iets dat er niet komt?
Kijk op de site van payback.

Jelle

Zo zie je maar weer, CGA haalt het oudste excuus uit het smoezenboek en geeft de schuld aan de administratie, m.a.w.: " Truus Tiepmiep heeft het gedaan".

Mensen als je iets gedaan wlt krijgen dan zul er er voor moeten knokken anders wordt het niets.

Beste mensen,

Heb bovenstaande verhalen omtrent CGA met veel belangstelling doorgenomen en kan alleen maar concluderen dat ik het zeer sterke vermoede krijg dat enkele mensen mekaar het handje boven het hoofd houden (oftewel vriendjespolitiek van de eerste klas!).

Bij de optie in welke stichting/ vereniging heb jij het meeste vertrouwen heb ik gekozen voor géén enkele stichting/ vereniging want ik had al een raar smaakje bij diverse stichtingen, en bij stichtingen waarvan ik wel dacht dat ze serieus bezig waren waaronder Pay-back en Leaseleed kreeg ik het vermoeden dat ondanks serieuze pogingen, acties etc. ze toch bot zouden vangen bij Dexia.
Deze stelt zich op een dusdanige wijze op dat een serieus overleg bij voorbaat al gedoemd is te mislukken, maar ondanks dit FEIT dacht dhr. Zalm (van de VVD!!) met de commissie Oosting (CGA) het wel even te klaren; m.a.w. die andere stichtingen kunnen er toch niks van; althans dat gevoel kreeg ik hierbij!
En voor dhr. Oosting kon het een “helden”rol worden…. En anders kan hij nog altijd mooi zeggen heb het geprobeerd maar die arme leasebeleggers willen niet schikken; wat bull **** isà Dexia wilt niet komen tot een goed compromis!!
Maar als rechterhand van Dhr. Zalm (VVDà gericht op het rijker maken van de rijken!), mag je natuurlijk niet de banken in een negatief daglicht stellen, want tenslotte betalen die ieder jaar netjes een ton aan rente aan beide heren uit!

Misselijk makende commissie is CGA; dat ze maar net als Spaar Select met de noorderzon vertrekken!!!

m.v.g.

justice man 007

Het CGA is een commissie en geen misselijk makende stichting Maar wel een commissie die geen enkel nut heeft.

Zo denk ik er ook over Meander;

Volgens mij zijn ze alleen opgericht om tijd te rekken voor Dexia zodat ze nog meer mensen kunnen ompraten om toch te gaan betalen.

m.v.g.

justice man 007

Alle aandelenlease constructies onder 1 noemer plaatsen????
Wie zegt dat de mensen (gedupeerde) dat uberhaupt wel willen??

m.v.g. justice man 007

Mensen we moeten on misdadig gaan gedragen!
Oosting zorgt ervoor dat misdaad loont!

Lees in zijn brief:

Overigens wijs ik er op dat de klacht over het advies van verweerder aan de klaagster inhoudelijk gegrond is verklaard. De reden waarom de vordering niettemin is afgewezen, is dat klaagster meer nadeel zou hebben geleden als er direct in aandelen was belegd, in plaats van via een aandelenleaseproduct.

Stel iemand biedt een auto te koop aan. Maar hij heeft ook een heeeeele mooie en dus heeeele dure racefiets.Ik vraag hem die fiets eens te mogen proberen en ik kom niet meer terug.
Heb ik een mooie fiets (wel onrechtmatig verkregen net zoals de bank aan het geld van gedupeerde kwam!)
Als ik met de fiets wordt opgepakt en voor de rechter sta kan ik volgens DSI/Oosting gewoon zeggen:
Dat mag hoor, want als hij mij met zijn auto had laten rijden had hij nog meer verloren. Zal die rechter natuuuuurlijk ook zeggen: gelijk heeft u dus hou de fiets maar en slachtoffer van deze oplichting: u hebt gelijk dat u opgelicht/bestolen bent en die fiets bent u gewoon kwijt want het had nog erger gekund.

Zeg nou zelf: die uitspraken van de DSI zijn toch de wereld op zijn kop. Ze verzinnen daar gewoon de gekste dingen om de mistappen van een bank goed te praten.

DUS: MISDAAD LOONT!!!!! volgens DSI en Oosting.

Jll en Dubio

Jullie hebben gelijk. Ik heb nooit iets begrepen van die AEX-index (ben per slot van rekening ook geen vrijwillige belegger maar meer spaarder met ongewenst verrassingseffect).
Maar op http://www.behr.nl/Beurs/aex.html heb ik het terug gevonden.
Ook heb ik links en recht op het internet de aex-index van die jaren gevonden en het klopt allemaal wat jullie zeggen.
Ik kan maar 2 oorzaken bedenken voor deze fout:

1) DSI en Oosting weten écht niet hoe AEX / beleggen / aandelenlease-produkten werken. Want er wordt gesteld dat het aandelenleaseprodukt minder verlies opleverde dan de daling van de beurs. Nou wij weten wel beter inmiddels!

2) DSI (Du Perron) weet verekte goed hoe het in elkaar zit er is opzet in het spel.
Als dat zo is kun je wel stellen dat dit een duidelijk bewijs is dat DSI zelfs dmv misleiding de banken helpt ingeval van problemen en dus zeer corrupt is!

Wat nog erger is is dat in beide gevallen de toekomst er voor ons allen zeer triest uitziet..... wat men ook probeert.

Nog even uitspraak KCD 45 van 11-03-04 van de klachtencommissie DSI. De klacht wordt gegrond verklaard, maar het verzoek tot schadevergoeding afgewezen.De onderbouwing deugt van geen kanten, omdat deze gebaseerd is op kolossale rekenfouten:

De commissie stelt dat de AEX van 28-02-1997 tot 31 mei 2002 35% gedaald zou zijn, van 737 naar 480. Echter, de eerste stand is de AEX in guldens, de tweede in euri! Appels en peren. De juiste stand in euro van ƒ 737 moet zijn € 334. In plaats van een verlies van 35% betekent dit een winst van 45%!

Als je nu de conclusie contrair doortrekt, zou klaagster op eigen geld, 6945*45% = 3125 euro hebben kunnen verdienen en zou de netto schade becijferd kunnen worden op 3125 -/- 1785 = 4910 euro

Toch nog een fantastisch vonnis…

Henry, Sasa, kunnen jullie ook inhoudelijk reageren? Misschien klopt mijn berekening niet. Ik zie liever inhoudelijke kritiek dan dat gedupeerden elkaar het leven zuur maken...

Voorzitter bij KCD 45 is Du Perron.
En dit rekenwonder zit naast Oosting in het CGA?

Je zou toch zeggen dat Du Perron een proffesor is gezien zijn titel.
In iedergeval niet in beurs gerelateerde zaken blijkt nu. Hoe kan zo'n iemand dan oordelen over aandelenlease zaken?

Hij dupeerd een gedupeerde voor een tweede maal met zijn kromme reken fouten. Mischien kan klager het DSI aansprakelijk stellen voor de opgelopen schade door deze kromme uitspraak?

Deze man is incapabel en dient direct uit het CGA gezet te worden.
Ik moet er niet aan denken wat voor invloed Du Perron op het oordeel van het CGA heeft. Dat kan alleen maar nog meer ellende brengen voor de gedupeerden.

MM

Hij dupeert alleen zichzelf volgens mij. (Laat ik maar niets zeggen, want dat heb ik al gedaan, helaas)

Vertel het hem zelf eens!
E-mail
[email protected]
en plaats een kopie op dit forum