Radar

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de wettelijke rente bij aandelenlease-vorderingen aanvangt op het moment van betaling van de inleg.

Dit in tegenstelling tot wat vrijwel iedere rechter de laatste tijd heeft geoordeeld in zorgplicht aandelenlease-zaken.

Vooral in zaken waar een vooruitbetaling is gedaan, scheelt dit enorm. Bij schadevergoeding over een vooruitbetaling die gedaan is in het jaar 2000, dan is het bedrag dat vergoed moet worden, inmiddels verdubbeld door de wettelijke rente!

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... ijke+rente

Hof Amsterdam teruggefloten:

4.18.3 Dexia stelt daarentegen, onder verwijzing naar het arrest van het hof Amsterdam van 1 december 2009 (GHAMS:2009:BK4978), dat de wettelijke rente over de betaalde inleg pas is verschuldigd op het moment dat een opeisbare verbintenis tot schadevergoeding is ontstaan, zijnde de dag waarop de effectenlease-overeenkomsten zijn geëindigd.

De Hoge Raad:
beantwoordt de prejudiciële vraag aldus dat de wettelijke rente over de door de aanbieder van effectenlease overeenkomsten aan de afnemer te vergoeden inleg, bestaande uit termijnbetalingen en eventuele aflossingen (minus dividenduitkeringen) die de afnemer voorafgaande aan de beëindiging van de effectenleaseovereenkomsten uit hoofde van die effectenleaseovereenkomsten heeft betaald, verschuldigd is telkens vanaf het moment waarop een desbetreffend gedeelte van de inleg daadwerkelijk is voldaan;

Geen woorden maar daden, een gepast antwoord via collega Leaseproces op bijvoorbeeld deze sneer uit het blad FC De Financiële Consument van de Vereniging Consument & Geldzaken:

Dexia en Leaseproces
In 1999 sloot ik een aandelenleaseproduct af bij Legio Lease. Door dit wanproduct verdampte zo’n beetje mijn gehele spaargeld en had ik in 2003 een schade van 23.000 euro. In de zogenoemde Duisenbergschikking van Dexia zag ik destijds niets en in 2007 heb ik mijn zaak in handen gesteld van de organisatie Leaseproces. Afgezien van enkele e-mailberichten van de zijde van Leaseproces zit er geen enkele schot in mijn rechtszaak. Op vragen van mijn kant aan Leaseproces krijg ik geen of nietszeggende antwoorden. Denkt u dat deze aandelenleasemisleiding ooit nog tot een schadevergoeding leidt ?
Mevr. F.H. uit Amsterdam

De aanpak van Leaseproces is om individuele rechtszaken te voeren tegen Dexia. Dat is een zeer arbeidsintensieve aanpak. Bedenk daarbij dat Leaseproces zegt ruim twintigduizend klanten te hebben met zo’n vermaledijd aandelenleaseproduct. Vermoedelijk heeft Leaseproces tot nu alleen enkele tientallen of enkele honderden voorbeeldzaken tegen Dexia aan de rechter voorgelegd. Omdat Dexia in die voorbeeldzaken welhaast steeds tot aan de Hoge Raad doorprocedeert, duren deze rechtszaken erg lang. Wij vragen ons soms wel af of Leaseproces daadwerkelijk ‘alles uit de kast haalt’ om deze zaken tot een goed einde te brengen (...)

Waarna weer driewerf ZWENDEL ! wordt geroepen. Wanneer komt de directie van Vereniging Consument & Geldzaken eindelijk eens bij zinnen? Of de leden, in de algemene ledenvergadering op 6 juni 2015?

.

Isa(a)c le Maire schreef: @CC (by Aegon), Dat je het niet kan of - erger, en waarschijnlijk het geval - niet wilt begrijpen, soit. Maar dat maakt niet dat anderen - die mentaal het verschil aanvoelen, aldus beheersen en operationaliseren, tussen goed en (heel erg) fout - het parasitair perfide rechtsstaat ondermijnende criminele tuig hun gang (blijven) laat gaan.

Wellicht kun je ook uitleggen waarom die lieden van Leaseproces zich bij uitsluiting hebben sterk gemaakt voor het, tot aan de Hoge Raad, perfectioneren van de Hofformule?

Dank voor je compliment. Domme vragen bestaan niet, slimmere antwoorden wel:

9. (...)Daarbij tekende ik aan dat het door Dexia ingestelde tussentijdse cassatieberoep niet het onderwerp betreft van de prejudiciële vraag (de ingangsdatum van de wettelijke rente over de door de aanbieder van effectenleaseovereenkomsten aan de afnemer te vergoeden inleg), doch de vraag of de betrokkenheid van de tussenpersoon Spaar Select bij het afsluiten van de effectenleaseovereenkomst tot een verdergaande aansprakelijkheid van Dexia zou moeten leiden dan is beslist in het arrest HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182 [A]/Dexia).

Aldus de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden.

.

Barsten in het Hofmodel
Onder deze titel is in de zomer van 2014 een onderwerp gestart over de tanende macht van Gerechtshof Amsterdam. Dit Hof heeft geprobeerd de arresten van de Hoge Raad van 5 juni 2009 te versimpelen tot de vraag, of bij aanvang van de overeenkomst sprake was van een onaanvaardbaar zware last. Alleen dan zou recht bestaan op teruggave van de inleg.

Een model wat door andere gerechtshoven 'Hofmodel Amsterdam ' wordt genoemd. Voor de beoordeling van die onaanvaardbaar zware last werd de Hofformule Amsterdam ontwikkeld, een ingewikkelde formule op basis van het netto maandinkomen iets boven bijstandsniveau. Het is lange tijd de enige norm geweest, met fors minder rechtszaken...

De vraag of de consument had gedwaald (zich bewust was van de risico's, niet alleen van een mogelijke restschuld maar ook verlies van de inleg), werd uitsluitend beoordeeld aan de hand van rechtstreeks toegezonden informatiemateriaal. Maar uitspraak BH2815 van 5 juni 2009 bevat nog een wezenlijk voorliggend criterium, wat lange tijd onderbelicht is gebleven:

4.4.2 Indien dit voor [De T.] onvoldoende duidelijk was, had het op zijn weg gelegen zich, al dan niet met hulp van anderen, inspanningen te getroosten de strekking van de overeenkomst wél te begrijpen.

[De T.] had zijn Koers-Extra rechtstreeks met de bank afgesloten. Maar net als woekerpolis, werd aandelenlease vaak via tussenpersonen verkocht als spaarbelegproduct, een gegeven waarmee wij tot voor kort bij Kifid 60% van de inleg vergoed kregen (te weinig, blijkt nu) met wettelijke rente vanaf (ten onrechte, blijkt nu) datum 1e klacht, tot herfst 2014:

Dat klemt te meer omdat Aangeslotene het product voor een breed publiek beschikbaar heeft gesteld en het niet rechtstreeks, doch via tussenpersonen heeft aangeboden. Zodoende heeft Aangeslotene zich voor de kwaliteit van de informatieverstrekking ten dele afhankelijk gemaakt van die tussenpersonen.

Ik kan mij vergissen, maar bij de overheidsrechter werd pas weer aandacht besteed aan die 'hulp van anderen ' nadat mijn vorige advocaat terugkeerde naar collega Leaseproces...

Na het definitieve oordeel over wettelijke rente vanaf datum inleg, volgt nu nog cassatie over de betrokkenheid van de tussenpersoon Spaar Select bij het afsluiten en of dit tot een nog verdergaande aansprakelijkheid van Dexia zou moeten leiden dan al is beslist in het arrest HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182.

Een antwoord wat overigens dus al besloten ligt in dit arrest, nog voordat een eventuele inkomenstoets aan de orde is. Een richting die nota bene van Hof Amsterdam zelf afkomstig is en nog beter omschreven is in een uitspraak op 5 maart 2013:

4.9 Ook van een consument mag worden verwacht dat hij een overeenkomst doorleest alvorens deze af te sluiten, en tracht deze te doorgronden; lukt dat niet, dan dient hij daarover nadere vragen te stellen, ofwel aan de aanbieder zelf, ofwel aan de tussenpersoon, ofwel aan een deskundige derde.

Jammer alleen dat Leaseproces niet over een Samenwerkingsovereenkomst beschikte. Bij deze, Rutger!

Helaas zijn ze bij Hof Amsterdam meesters in afhouden, of er is gewoon slecht geprocedeerd:

[appellant] stelt echter niet dat hij dat heeft gedaan;

Wat volgt is de grootst mogelijke drogreden die je je maar kan indenken:

uit de omstandigheid dat hij de overeenkomst kennelijk niet heeft gelezen, moet bovendien worden afgeleid dat hij naar aanleiding van de inhoud daarvan dergelijke nadere vragen niet heeft gesteld.

Kromspraak, op het misdadige af.

.

Heren, Isa(a)c le Maire en ClaimConcept, als jullie nou eens in de kroeg afspreken en er een gezellige borrel op drinken....

Ach Klaas-Jan,

Maar na de borrel er toch weer stevig tegenaan, mag ik hopen. Er moet toch nog minstens zo'n 200 miljoen teruggehaald (alleen ''effecten''lease) worden bij Aegon en met die handvol kansloze Kifid zaken van ClaimConcept-want niet ontvankelijk wegens termijnoverschrijding- schiet het natuurlijk niet erg op.

Maar in de woekerpolis-affaire staat er al weer een nieuwe rechtszaak op stapel tegen Aegon, zo las ik gisteren in de Telegrof. Het lachen van Aegon achter de schermen over al die belangenclubs die elkaar ( op allerlei fora) in de haren vliegen, vergaat zo in elk geval nog een beetje in deze barre tijden van rechtsmanipulatie.

juwita schreef:...met die handvol kansloze Kifid zaken van ClaimConcept - want niet ontvankelijk wegens termijnoverschrijding- schiet het natuurlijk niet erg op.

Dat is nou precies het punt waar ik Kifid juist heb afgetroefd, zoals in Uitspraak 2015-120 op 15 april 2015, rov. 4.2-4.4 en waardoor - evenals bij woekerpolis - Commissie Hendrikse gedwongen werd over te gaan op plan B. Op naar plan C!