Radar

Goedemiddag forumgebruikers,

Vandaag de volgende ervaring met de Rabobank Noord-West Friesland:

-bestaande hypotheek van zeg even voor het gemak 3 ton tegen 4%, looptijd nog 5 jaar
-ik bel op en vraag of we er 20 jaar van kunnen maken, tegen de geldende rente op de site van de Rabo, nl. 4% (dezelfde rente dus) voor 20 jaar
- ik ga er dan vanuit dat men blij is mij nog 15 jaar langer als klant te kunnen vastleggen
- maar wat blijkt; ik moet een boeterente betalen van een kleine 10.000 euro
- uitleg van de Rabo; we kijken naar de resterende looptijd van 5 jaar, daarvoor geldt nu een rente van 3,1 %, dus we lopen rente-inkomsten mis en die moet u betalen.
- maar zeg ik: die loopt u helemaal niet mis, want ik ga niet weg, blijf klant en ik blijf diezelfde 4% betalen.
- antwoord van de Rabo; wij hebben geld vastgelegd op de kapitaalmarkt voor u voor 4% en u verbreekt het contract
-mijn antwoord: nee, want ik wil het juist verlengen
- antwoord van de Rabo: dat zijn nu eenmaal de regels....

Is dit meer mensen overkomen? Dit is toch al te belachelijk. Je wilt tegen exact dezelfde (niet lagere!; want dan snap ik het) rente klant blijven en zelfs langer. Mag wel, maar dan moet je eerst vanwege een administratieve regel 10k aftikken. Klantvriendelijkheid is tegenwoordig zeer zeldzaam, maar dit slaat toch wel alles.

Hoor graag of meer mensen hiertegen aan lopen bij de Rabobank

Jakob, Leeuwarden

Ja, dit is de normale weg. Ik heb 't zelf ook zo eens gedaan (en zoals je begrijpt: ik heb zonder mokken de boete betaald). Was trouwens niet bij Rabo maar bij ING, maar het zal waarschijnlijk bij alle banken zo gaan.

Jij hebt je voor 5 jaar vastgelegd. Je had TOEN ook al voor 20 jaar kunnen kiezen, maar dat wilde je niet. Dacht je: als de rente daalt breek ik de periode open en dat zal me welk niks kosten, en als de rente stijgt dan houd ik mijn mond?

Mag het trouwens ook andersom: jij zet de rente voor 20 jaar vast (4%), maar later heeft de bank spijt want de rente is gestegen (voor 20 jaar is het naar 6% gegaan, en voor 5 jaar is het 4%). Dan bellen ze jou op en zeggen ze: sorry, we maken er maar effe 5 jaar van. Dan hoeven we jou ook niks te betalen want je blijft 4% betalen.

Ik wens je succes in je strijd, zou heel interessant zijn als je dit wint (en dan hoop ik dat we het op dit forum horen), maar ik denk dat je kansen ongeveer nul zijn.

Dat is inderdaad één van de risico's van de rente vast zetten. Je kunt dan niet meer zomaar tussendoor de rente kosteloos voor een langere periode vastzetten.

En wie zegt dat de Rabo geen geld misloopt? Als over vijf jaar de rente hoger staat (waar jij kennelijk ook van uitgaat), dan zouden ze toch flink wat geld mislopen als ze je nou al zomaar zouden laten verlengen tegen een lagere rente?

jakobjp schreef:- uitleg van de Rabo; we kijken naar de resterende looptijd van 5 jaar, daarvoor geldt nu een rente van 3,1 %, dus we lopen rente-inkomsten mis en die moet u betalen.

Is in die berekening meegenomen dat je oversluit naar je eigen bank ipv naar een andere bank?

Dat maakt weinig verschil. Het gaat er om dat je je huidige rentevaste periode wilt afbreken en daarvoor zul je in de regel een boete moeten betalen. (Tenzij je gaat verhuizen. )

kweenie schreef:Dat maakt weinig verschil. Het gaat er om dat je je huidige rentevaste periode wilt afbreken en daarvoor zul je in de regel een boete moeten betalen. (Tenzij je gaat verhuizen. )

Volgens onderstaande pagina maakt het wel degelijk verschil voor de boeterente of je oversluit naar dezelfde bank of naar een andere:
http://www.wegwijs.nl/artikel/2013/08/h ... n-oplevert

jakobjp schreef:Je wilt tegen exact dezelfde (niet lagere!; want dan snap ik het) rente klant blijven en zelfs langer.

Waarom wil je dat?

alfatrion schreef:Waarom wil je dat?

Eigenlijk is die vraag niet relevant.
m.i voor de hand liggend antwoord is dat na 5 jaar wachten verlenging een hogere rente op gaat leveren.

- antwoord van de Rabo; wij hebben geld vastgelegd op de kapitaalmarkt voor u voor 4% en u verbreekt het contract

Wat ze bedoelen waarschijnlijk bedoelen is dat ze de hypotheek hebben gesecuritiseerd en dat ze contractuele verplichtingen hebben met de BV die de securitisaties beheerd. Zo,n contract kan niet zomaar opengebroken worden.