[ archief ] AEGON SprintPlan, The Saga Continues

[ClaimConcept]

Beland je hier via Twitter of Facebook, dan kom je standaard terecht op de oudste berichten. De jongste bijdrage vind je dan op de laatste pagina onderaan.

AOW-privéPlan, BonusPlan, FiscaalvooordeelPlan, GarantiePlusPlan, KapitaalPlan, KoersPlan, KoopsomPlan, MixPlan, PremieSpaarPlan, RendementsPlan, SprintPlan, ToekomstPlan, VermogensPlan, VliegwielPlan : Plannen, Plannen en nog eens Plannen...

Plannen, wie heeft ze niet? Maar dan in de vorm van concrete doelen: studie, woning, verbouwing, pensioen. Doelen waar u ooit misschien niet eens over nadacht. Totdat die ene adviseur langskomt en uw ontwakende verlangen om naar een doel toe te werken vorm krijgt. Laat nou net die adviseur, binnen een woud aan (fiscale) regels, ook een fantastische oplossing hebben om dat doel te kunnen bereiken! Uw al dan niet latente behoeftes worden omgezet in een Plan.

Plannen met een door de overheid opgelegde lange looptijd van minimaal 15 jaar voor een belastingvrije spaarpot. En dan is daar de adviseur van Spaarbeleg - 100% dochter van AEGON - met het unieke SprintPlan:

Spaar als de beste met Spaarbeleg!

De feiten over Spaarbeleg, de spaarspecialist. De voordelen op een rijtje:
- In 5 jaar een hoog rendement
- U profiteert van een belastingvrije uitkering
- Ingebouwde zekerheid
- De beleggingsexperts van AEGON beheren het Spaarbeleg Garantiefonds

(...) U kunt ook contact opnemen met een van de vele adviseurs waarmee Spaarbeleg samenwerkt. Zij geven u een vrijblijvend en deskundig advies.

Bel (0.0) .. .. ..

Spaar als de beste met Spaarbeleg.

En ja hoor, na 5 jaar ... niets, nada, niente, noppes, nothing. Geen hoog rendement, geen (belastingvrije) uitkering, geen kapitaalsopbouw, inleg weg, garantie tot de voordeur, de beleggingsexperts van en vooral voor AEGON.

Rien ne va plus, het geld is niet meer van u. To be continued...

[bia]

AOW-privéPlan, BonusPlan, FiscaalvooordeelPlan, GarantiePlusPlan, KapitaalPlan, KoersPlan, KoopsomPlan, MixPlan, PremieSpaarPlan, RendementsPlan, SprintPlan, ToekomstPlan, VermogensPlan, VliegwielPlan : Plannen, Plannen en nog eens Plannen...

Plannen, wie heeft ze niet? Maar dan in de vorm van concrete doelen: studie, woning, verbouwing, pensioen. Doelen waarvan u ooit misschien niet eens over nadacht. Totdat die ene adviseur langskomt en uw ontwakende verlangen om naar een doel toe te werken vorm krijgt. Laat nou net die adviseur, binnen een woud aan (fiscale) regels, ook een fantastische oplossing hebben om om dat doel te kunnen bereiken! Uw al dan niet latente behoeftes worden omgezet in een Plan.

Plannen met een door de overheid opgelegde lange looptijd van minimaal 15 jaar voor een belastingvrije spaarpot. En dan is daar de adviseur van Spaarbeleg - 100% dochter van AEGON - met het unieke SprintPlan:

Spaar als de beste met Spaarbeleg!

De feiten over Spaarbeleg, de spaarspecialist. De voordelen op een rijtje:
- In 5 jaar een hoog rendement
- U profiteert van een belastingvrije uitkering
- Ingebouwde zekerheid
- De beleggingsexperts van AEGON beheren het Spaarbeleg Garantiefonds

(...) U kunt ook contact opnemen met een van de vele adviseurs waarmee Spaarbeleg samenwerkt. Zij geven u een vrijblijvend en deskundig advies.

Bel (0.0) .. .. ..

Spaar als de beste met Spaarbeleg.

En ja hoor, na 5 jaar ... niets, nada, niente, noppes, nothing. Geen hoog rendement, geen (belastingvrije) uitkering, geen kapitaalsopbouw, inleg weg, garantie tot de voordeur, de beleggingsexperts van en vooral voor AEGON.

Rien ne va plus, het geld is niet meer van u. To be continued...

Als ik het bovenstaande bericht wederom in mij opneem begrijp ik de uitspraak van A´dam 7 april 2015 niet.

Weet u nog de acceleratie zou zeer hoog zijn waardoor u snel aan het door Aegon bank beloofde spaarbedrag zou komen,
dit word niet gezien als misleiding wat is het dan wel ?

[Robin R.]

De uitspraak van 7 april 2015 is ook niet te begrijpen.
Het Gerechtshof heeft een deel van de aangevoerde elementen in het geheel niet behandeld en zonder nadere motivering gelaten (according to VCG op hun site).

[ClaimConcept]

Rien ne va plus, het geld is niet meer van u. To be continued...

Gedeelde smart is halve smart, dus u sluit zich aan bij lotgenoten. Vooral bij Stichting GESP en de Vereniging Consument & Geldzaken, die inmiddels tien jaar lang collectieve procedures voeren. Wist u veel dat het een kansloze missie is/was/werd?

De collectieve procedure duurt iedereen uiteraard veel te lang, een enkeling neemt daarom ook zelf contact op met AEGON voor een individuele schadevergoeding vergelijkbaar met wat anderen op dit forum van (AVROTROS)-RADAR claimen. Groot is de teleurstelling wanneer men (uiteraard) niet in aanmerking komt voor coulance, tot op de dag van vandaag worden sommige deelnemers ervan verdacht in werkelijkheid ten dienste van AEGON berichten op internet te plaatsen. (ja toch MK jurist bij AEGON onder supervisie van huisadvocaat SG) ?

Die enkeling met lef - maar zonder kennis van zaken - komt uiteindelijk terecht bij ervaringsdeskundige [naam], met een afwijkende tactiek. Niet collectief met als doel gelijke behandeling, maar om individueel schadevergoeding te krijgen vergelijkbaar met eerdere successen. Geen alles of niets, maar individuele gerechtigheid.

Wordt vervolgd...

[ClaimConcept]

Geen alles of niets, maar individuele gerechtigheid. Wordt vervolgd...

Sinds 2012 profileert ClaimConcept zich nadrukkelijk op dit forum van RADAR, met individuele procedures ook voor leden van GESP of Vereniging Consument & Geldzaken. Nadat voor het eerst eind 2011 klachten zijn voorgelegd aan het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, volgt eind 2013 de gunstige uitspraak GC-2013-332 van 15-11-2013 :

4.1.4 Ten aanzien van de Sprintplan overeenkomst heeft Aangeslotene gesteld dat de Commissie de klacht daarover niet in behandeling kan nemen op grond van artikel 14 lid I sub b van het Reglement. Gelet op de omstandigheid dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij de Vereniging Consument en Geldzaken en deze vereniging over voornoemd product een juridische procedure tegen Aangeslotene aanhangig heeft gemaakt die nog niet is afgerond, dient de klacht erover niet ontvankelijk te worden verklaard, aldus Aangeslotene.

4.1.5 De Commissie verwerpt deze stelling van Aangeslotene. Aangeslotene heeft ter zitting desgevraagd beaamd dat sprake is van een zogenaamde 3:305a BW procedure en dat Consument zelf in die procedure niet als procespartij optreedt. Bovendien is kenmerkend voor dergelijke procedures dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden ingesteld en/of toegewezen.

Het opent de weg naar nieuwe successen, zeker wanneer ook de Hoge Raad zich op 28 maart 2014 in gunstige zin uitspreekt over individuele verjaring bij collectieve procedures geworteld in artikel 3:305a BW.

Prettige bijkomstigheid: Advocaat-Generaal A. Hammerstein is tevens Voorzitter Bestuur Kifid en behoort als Staatsraad bij de Raad van State tot de hoogste rechters van ons land!

Maar dan...

[ClaimConcept]

"Maar dan ": waar geen wil is, is geen weg. Zo heeft de vice-voorzitter Geschillencommissie Kifid - een bijklussende raadsheer van de Hoge Raad - toch weer een list bedacht om klachten over Sprintplan af te kunnen wijzen, met uitspraak GC-2014-347 geheel in strijd met de lijn van de Hoge Raad inzake individuele verjaring bij 3:305a BW procedures.

Dit terwijl bij Kifid voor onttrekking aan dergelijke collectieve procedures nota bene een speciale Verklaring art. 14.1 sub C bestaat! Zou het deze zelfstandige klager zijn verteld? Vast niet door raadsheer mr. Wortel, die ooit meende een verzoek tot wraking zelf te kunnen afwijzen. Die vast ook niet vertelt waar het bonnetje van Teeven is, maar dat is weer een heel ander verhaal. Of zou de scheiding tussen bedrijven, politiek en rechterlijke macht minder strikt zijn dan bedoeld?

Waarom het onmogelijk is om AEGON collectief aan te pakken? Via de volgende link - kort maar krachtig - de carrière niet alleen van Mister Woekerpolis, maar vooral van Mister Legio Lease, Mister KoersPlan en Mister SprintPlan

[ClaimConcept]

Waar geen wil is, ben je weg. Ter illustratie, een aantal procedures bij het Kifid op een rijtje, drie klachten X, Y, Z:

Klacht X: 3 januari 2014 >> Verweer AEGON >> resulterend in een teleurstellende Afwijzing Ombudsman van 3 april 2014

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Niet zo mooi, veel te laat geklaagd. Maar heeft AEGON wel de waarheid verteld, de hele waarheid en niets dan de hele waarheid? En hoe zit het ook al weer met hoor en wederhoor? Daarvoor moeten we naar klager Y, die eerst naar de blauwe maffia werd terugverwezen, maar waar ik wel de gelegenheid kreeg om de leugens van AEGON te ontmaskeren:

Klacht Y: 4 februari 2013 >> OM-13-00819 eerst_IKP >> Klacht 3 januari 2014 >> Verweer AEGON >> Repliek Y >> Dupliek AEGON >> met als voorlopig resultaat deze fraaie Uitspraak Ombudsman van 24 april 2014

Het door de tekortkoming veroorzaakte en daarom door de Aangeslotene te vergoeden nadeel bestaat uit de maandelijks gedane betaling. Mijns inziens dient de Aangeslotene zestig procent te vergoeden van voornoemd nadeel, zijnde € 2.450,52 (60% van 60 * € 68,07). Dit bedrag dient te worden verhoogd met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf de dag dat de klacht voor het eerste schriftelijk aan de Aangeslotene is voorgelegd.

En Z?

[peewee]

Du Perron naar de Hoge Raad, ik lees het inderdaad net op het internet.
Lees het artikel in de hyperlink hieronder hieronder (met name pagina 18 en 19) en proef de schizofrenie. Ooit in KIFID uitspraken een helder oordeel als misleiding aangetroffen ? Ik niet !

http://www.mr-online.nl/digimagazine/me ... hp?page=14

[ClaimConcept]

En Z?
Afwijzing X, Ombudsman 3 april 2014

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Toewijzing Y, Ombudsman 24 april 2014

Uit het door de Aangeslotene aan Beursklacht gerichte schrijven van 14 mei 2009 blijkt dat de meerderheid van de cliënten van Beursklacht zich vanaf 2005 hadden aangesloten bij Beursklacht en dat destijds is getracht tot een minnelijke regeling te komen. Op 14 januari 2004 is Klaagster op de hoogte gesteld van het resultaat van de overeenkomst. De klacht is derhalve binnen een jaar na ontvangst van de eindafrekening aan de Aangeslotene voorgelegd.

Beiden aangesloten bij het inmiddels failliete Beursklacht.

En Z? Aangesloten bij Vereniging Consument & Geldzaken? De afwijzing Ombudsman op 8 januari 2015

"Op 4 augustus 2003 heeft Z Aegon een brief gestuurd waarin hij zijn aansluiting bij deze vereniging meedeelt en verder dat hij zich alle rechten met betrekking tot de overeenkomst voorbehoudt. De vereniging is een collectieve actie tegen Aegon begonnen welke momenteel bij het gerechtshof te Amsterdam voorligt." "Ik stel vast dat Z begin 2003 een klacht aan Aegon heeft voorgelegd ter zake de SprintPlan overeenkomst die Aegon kort daarna heeft afgewezen." "Voorts stel ik vast dat Z sinds augustus 2003 op de hoogte was van het eindresultaat van deze overeenkomst. Vervolgens is de klacht niet eerder dan in 2011 en 2012 (door Z zelf) c.q. 2014 (door u) opnieuw aan Aegon voorgelegd. Ik acht deze periode van inactiviteit ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn." "In 2003 kon Z zijn klacht namelijk voorleggen aan de Klachtencommissie DSI."

Geachte Ombudsman, zoals niet alleen in dit dossier al vaker aangegeven: AEGON was helemaal niet aangesloten bij uw DSI!

[jerrem]

Valt het jullie ook niet op dat Nederland steeds crimineler begint te worden aan de top, al dan niet verwant gedrag begint te vertonen? Of is het altijd daar geweest, en is het maffia-geschuimte er steeds openlijker en brutaler over aan het worden omdat ze toch onschendbaar blijken?

Dag in dag uit hoor je tegenwoordig over het ene schandaal na het andere. Lees: de Fyra, het PGB-debacle, machtsmisbruik door de NS, geld-wegsluizende zorg-mannetjes, zichzelf-bonus-geld-toespelende banksters, QE door de ECB wat gewoon weer naar de banken vloeit, de huursector die haar huren met vele procenten heeft verhoogd, omdat de overheid wil dat ze buffers aanleggen ter protectie van haar eigen falen, daarbij uiteindelijk honderdduizenden mensen in financiele problemen achterlatend, door de voordeur vertrekkende politici als Teeven die crimineel geld witwassen en die via de achterdeur weer terugkomen, het criminaliseren, afluisteren en bespieden van de goedwillende en belastingbetalende burger. Het gaat maar door en door.

En dan de gekleurde media die bij dit alles wegkijkt, achteloos de schouders ophaalt en vertelt over het hondje dat na zeven jaar weer bij haar baasje terug is.

En dan dit Aegon verhaal. Al zoveel jaar gaande. Afgeserveerd door de rechterlijke macht die met name de rechtschapen burger tegen willekeur zou moeten beschermen binnen een kader van rechtvaardigheid. De verhalen van ClaimConcept en Isa(a)c liegen er niet om. Er heerst een kliek van geheime (golf-)vriendschapjes en handjeklap die zichzelf beschermt en verrijkt en de rest moedwillig in de kou laat staan.

Ik ben het echt beu. Mijn vertrouwen in Nederland is op. Weg. In de laatste jaren is dit land afgegleden naar waanzin, en de top blijft er maar lachend mee weg komen, politiek incluis. Ik hoop, ik hoop zo, dat het recht alsnog zegeviert voor Sprintplan, al dan niet in cassatie. Maar ik hoop nog meer, dat we met zijn allen snel een moment bereiken waarop we zeggen:

Nu is het genoeg.

[jerrem]

Als mensheid komen we niet meer verder als we ons primitieve apengedrag niet loslaten waardoor we altijd maar moeten opklimmen naar de top van de "food-chain", al zingend naar beneden trappend. Misselijkmakend is het.

[ClaimConcept]

En Z? Aangesloten bij Vereniging Consument & Geldzaken? De afwijzing Ombudsman op 8 januari 2015

"In 2003 kon Z zijn klacht namelijk voorleggen aan de Klachtencommissie DSI."

Geachte Ombudsman, zoals niet alleen in dit dossier al vaker aangegeven: AEGON was helemaal niet aangesloten bij uw DSI!

Evenals Z op 8 januari 2015, achtte de Ombudsman op 4 april 2014 X niet-ontvankelijk, gebaseerd op eenzijdige flagrante leugens van AEGON over de interne klachtprocedure.

Bij Y kon op 28 april 2014 zelfs de Ombudsman niet om de overweldigende bewijslast uit het dossier van Beursklacht heen. AEGON wordt over deze klachten al sinds 2004 in diverse maten en vormen bestookt: rechtstreeks door klagers zelf, via Consument & Geldzaken of GESP, via Payback en via Stichting Spirit, via Beursklacht, na het faillissement van Beursklacht weer rechtstreeks en tot slot via ClaimConcept. Evenals in de eerdere uitspraak GC-2013-332 van 15-11-2013 , werd het beroep op niet-ontvankelijkheid verworpen en de vordering voor 60% toegewezen, met wettelijke rente vanaf 2004!

Mooi toch? Nee hoor, AEGON weigert simpelweg het oordeel uit te voeren. Inside information? >> Follow the Money !

Op naar de Geschillencommissie. Appeltje, eitje? Niet dus. AEGON doet er alles aan om schadevergoeding te ontlopen met volstrekt tegenstrijdige wisselende standpunten, maar bovenal wil AEGON als enige drempel een draagkrachttoets: Kon u de diefstal betalen, of niet? Het was fout, maar u droeg ook wel een uitdagend kort rokje, toch? De druk uit de financiële sector moet immens zijn geweest, de procedures zijn allesbehalve laagdrempelig en snel.

Dankzij het dossier van Beursklacht, moest de Geschillencommissie in 2015 ook X ontvankelijk verklaren, met voorbijgaan aan het DSI-argument van AEGON en Ombudsman. Appeltje, eitje toch? Kifid tot herfst 2014:

Aan de stelling dat uit de op 5 juni 2009 uitgesproken arresten van de Hoge Raad volgt dat de Commissie niet kan afwijken van de daarin vervatte formule voor het beslechten van geschillen over effectenleaseproducten gaat de Commissie voorbij.

[peewee]

'''Tot herfst 2014''
Was dat niet het moment waarop er een ''Cortenraad adept''' cq een ''Hofformule adept'' vanuit het Hof Amsterdam in het KIFID werd geparachuteerd ?

Artikel 140 Sr juncto 420 quater Sr ; staat maar één jaar op; wel mogelijk in combinatie met uitzetting uit beroep.

Kom op, waar blijft die aangifte ?

[ClaimConcept]

Voert Hof Amsterdam nu ook de regie bij Kifid?

Via bovenstaande link, leest u het vervolg van klacht Y, op 15 april 2015 uitmondend in de bizarre uitspraak GC-2015-120. Volledig in tegenspraak met de huidige jurisprudentie buiten Hof Amsterdam. De tentakels van AEGON?

Het wachten is op een beslissing over ons herstelverzoek, die begint met de volgende aanmerking:
- Het is u bekend dat de uitspraken GCHB 2014-032, 2014-033 en 2014-034 (rov. 4.5) onderwerp zijn van justitieel onderzoek;

[ClaimConcept]

Spaar als de beste met Spaarbeleg.
En ja hoor, na 5 jaar ... niets, nada, niente, noppes, nothing. Geen hoog rendement, geen (belastingvrije) uitkering, geen kapitaalsopbouw, inleg weg, garantie tot de voordeur, de beleggingsexperts van en vooral voor AEGON.

En dus klaagt u bij AEGON, in de jaren na de eeuwwisseling. En dus wordt er collectief geprocedeerd, tot op de dag van vandaag. Of individueel, bij rechters die ook in nevenfuncties onafhankelijk en objectief moeten zijn. U moet dan wel op tijd hebben geklaagd, bij de juiste instantie:

Afwijzing X, Ombudsman 3 april 2014

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Bij de Geschillencommissie moet AEGON alsnog met de billen bloot:

4.2 AEGON heeft aangevoerd dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij Stichting Spirit, die namens honderden klanten met een Sprintplan een gerechtelijke procedure tegen Aangeslotene heeft aangespannen. Op 20 december 2006 heeft de Rechtbank Utrecht uitspraak gedaan (de vordering van de Stichting afgewezen) waarna de Stichting hoger beroep heeft ingesteld en het Gerechtshof Amsterdam op 16 september 2008 het vonnis in eerste aanleg heeft bekrachtigd.

Kifid heeft vervolgens geen andere keuze dan ontvankelijkheid van de inmiddels 80-jarige X:

4.3 In de gerechtelijke procedure die reeds is gevoerd is Consument niet zelf als procespartij opgetreden, maar is de Stichting Spirit namens een groot aantal Sprintplan gedupeerden opgetreden. Er zijn daarbij geen persoonlijke omstandigheden over deze afzonderlijke gedupeerden aangevoerd. Bovendien is kenmerkend voor een procedure die door een Stichting namens een groot aantal gedupeerden wordt aanhangig gemaakt dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden ingesteld en/of toegewezen.

De inhoudelijke beoordeling is echter zo mogelijk nog bizarder dan bij onze Ghanese asielzoekster mevrouw Y ...

[ClaimConcept]

Het resultaat voor de 80-jarige meneer X in Uitspraak GC-2015-121 op 19 maart 2015? Uiteindelijk toch nog ontvankelijk, maar natuurlijk geen schadevergoeding want er is toch geen restschuld (rov. 4.16)?

Hadden we al verteld dat het hier een bejaard echtpaar betrof, met alleen lagere school en na een lang leven in de horeca nagenoeg alleen AOW? Die eind 1999 met zijn Sprintplan ƒ350 per maand voor de kleinkinderen wilde sparen tegen 8,3 % vermeende garantie, een Maandbedrag wat rente bleek te zijn over een als Garantiewaarde vermomde onderliggende lening van ƒ 52.500 met dito koersrisico? Haalt u dit uit het Certificaat SprintPlan ?

2.3. Consument is met Aangeslotene overeengekomen dat Aangeslotene Consument een bedrag leent van fl. 52.500,- (€23.823,46) om te beleggen in het Spaarbeleg GarantieFonds januari 99/03 tegen een effectieve rente van 8,30% per jaar. Consument is een maandelijks bedrag aan rente verschuldigd van € 158,82 (fl. 350,-)

Kerst 1999 warm aanbevolen door adviseur Finalim en ook Kerst 2001 ongewis van de risico's voor hun inleg in Sprintplan: "U weet wellicht dat uw kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds."

Voor zover dan nog van belang, geen sprake van een onaanvaardbaar zware last?

4.15. Consument heeft aangevoerd dat sprake is van een onaanvaardbaar zware last als hier bedoeld. Aangeslotene heeft zulks gemotiveerd betwist. Uit het overgelegde biljet van proces over 2000 volgt dat het netto gezinsinkomen van Consument ten tijde van de totstandkoming van de Overeenkomst NLG 2.699,17 (€ 1.224,82) per maand bedroeg.

Zelfs met de bruto inkomensgegevens van AEGON uit 2000 pakt dat vermaledijde Hofmodel Amsterdam nog desastreus uit:

X - W - A - B - C < Y + 0,1*Y + 0,15 * ( X - Y ) = [ X = maandinkomen, A = SprintPlan €23.823:60 + €158 ]
1.225 - 208 - 555 - ? - ? < 786 + 78,60 + 0,15 * ( 1.225 - 786 ) = 462 < 930

VIERHONDERD TWEE-EN-ZESTIG < NEGENHONDERD DERTIG: geen onaanvaardbaar zware last?

[ClaimConcept]

Onze Ghanese asielzoekster mevrouw Y die eind 1996 in Nederland onderdak vindt, sluit eind 1998 een Sprintplan spaarplan af voor haar bij haar familie achtergebleven zoontje van 10: Spaar als de beste met Spaarbeleg, de spaarspecialist!

In onze op 15 november 2013 toegewezen uitspraak GC-2013-332, punt 4.3.5 vindt Kifid de financiële situatie bij aanvang (Hofmodel Amsterdam) nog van totaal ondergeschikt belang, evenals de Ombudsman. Kifid heeft daarom ook nooit om die gegevens gevraagd, voor zover die na 16 jaar nog voorhanden zijn. Maar wat schrijft Kifid opeens in uitspraak GC-2015-120

4.15 (...)Ondanks de op haar rustende bewijslast heeft Consument niet aannemelijk gemaakt dat reeds bij aanvang van de Overeenkomst vaststond dat het bedrag van € 68,07 voor het gezinsinkomen – het inkomen van Consument en haar echtgenoot – een onevenredig zware last vormde. Nu vaststaat dat geen sprake is van een restschuld en niet gebleken is van een onaanvaardbaar zware last, dient de vordering van Consument te worden afgewezen.

Haar eigen schamele loon (schoonmaakster met een 0-urencontract via een uitzendbureau), plus het inkomen van "haar echtgenoot ", waarmee zij pas in 2006 is getrouwd! Gegevens die Kifid zelf voorheen niet nodig vond en waar Kifid ook nooit om heeft gevraagd! Een berekening die AEGON niet geeft, een berekening ook die Kifid nog steeds niet zelf heeft gemaakt...

Een berekening (X-W-A-B-C < Y+0,1*Y+0,15*(X-Y) ?) - voor zover al van belang en voor zover nog bewijsbaar (1998!) - die zelfs dan een onaanvaardbaar zware last te zien geeft: 936 - ? - 238 - ? - ? < 851+85,10+0,15*(936-851) = 698 < 850

4.13 (...)Consument moet worden verweten dat zij de Overeenkomst is aangegaan zonder zich te verdiepen in, en zo nodig te informeren naar, de precieze aard en potentiële risico’s het onderhavige beleggingsproduct.

En deze brief met Kerst 2001 over opbouw van kapitaal via het AEGON GarantieFonds in combinatie met het spaaradvies van (de adviseur van) Spaarbeleg, de spaarspecialist! dan?

4.16 Het in 3.2 door Consument aangevoerde argument dat het product niet passend is voor haar doelstelling, te weten de financiering van de studie van haar in [land] verblijvende zoon acht de Commissie gerechtvaardigd gezien de inherente risico’s van het product en de relatief korte looptijd, maar regarderen niet Aangeslotene, die als intermediairmaatschappij niet bekend en betrokken was bij de afweging van de doelstelling van Consument bij het product.

"Wir haben es nicht gewusst!", aldus AEGON en Kifid geeft de boef gewoon vrijgeleide!

[ClaimConcept]

Van: ClaimConcept
Verzonden: donderdag 23 april 2015 16:57
Aan: [Voorzitter Geschillencommissie Kifid]
Onderwerp: RE: GC-14-00238 [Y]-Aegon

Geachte [Voorzitter],

Gelieve mijn voorgaand bericht te behandelen als herstelverzoek, met de volgende aanmerkingen:

- Het is u bekend dat de uitspraken GCHB 2014-032, 2014-033 en 2014-034 (4.5) onderwerp zijn van justitieel onderzoek;
- GCHB 2014-035 handhaaft GC-2014-006 waar geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last, onder verwijzing naar HR BH2815 (zie 4.2.3);
- GC 2014-006 toont de lijn Kifid tot herfst 2014: Aansprakelijkheid voor vergunningplichtige activiteiten van haar cliëntenremisiers (in vrijwel alle uitspraken 4.2.4);
- Het Nationaal Hypotheek & Assurantiekantoor b.v. heeft op 16-11-1998 alleen het Sprintplan aangeprezen, als spaarpolis waarin “met ingebouwde zekerheid” kapitaal wordt opgebouwd: Spaar als de beste met Spaarbeleg, de Spaarspecialist!
- AEGON heeft op 30-11-1998 een op 16-11-1998 ondertekend inschrijfformulier Sprintplan van NHAK ontvangen (2.1 is slechts de halve waarheid, evenals 4.13);
- AEGON heeft op 30-11-1998 een ondertekend certificaat Overeenkomst Sprintplan naar NHAK gestuurd (overtreding Wte 1995, in 4.13 ook de andere halve waarheid);
- [Y] heeft niet gesteld dat op haar geen enkele onderzoeksplicht rustte, integendeel (4.13 openingszin is niet waar);
- NHAK heeft het certificaat Sprintplan vervolgens in december 1999 overhandigd, waarbij [Y] nogmaals is verzekerd dat risicoloos kapitaal wordt opgebouwd via het GarantieFonds (4.9);
- [Y] heeft zich aldus ‘met hulp van anderen’ inspanningen getroost de strekking van de overeenkomst te begrijpen (HR BH2815 r.o. 4.4.2), wat AEGON dus dubbel regardeert (4.9, 4.16);
- [Y] heeft haar Sprintplan helemaal niet ondertekend en retour gezonden (4.13 is verzonnen);
- AEGON heeft op haar rekeningafschriften telkens verwezen naar de tussenpersoon, een verplichting voortvloeiend uit de Samenwerkingsovereenkomst (4.16 is onjuist);
- AEGON heeft eind 2001 schriftelijk bevestigd dat kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds (4.13 slotzin is onzin);
- De overeenkomst is van rechtswege geëindigd op 31 december 2003 en niet op 31 december 2004 (2.4);
- Er is geen beroep gedaan op 1:88 BW omdat [Y] pas in 2006 is gehuwd. Hoe komt u er dan bij dat AEGON op 8 januari 2003 de echtgenoot van Consument heeft gesproken?
- Voor zover dan nog van belang, heeft Kifid [Y] niet gevraagd om een draagkrachtberekening noch instructies gegeven hoe zij deze berekening zou moeten maken;
- AEGON maakt ook bij dupliek zelf geen berekening, maar stelt uitsluitend ‘bij gebrek aan wetenschap dat geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last’;
- Kifid heeft de dupliek van 25 juli 2014 vrijwel letterlijk overgenomen zonder zelf even de berekening te maken waaruit dan die aanvaardbaar zware last blijkt;
- “Ondanks de op haar rustende bewijslast”: waar is de bewijsopdracht van Secretaris [naam] of [Voorzitter Commissie]?
- Na mijn repliek van 17 juli 2014 heeft u op 28 juli 2014 de dupliek van Aangeslotene toegezonden, waarmee de schriftelijke fase was afgerond. Tot de gewraakte uitspraak.

Een uitgebreid verslag van bovenstaande kunt u nog een rustig nalezen op onze website, op de subpagina Sprintplan. Geen primeur, dat genoegen heeft uw bestuursvoorzitter reeds mogen smaken. Kwestie van beleefdheid, no offense.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra, ClaimConcept

[bia]

Merkwaardig 4.13 dit terwijl je word bijgestaan door Aegon beleggingsexperts http://www.claimconcept.nl/Sprintplan/1 ... rbeleg.pdf

Met dank aan Jelle voor de Info

[ClaimConcept]

Ook voor de 80-jarige meneer X in Uitspraak GC-2015-121 proberen we Kifid nog te behoeden voor gerechtelijke dwalingen:

Van: ClaimConcept
Verzonden: vrijdag 24 april 2015 12:38
Aan: [Voorzitter]
Onderwerp: RE: Uw e-mailbericht d.d. 20 april jl. inzake GC 14-000176 (X-Aegon)

Geachte [Voorzitter],

Voor zover nog niet duidelijk, verzoek ik u mijn voorgaand bericht te behandelen als herstelverzoek van een groot aantal kennelijke vergissingen, met de volgende aanmerkingen:

- Het is u bekend dat de uitspraken GCHB 2014-032, 2014-033 en 2014-034 (4.5) onderwerp zijn van justitieel onderzoek;
- GCHB 2014-035 handhaaft GC 2014-06 waar geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last, onder verwijzing naar HR BH2815 (zie 4.2.3);
- GC 2014-06 toont de lijn Kifid tot herfst 2014: Aansprakelijkheid voor vergunningplichtige activiteiten van haar cliëntenremisiers (in vrijwel alle uitspraken 4.2.4);
- Financieel Adviescentrum Limburg (Finalim) heeft op 22-12-1999 uitsluitend het Sprintplan aangeprezen, als spaarpolis waarin met ingebouwde garantie een kapitaal wordt opgebouwd;
- AEGON heeft op 27-12-1999 een op 22-12-1999 ondertekend inschrijfformulier Sprintplan van Finalim ontvangen (2.1 is slechts de halve waarheid, evenals 4.13);
- AEGON heeft op 27-12-1999 een door directeur Jim Barge ondertekend certificaat Overeenkomst Sprintplan naar Finalim gestuurd (overtreding Wte 1995, in 4.13 ook de andere halve waarheid);
- X heeft niet gesteld dat op hem geen enkele onderzoeksplicht rustte, integendeel (4.13 openingszin is niet waar);
- Finalim heeft het certificaat Sprintplan vervolgens in januari 2000 overhandigd, waarbij X nogmaals is verzekerd dat gegarandeerd kapitaal wordt opgebouwd via het GarantieFonds (4.9);
- X heeft zich aldus ‘met hulp van anderen’ (Finalim) inspanningen getroost de strekking van de overeenkomst te begrijpen (HR BH2815 r.o. 4.4.2), wat AEGON dus dubbel regardeert (4.9);
- X heeft zijn Sprintplan helemaal niet ondertekend en retour gezonden (4.13 is verzonnen);
- Het kapitaal werd niet (niet) opgebouwd in het GarantieFonds januari 99/03, maar in het GarantieFonds februari 00/05 (2.3);
- AEGON heeft op rekeningafschriften telkens verwezen naar de tussenpersoon, een verplichting voortvloeiend uit de Samenwerkingsovereenkomst;
- AEGON heeft eind 2001 zelfs schriftelijk herhaald dat kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds (4.13 slotzin is onzin);
- Voor zover dan nog van belang, heeft Kifid X niet gevraagd om een draagkrachtberekening noch instructies gegeven hoe hij deze berekening zou moeten maken;
- AEGON maakt ook bij dupliek zelf geen berekening, maar bluft simpelweg dat geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last "omdat de kinderen niet meer thuis woonden"… ;
- Hoe dit in de aangegeven formule uitpakt, vertelt het verhaal niet. Kifid heeft de dupliek van 31 juli 2014 vrijwel letterlijk overgenomen zonder zelf even de berekening te maken waaruit dan die aanvaardbaar zware last blijkt;
- Na mijn repliek van 17 juli 2014 heeft u op 5 augustus 2014 de dupliek van Aangeslotene toegezonden, waarmee de schriftelijke fase was afgerond. Tot de gewraakte uitspraak.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Ook ik maak gebruik van standaard tekstblokken, ik controleer ze alleen iets beter. Een uitgebreid verslag van bovenstaande kunt u nog eens rustig nalezen op onze website, op de subpagina Sprintplan. Zoals u weet geen primeur, dat genoegen heeft uw bestuursvoorzitter reeds mogen smaken. Kwestie van beleefdheid, no offense.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra

Hier het antwoord van de Voorzitter Geschillencommissie Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.