Radar

Dit jaar hebben wij een kunstof kozijn met dubbele deuren laten plaatsten a 6500 euro door een kunstof kozijnen 'specialist' (geen klusbedrijfje maar gerenommeerd bedrijf). Deze klus zou in totaal 1x inmeten, 1 dag plaatsten en 1 dag afwerken in beslag nemen.

Het bleek echter dat dit bedrijf zéér slecht is met het communiceren naar de klant en afspraken nakomen. Ik heb 2x voor niks thuis gezeten voor een inmeet afspraak omdat er nooit iemand is komen opdagen, er is zelfs nooit afgebeld of iets laten weten! Ik moet zelf overal achteraan gaan en een nieuwe afspraak plannen (en dus extra vrije dag opnemen wat mij ook geld kost!).

Eenmaal geplaatst zouden ze de volgende dag terugkomen voor de afwerking. Ook dit keer kwam er niemand opdagen en lieten ze wederom helemaal niks weten. Als ik bel wordt er niet opgenomen en er wordt zelden teruggebeld. Ik blijf dus braaf thuis wachten volgens afspraak maar weet niet of ze uberhaupt nog die dag langskomen! Uiteindelijk wéér een nieuwe afspraak moeten maken voor de afwerking en dus wéér een dag extra vrijnemen.
Inmiddels is de klus geklaard, maar dit heeft ruim 6 maanden (!) en 5 extra afspraken geduurd voordat alles netjes afgerond was. Steeds was er weer iets verkeerd besteld of gemaakt of ingemeten...

Het eindresultaat is mooi, maar de manier waarop dit is gegaan is verre van professioneel en zelfs onbeschoft om een klant steeds te laten wachten en onwetend houden. Dit is erg frustrerend en kost een hoop vrije dagen (=geld). Ik heb aangegeven dat ik tenminste een vergoeding verwacht voor de extra vrije dagen die ik moest opnemen (hun komen immers steeds hun afspraken niet na maar ik zat wel thuis te wachten!), maar er zit absoluut geen beweging in...

Ik moet nog 10% vd rekening betalen, heb ik recht om een vergoeding te krijgen voor de kosten van mijn extra opgenomen dagen??

Richard_01 schreef:Ik moet nog 10% vd rekening betalen, heb ik recht om een vergoeding te krijgen voor de kosten van mijn extra opgenomen dagen??

Ik denk niet dat je dit recht hebt...

De enige manier om zoiets aan te vechten is doormiddel van vastlegging. Dat wil zeggen, je hebt telefonisch een afspraak gemaakt en je stuurt zelf ter bevestiging een e-mail. En dan moet in de opdracht ook nog staan dat alles in een dag wordt gedaan (of jij bevestigt dit weer zelf per e-mail).
- Zelfs dan heb je geen recht, maar wel een manier om het aan te vechten
- De "oplossing" hiervoor is een boete clausule, maar dan ben ik zelf een voorstander van een bonus clausule voor het geval wel alles netjes op tijd is geleverd (wat standaard in de prijs zou moeten zitten, dus 10% lager indien niet okee...).

Maar waarom vraag je het niet aan de specialist zelf? (niet vechten, maar hem aanspreken op zijn eer)

Je hebt het recht om een vergoeding te eisen als je contractpartner uitdrukkelijk niet zijn verplichtingen nakomt (op basis van wanprestatie). Uitgaande van hetgeen je schetst, lijkt me zeker een grond voor een schadevergoeding aanwezig. Probleem is dat je die alleen mag verrekenen (want daar heb je het feitelijk over) als die vordering tot schadevergoeding opeisbaar en niet betwist is. En dat is meestal het punt waar je op vastloopt.

Theoretisch kan je hen dagvaarden, schadevergoeding eisen, en met een beetje mazzel krijg je een toewijzend vonnis. Je moet echter wel fors investeren en behoorlijk risico's nemen voor je op dat punt bent gekomen.

Ik zou het dus niet over die boeg gooien, maar proberen in gesprek te blijven/ komen. Geef (schriftelijk) aan dat je bereid bent het restant te betalen nadat jullie overeenstemming hebben bereikt over de wijze waarop jouw onnodig vrij genomen dagen worden gecompenseerd. Maar proebeer het niet op de spits te drijven, want daar schiet je niets mee op!

Moneyman schreef:Probleem is dat je die alleen mag verrekenen (want daar heb je het feitelijk over) als die vordering tot schadevergoeding opeisbaar en niet betwist is.

Uiteraard moet een vordering opeisbaar zijn voordat je kunt gaan verrekenen. Alleen ken ik geen regel die stelt dat betwisting dat in de weg kan staan. Je loopt natuurlijk wel een risico als later blijkt dat je niet had mogen verrekenen.

art. 6:127 lid 2 BW schreef:Een schuldenaar heeft de bevoegdheid tot verrekening, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld jegens dezelfde wederpartij en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:Probleem is dat je die alleen mag verrekenen (want daar heb je het feitelijk over) als die vordering tot schadevergoeding opeisbaar en niet betwist is.

Uiteraard moet een vordering opeisbaar zijn voordat je kunt gaan verrekenen. Alleen ken ik geen regel die stelt dat betwisting dat in de weg kan staan. Je loopt natuurlijk wel een risico als later blijkt dat je niet had mogen verrekenen.

art. 6:127 lid 2 BW schreef:Een schuldenaar heeft de bevoegdheid tot verrekening, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld jegens dezelfde wederpartij en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.

Check art. 6:136 BW, en mede de toelichting van Tekst & Commentaar daarop. De te verrekenen vorderingen moeten (onder meer) "materieel en processueel liquide zijn", oftewel: onbetwist of zonder uitgebreide bewijslevering vast te stellen en met een evidente rechtsgrond en grootte.

Betwisten is niet moeilijk, want dat kun je met de meest onhoudbare argumenten al. Het lijkt mij dat een betwisting wel enig gewicht moet hebben.

Artikel 6:136 BW gaat pas spelen op het moment dat je bij de rechter bent. Als een betwisting daar gemotiveerd gebeurt dan is het instellen van een eis in reconventie een eenvoudige oplossing.