Radar

Nuon vraagt bij een betalingsregeling 5 euro aan administratiekosten per afgesproken termijn. Voor10 termijnen komt er 50 euro boven op de totale som. Wie weet of dit is toegestaan.

Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Het blijft schandalig.

Waarom ? Het risico dat er niet wordt voldaan aan een betalingstermijn is nu 10 keer zo groot geworden.
Nuon zal het schandalig vinden dat mensen hun verplichtingen niet nakomen.

Het gaat hier om een betalingsregeling; niet om het gewone termijnbedrag dus. Mijn inziens is het gewoon toegestaan, motivatie staat in het andere topic.

Dat Nuon dit vraagt vind ik niet schandalig. Dat je de nota niet in één keer kan betalen is toch niet de schuld van Nuon? Waarom moeten zij dan extra kosten maken om het geld, waar ze recht op hebben, te incasseren?

witte angora schreef:Het gaat hier om een betalingsregeling; niet om het gewone termijnbedrag dus. Mijn inziens is het gewoon toegestaan, motivatie staat in het andere topic.

Dat Nuon dit vraagt vind ik niet schandalig. Dat je de nota niet in één keer kan betalen is toch niet de schuld van Nuon? Waarom moeten zij dan extra kosten maken om het geld, waar ze recht op hebben, te incasseren?

+1.
Probeer anders een buffertje van spaargeld aan te leggen zodat je je lasten zonder termijnen kunt betalen. Scheelt je een heleboel zorgen.

Nuon (en andere bedrijven) is namelijk niet verplicht je een regeling te bieden, en omdat dit hun geld kost is het ook logisch dat daar kosten aan verbonden zijn.

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Ongetwijfeld hebben zij dezelfde mening over mensen die hun rekening niet betalen.

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

dus moet een bedrijf zelf maar kosten maken, omdat iemand in termijnen wil of kan betalen.
dan komen de kosten bij de rest van de klanten terecht, dat is pas schandalig
vervelend dat je niet in 1 keer kan betalen, maar 5 euro per keer vind ik nog mee vallen.

Eigenlijk denk ik dat 'we' op termijn maar met betalingsregelingen voor kleinere bedragen moeten gaan stoppen. En met klein bedoel ik dus: onder de 500 euro. Net zoals het nu sinds een aantal maanden niet meer mogelijk is ongeoorloofd rood te staan bij de bank. Een buffertje van 1000 euro is echt wel een minimum, en daarmee kun je dus twee keer zo'n schuiver van 500 euro opvangen.

Misschien dat mensen dan eens gaan leren te sparen, in plaats van de centen al uitgeven voor het binnen is, om de doodeenvoudige reden dat ze geen zelfbeheersing hebben. Plus dat het, net als het niet meer mogelijk is ongeoorloofd rood te staan, een hele hoop schulden gaat schelen.

Voor zowel de tandarts (zie andere topic) als Nuon geldt dat zij hun geld niet krijgen op het moment dat de dienst geleverd is. Nee, zij hebben het volledige bedrag pas zes maanden of zelfs een jaar nadat het eigenlijk betaald had moeten worden (en dat is zelfs nog niet zeker, want worden alle termijnen wel netjes betaald?).
Dat een tandarts en een bedrijf als Nuon zelf ook kosten hebben die betaald moeten worden, daar staan de klagers over de betalingsregelingen zeker niet bij stil. Dat betalingsregelingen op zich al extra geld kosten, daar denken ze al helemaal niet over na.
Kosten van bijvoorbeeld personeel en huur moeten wel gewoon voldaan worden. Nuon kan niet tegen het personeel zeggen: sorry, we kunnen het nu niet betalen, want iedereen wil een betalingsregeling...

En daarom ben ik het met witte angora eens. Gewoon stoppen met betalingsregelingen, stoppen met die coulance die deze bedrijven helemaal niet hoeven te geven. Want men klaagt er toch alleen maar over. Gewoon boter bij de vis en bij niet betalen gewoon geen diensten meer verlenen. Dan wordt er ook geklaagd, maar nu ook, dus wat is het verschil?

mh73 schreef:En daarom ben ik het met witte angora eens. Gewoon stoppen met betalingsregelingen, stoppen met die coulance die deze bedrijven helemaal niet hoeven te geven. Want men klaagt er toch alleen maar over. Gewoon boter bij de vis en bij niet betalen gewoon geen diensten meer verlenen. Dan wordt er ook geklaagd, maar nu ook, dus wat is het verschil?

Mee eens. Lijkt mij dat de klagers hier ook schande roepen als de uitkering/loon ineens in termijnen van 10 maanden betaald zouden worden (en je dus maar 10% krijgt i.p.v. alles), dus dat hele met 2 maten meten mag van mij ook wel stoppen.

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Tsja, dat sentiment is je goed recht in dit land. Echter, de keerzijde van die medaille is dat de andere partij, Nuon, evenzogoed eisen mag stellen aan dit soort dingen.

Ik blijf me verbazen: mensen krijgen als gunst een betalingsregeling omdat ze geen geld hebben om de nota in 1x te voldoen , dat kan , maar dan miepen als daar kosten voor worden gerekend
Hoe dat nu precies juridisch in elkaar zit zou mij worst zijn, wees blij dat je het over zo.n lange termijn mag uitsmeren, zou ik zeggen.

Die "dubbeltjesmeter" van vroeger had toch ook wel zn charmes. Dubbeltje dr in en je kreeg stroom.

Kan Nuon de maandelijkse administratiekosten niet vermijden/verminderen, door simpelweg tijdelijk het maandbedrag te verhogen?

16again schreef:Kan Nuon de maandelijkse administratiekosten niet vermijden/verminderen, door simpelweg tijdelijk het maandbedrag te verhogen?

En waarom zou Nuon dat moeten doen? Het is toch niet hun fout/probleem/verantwoordelijkheid dat iemand zijn rekening niet kan betalen?

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Uw reactie is schandalig!

newmikey schreef:

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Uw reactie is schandalig!

Neen, uwe reactie is schandalig1

mh73 schreef:En waarom zou Nuon dat moeten doen? Het is toch niet hun fout/probleem/verantwoordelijkheid dat iemand zijn rekening niet kan betalen?

Betalingsachterstanden zijn juist wel een probleem voor Nuon!
Doorgaans proberen energie leveranciers al om maandtermijnen op te schroeven, om risico op tegenvallers bij jaarafrekening te verkleinen.

Dinther schreef:

newmikey schreef:

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Uw reactie is schandalig!

Neen, uwe reactie is schandalig1

Ach, u moest ook even een plasje komen doen?

Dinther schreef:

newmikey schreef:

nblikslager schreef:Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Uw reactie is schandalig!

Neen, uwe reactie is schandalig1

Uw betaalethos is schandalig. Nuon heeft groot gelijk en hier schande van spreken toont alleen maar uw hypocrisie aan.