Radar

Goedenavond allen,

Het volgende, vandaag kreeg ik een brief van de Wehkamp, na deze geopend te hebben viel mijn mond open van verbazing. Letterlijk stond er dat er na diverse aanmaningen en vanwege eerdere bestellingen dat ik een betaal achterstand zou hebben van 154,95 en hier kwamen nog incassokosten van 40 euro over heen wat zou betekenen dat ik in totaal nog 194,95 zou moeten betalen, wel uiteraard met het vriendelijke, doch dringende verzoek dit binnen 24 uur te betalen.

Ik heb mijn grijze hersencellen aan het werk gezet en kwam na een telefoontje met de klantenservice er achter dat ik in februari 2011 een mediaspeler had gekocht. Dit klopt ook, het bedrag van de mediaspeler a 113,45 is ook keurig via Ideal betaald ( gecontroleerd via mijn rekeningafschrift)
De pakbon had ik ook nog en daaraan zat een acceptgiro gehecht met daarop de tekst niet gebruiken, je hebt al betaald.

Vreemd. Dus via mijn Wehkamp eens ingelogd en zie tot mijn verbazing staan dat er een achterstand is van 154,95 met een datum van 30-01-2015.
Weer mijn rekeningafschriften erbij gezocht en zie tot mijn stomme verbazing dat de Wehkamp idd op 30-01-2015 154,95 aan MIJ heeft overgemaakt, waarom? geen idee. Had nog nooit weer via de site wat besteld. Ik vermoed zelf een tikfout qua rekeningnummer.
Echter doordat ik gebruik maak van internetbankieren heb ik never nooit niet gezien dat dit er bij gekomen is.

Concreet is mijn vraag, ik snap dat ik die 154,95 terug moet boeken echter die 40 euro incasso kosten weiger ik op voorhand al te betalen. Het is/was tenslotte niet mijn fout. Zowel de bank als Wehkamp zelf heeft mij NIET op de hoogte gebracht van dit voorval. Er staat wel bij ondanks diverse aanmaningen echter de brief die ik vandaag heb gekregen was de 1e !

Iemand eerder ook al zoiets meegemaakt ? En hoe is dit afgelopen?

Uiteraard ga ik morgen contact opnemen om het een en ander uit te leggen maar vind het merkwaardig dat er niet eerder met mij contact is opgenomen.

Gr. Henry

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.

Gewoon mailtje terugsturen, hierin vermelden:
-dat dit eerste schrijven was ivm onverschuldigde betaling , die je ontvangen had.Hierdoor kan er geen sprake zijn van incasso kosten.
-Je het bedrag (zonder incasso kosten) terug zal boeken.
-Deze situatie ontstaan is door fout tWehkamp, en jou geen blaam treft

Echter doordat ik gebruik maak van internetbankieren heb ik never nooit niet gezien dat dit er bij gekomen is.

Deze snap ik alleen niet helemaal

Gewoon in een mail of via het contactformulier de situatie kort en helder uitleggen.
Natuurlijk betaal je die incassokosten niet. En als je uitleg duidelijk is, zal Wehkamp zich excuseren.

bprosman schreef:

Echter doordat ik gebruik maak van internetbankieren heb ik never nooit niet gezien dat dit er bij gekomen is.

Deze snap ik alleen niet helemaal

TS leest dan niet alle transacties die hij/zij wel zou lezen als er papieren afschriften zouden worden verstuurd?

Ik controleer elke afschrijving maar met bijgeschreven bedragen iets minder nauwkeurig....

Het is dus niet voor het ooit geleverde maar een intern foutje en daar hoef je nooit incasso kosten over te betalen.
Ook is de aanmaning nooit ontvangen dus hebben ze blijkbaar jou bank nummer aan verkeerde adres gedaan.

Laat ze eerst alle bewijzen leveren wat er nu gaande is en eis excuus, eerder niets terug betalen want zij maakte de fout door geld te storten en niet U.

Gezien de beschuldiging en eis binnen 24 uren te betalen, je hebt recht op meer info en rustig uitzoeken en eventueel tussendoor vakantie.

Als ze zo handelen zullen ze vele klanten verliezen want dit kost meer dan E154,-
Vraag of ze niet persoonlijk maar via dit forum een toelichting willen geven want deze manier van zakendoen lijkt me niet netjes...

En nu maar wachten hoe ze er over denken dat ze voor geheel Nederland als lompe niet klant vriendelijke organisatie nu hier voor iedereen te lezen zijn!

Netjes vragen of je dit fout gestuurde terug zou sturen maar gelijk dreigen...????

Art 6: 203 BW
1. Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
2. Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.

newwolf84 schreef:Goedenavond allen,

Het volgende, vandaag kreeg ik een brief van de Wehkamp, na deze geopend te hebben viel mijn mond open van verbazing. Letterlijk stond er dat er na diverse aanmaningen en vanwege eerdere bestellingen dat ik een betaal achterstand zou hebben van 154,95 en hier kwamen nog incassokosten van 40 euro over heen wat zou betekenen dat ik in totaal nog 194,95 zou moeten betalen, wel uiteraard met het vriendelijke, doch dringende verzoek dit binnen 24 uur te betalen.

Ik heb mijn grijze hersencellen aan het werk gezet en kwam na een telefoontje met de klantenservice er achter dat ik in februari 2011 een mediaspeler had gekocht. Dit klopt ook, het bedrag van de mediaspeler a 113,45 is ook keurig via Ideal betaald ( gecontroleerd via mijn rekeningafschrift)
De pakbon had ik ook nog en daaraan zat een acceptgiro gehecht met daarop de tekst niet gebruiken, je hebt al betaald.

Vreemd. Dus via mijn Wehkamp eens ingelogd en zie tot mijn verbazing staan dat er een achterstand is van 154,95 met een datum van 30-01-2015.
Weer mijn rekeningafschriften erbij gezocht en zie tot mijn stomme verbazing dat de Wehkamp idd op 30-01-2015 154,95 aan MIJ heeft overgemaakt, waarom? geen idee. Had nog nooit weer via de site wat besteld. Ik vermoed zelf een tikfout qua rekeningnummer.
Echter doordat ik gebruik maak van internetbankieren heb ik never nooit niet gezien dat dit er bij gekomen is.

Concreet is mijn vraag, ik snap dat ik die 154,95 terug moet boeken echter die 40 euro incasso kosten weiger ik op voorhand al te betalen. Het is/was tenslotte niet mijn fout. Zowel de bank als Wehkamp zelf heeft mij NIET op de hoogte gebracht van dit voorval. Er staat wel bij ondanks diverse aanmaningen echter de brief die ik vandaag heb gekregen was de 1e !

Iemand eerder ook al zoiets meegemaakt ? En hoe is dit afgelopen?

Uiteraard ga ik morgen contact opnemen om het een en ander uit te leggen maar vind het merkwaardig dat er niet eerder met mij contact is opgenomen.

Gr. Henry

sacredfour schreef:Art 6: 203 BW
1. Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.
2. Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.

Het enige waar ze wel aanspraak op kunnen maken, is op wettelijke rente vanaf de dag dat jij het geld hebt ontvangen tot en met de dag van terugbetaling. Nu is de wettelijke rente bijzonder laag, tot en met vandaag gaat het om het wereldschokkende bedrag van 1 euro en 16 cent, dus ik vermoed niet dat dat tot je faillissement zal leiden...

Het enige waar ze wel aanspraak op kunnen maken, is op wettelijke rente vanaf de dag dat jij het geld hebt ontvangen tot en met de dag van terugbetaling. Nu is de wettelijke rente bijzonder laag, tot en met vandaag gaat het om het wereldschokkende bedrag van 1 euro en 16 cent, dus ik vermoed niet dat dat tot je faillissement zal leiden...

Als er een recht op rentevergoeding is, gaat dat pas lopen nadat de onverschuldigde betaling aan de ontvanger bekend gemaakt is.

Benader anders Wehkamp webcare , die zijn hier actief.

Mijn ervaring met Wehkamp is over het algemeen positief, soms duurt het even voor het e.e.a. goed verwerkt is , maar het komt uiteindelijk altijd goed.
Wat ik wel bijzonder vreemd vind is dat u praat over een bestelling en betaling vd mediaspeler februari 2011
en dat u geld teruggestort heeft gekregen op 30-01-2015 , daar zit maar liefst 4 jaar tussen
Bovendien kostte de mediaspeler € 113,45 en u krijgt terug € 154, 95 , met een verschil dus van € 41,50
in uw voordeel, ook dat snap ik dan niet zo goed. Misschien toch alles nog eens heel goed checken?

Goedemiddag,

Wat een ontzettend vervelende kwestie. Wil je je klantnummer of postcode en huisnummer mailen naar [email protected], samen met een toelichting? Wij gaan het dan voor je nakijken.

Met vriendelijke groeten,


webcareteam wehkamp.nl

sacredfour schreef:

Het enige waar ze wel aanspraak op kunnen maken, is op wettelijke rente vanaf de dag dat jij het geld hebt ontvangen tot en met de dag van terugbetaling. Nu is de wettelijke rente bijzonder laag, tot en met vandaag gaat het om het wereldschokkende bedrag van 1 euro en 16 cent, dus ik vermoed niet dat dat tot je faillissement zal leiden...

Als er een recht op rentevergoeding is, gaat dat pas lopen nadat de onverschuldigde betaling aan de ontvanger bekend gemaakt is.

Dat is de dag van bijschrijving, want toen kwam het op de bankrekening van de ontvanger terecht. Dat de ontvanger dat destijds niet doorhad, komt voor rekening van de ontvanger.

Ad Verkaad schreef:Dat is de dag van bijschrijving, want toen kwam het op de bankrekening van de ontvanger terecht. Dat de ontvanger dat destijds niet doorhad, komt voor rekening van de ontvanger.

Is dat niet de wereld op zijn kop?
De verzender had op zijn beurt niet door dat hij een onverschuldigd bedrag stortte. Verzender mag blij zijn als bedrag tenminste terug komt

Dat is de dag van bijschrijving, want toen kwam het op de bankrekening van de ontvanger terecht. Dat de ontvanger dat destijds niet doorhad, komt voor rekening van de ontvanger.

Nee, het is pas een onverschuldigde betaling als dit als zodanig geclaimd wordt.

Ad Verkaad, ik denk dat het ook van het individuele geval afhangt.
we lezen in deze uitspraak:

ECLI:NL:RBUTR:2009:BK8533

4.2. De rechtbank stelt voorop dat [gedaagde] ingevolge de hoofdregel van artikel 6:119
lid 1 BW wettelijke rente over de geldsom verschuldigd is over de periode dat hij in verzuim is met terugbetaling van dat bedrag. De verplichting tot terugbetaling is ontstaan op het moment dat de onverschuldigde betaling door [eiseres] is verricht. Vaststaat dat [gedaagde] deze verplichting tot op heden niet is nagekomen. De rechtbank zal thans beoordelen of het vereiste verzuim is ingetreden.

Hier heb jij dus gelijk in.
Verder in het vonnis lezen we:

4.5. Nu nakoming door [gedaagde] nog mogelijk is en niet is gebleken dat één van de in de artikelen 6:82 of 6:83 BW genoemde uitzonderingsgevallen zich voordoet, treedt het verzuim pas in nadat [gedaagde] door [eiseres] in gebreke is gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor nakoming is gesteld en nakoming binnen deze termijn vervolgens is uitgebleven.

sacredfour schreef:Ad Verkaad, ik denk dat het ook van het individuele geval afhangt.
we lezen in deze uitspraak:

ECLI:NL:RBUTR:2009:BK8533

4.2. De rechtbank stelt voorop dat [gedaagde] ingevolge de hoofdregel van artikel 6:119
lid 1 BW wettelijke rente over de geldsom verschuldigd is over de periode dat hij in verzuim is met terugbetaling van dat bedrag. De verplichting tot terugbetaling is ontstaan op het moment dat de onverschuldigde betaling door [eiseres] is verricht. Vaststaat dat [gedaagde] deze verplichting tot op heden niet is nagekomen. De rechtbank zal thans beoordelen of het vereiste verzuim is ingetreden.

Zoals ik dat lees gaat de rente pas in na verzuim en niet na ontvangst. (bold aangepast)

16again dat is ook de conclusie die ik uit dit vonnis trek.

En dat is ook logisch: rente wordt geacht een vergoeding te zijn voor de periode dat je in verzuim bent. Ook bij "gewone wanbetaling" is dat immer zo. En je bent pas in verzuim nadat de onverontschuldigde betaling als zodanig wordt teruggevorderd. Het moment van verzuim kan dus theoretisch best jaren na het moment van betalen zijn.