Radar

http://www.gewoon-nieuws.nl/2015/04/kan ... X6eyPntmko

Staat dat zonnebrandolie juist schadelijk is en niet de zon?

gezondheid schreef:http://www.gewoon-nieuws.nl/2015/04/kan ... X6eyPntmko

Staat dat zonnebrandolie juist schadelijk is en niet de zon?

En jij gelooft echt werkelijk alles wat je zomaar ergens leest..
schandalig dat je dat hier zomaar durft te dumpen zonder verder te lezen of onderzoek te doen. Zelfs de commentaren eronder niet gelezen zeker?

Zo is het. Er is ergens op internet een klepel en een klok te vinden en we trekken meteen maar een leuke conclusie...

Met zonnebrandolie is het idd toch evengoed schadelijk, omdat olie er behoorlijk inbrandt, beter is m.i. een crème met minimaal factor 20-30 te gebruiken. En natuurlijk heeft de mens zonlicht nodig ivm de aanmaak van vit D ; toch is het verstandig om een UV bescherming te gebruiken , juist de onzichtbare UV straling is gevaarlijk, en zeker voor de zeer lichtgetinten onder ons.
Het ontstaan van huidkanker hoeft niet per definitie ah zonnen te liggen , dat klopt, maar zolangzamerhand is de explosieve groei van huidkanker toch ook wel degelijk te wijten aan het langdurig, onbeschermd, zonnebaden.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

En ja hoor, de zoveelste scheet aan angstaanjaagartikelen is weer hier neergeplempt. Waarom doe je dit "gezondheid"? Wat wil je hiermee bereiken? Denk je gewoon echt niet na? Laat jij jezelf gewoon makkelijk en snel bang maken? Wil je anderen bang maken? Ik snap het niet meer.

Zo ongeveer elke vage site met complottheorieën heb je afgestruind en elk artikel wat alleen maar angst aanjaagt hier geplaatst. Maar nooit eens zoek je de andere kant van het verhaal, lees: de waarheid, en nooit eens kom je met artikelen van een gereputeerde site.

Jouw vraag beantwoordend: nee, het klopt niet wat er in het artikel staat. Al die artikelen die jij hier plaatst kloppen niet. Ze kloppen niet omdat jij onzinsites aanhaalt in plaats van fatsoenlijke sites met fatsoenlijke onderbouwingen van de artikelen.

kuklos schreef: vage site met complottheorieën

Is het ook onzin dat tomaat enigszins beschermd tegen de zon?
http://www.gezondheidsnet.nl/verstandig ... en-de-huid

Dat is een andere site en bovendien een ander onderwerp.
Verder geldt dat als een site onzinverhalen verkoopt, dat dat nog niet inhoudt dat alles wat op zo'n site staat onzin is.

kuklos schreef:En ja hoor, de zoveelste scheet aan angstaanjaagartikelen is weer hier neergeplempt. Waarom doe je dit "gezondheid"? Wat wil je hiermee bereiken? Denk je gewoon echt niet na? Laat jij jezelf gewoon makkelijk en snel bang maken? Wil je anderen bang maken? Ik snap het niet meer.

Zo ongeveer elke vage site met complottheorieën heb je afgestruind en elk artikel wat alleen maar angst aanjaagt hier geplaatst. Maar nooit eens zoek je de andere kant van het verhaal, lees: de waarheid, en nooit eens kom je met artikelen van een gereputeerde site.

Jouw vraag beantwoordend: nee, het klopt niet wat er in het artikel staat. Al die artikelen die jij hier plaatst kloppen niet. Ze kloppen niet omdat jij onzinsites aanhaalt in plaats van fatsoenlijke sites met fatsoenlijke onderbouwingen van de artikelen.

Als je Zembla hebt gezien over hormoonverstorende stoffen zie je dat de Europese voedsel/waren autoriteit de zaken verdraaid. Die instanties vertrouw je wel?

kweenie schreef:Dat is een andere site en bovendien een ander onderwerp.
Verder geldt dat als een site onzinverhalen verkoopt, dat dat nog niet inhoudt dat alles wat op zo'n site staat onzin is.

Klopt. Als je allesreiniger of gootsteenontstopper in water doet, is het grootste deel nog steeds water. Je kunt het dan ook gerust drinken.

Inhoudelijk: zonnebrandolie is natuurlijk een chemisch goedje. Alles wat chemisch is, is onnatuurlijk. Als het onnatuurlijk is, kun je je afvragen of het wel zo gezond is. Maar hoe geloofwaardig de aangedragen informatie is, weet ik ook niet.

De vraag is nu: wat is erger, het middel of het voorkomen van een kwaal waarvan niet zeker is dat je het ooit zult krijgen.

gezondheid schreef:Als je Zembla hebt gezien over hormoonverstorende stoffen zie je dat de Europese voedsel/waren autoriteit de zaken verdraaid. Die instanties vertrouw je wel?

En we zijn er weer. Jij bakken. Joh, wijs nou eens niet naar een ander, maar kijk naar de sites waar jij de complotten steeds vindt. Die moeten betrouwbaar zijn, en dat zijn ze niet.

witte angora schreef:Alles wat chemisch is, is onnatuurlijk. Als het onnatuurlijk is, kun je je afvragen of het wel zo gezond is.

Dit is niet correct. Alles in de natuur is chemisch. En iets wat nagemaakt is in een fabriek, maar exact dezelfde samenstelling heeft, is niet anders dan wat door de natuur gemaakt is.

Inhoudelijk: zonnebrandolie is natuurlijk een chemisch goedje. Alles wat chemisch is, is onnatuurlijk. Als het onnatuurlijk is, kun je je afvragen of het wel zo gezond is. Maar hoe geloofwaardig de aangedragen informatie is, weet ik ook niet.

Inhoudelijk? Het gaat inhoudelijk helemaal niet over of zonnebrandolie chemisch is of niet. En ook niet over de vraag of iets dat chemisch is schadelijk is.

Het onderzoek laat ondermeer zien dat mensen die op zonvakantie gaan twee keer zo vaak aan melanoom overlijden.

Het onderzoek laat ook zien dat er een klein verband is tussen sterfte en minder in de zon komen. Maar dat zegt niets over de oorzaak van dat overlijden. Even flauw, maar iemand die doodziek op bed ligt komt niet in de zon en zal waarschijnlijk een vrij hoge kans hebben om te overlijden. Iemand die kerngezond is en een lager kans op overlijden, zal misschien lekkere fiets- en wandeltochten maken en dus meer in de zon komen. Conclusie: mensen die veel in de zon komen zijn gezonder dan mensen die niet in de zon komen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

witte angora schreef:Alles wat chemisch is, is onnatuurlijk.

Het omgekeerde is waar: alles wat natuurlijk is, is per definitie chemisch. Ons lichaam werkt door middel van chemische reacties, we verteren er ons voedsel mee (wat zelf ook gewoon chemisch is uiteraard), rijden er onze autos mee en bouwen onze huizen met chemie.

Veel gemaakte fout om de woorden chemisch en synthetisch volledig te verhaspelen. Synthetisch gemaakte moleculen zijn overigens niet per definitie anders of slechter dan dezelfde moleculen afkomstig uit natuurlijke grondstoffen.

Er zijn vele plantaardige en puur natuurlijke stoffen die chemische verbindingen bevatten die dodelijk zijn voor de mens of vreselijke ziekten kunnen veroorzaken.

Los daarvan, of iets chemisch, synthetisch, natuurlijk, geraffineerd of puur is zegt nog niets over de schadelijkheid.

witte angora schreef:Alles wat chemisch is, is onnatuurlijk. Als het onnatuurlijk is, kun je je afvragen of het wel zo gezond is.

Dat kan je je bij natuurlijke producten ook afvragen....

Tja, tabak, wiet, qat en coca bladeren zijn ook natuurproducten.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Lol...

Kortom, het is toch een kwestie van keuzes maken in het leven. En in het geval van zonnebrandolie is het: kies je voor schade door de zon, schade door de olie, kies je ervoor binnen te blijven (gebrek aan vitamine D) of kies je voor een mix van deze dingen waarbij je vertrouwt op het zelfherstellende vermogen van het lichaam...

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]