Radar

Mijn zoon woont bij mijn ouders en betaald zelf zijn schoolgeld.
Vanmorgen kreeg mijn moeder bijna een hartverzakking toen er ineens een deurwaarder voor de deur stond.
Of mijn zoon even 931,66 euro wil betalen en dan wel uiterlijk overmorgen.
Mijn zoon was zich van geen kwaad bewust, stond vorige week nog te juichen toen hij hoorde dat hij was geslaagd en zit nu in de stress vanwege die deurwaarder.
Het schoolgeld word normaal gesproken elke maand automatisch afgeschreven maar nu blijkt dat dat voor het laatst is gebeurd op 26/01/2015.
Nee natuurlijk was hij niet op de hoogte... hij heeft namelijk geen enkele brief ontvangen van de DUO dat afschrijven mislukt is... terwijl hij juist expres in zijn DUO account heeft aangegeven dat hij brieven schriftelijk wil ontvangen!
Op zijn DUO account kon hij zelf overigens al geruime tijd niet meer inloggen omdat hij een ander nummer heeft gekregen.
Hij heeft net zijn email doorzocht en ontdekte inderdaad dat hij een email heeft met de melding dat er een bericht voor hem is op zijn DUO account.

DUO geeft dus de keuze of je brieven schriftelijk of per email wilt ontvangen maar als je voor schriftelijk kiest besluiten ze zelf om het toch maar per email te versturen.

Mijn zoon heeft net na ruim 10 minuten in de wacht staan contact gehad met de deurwaarder en heeft het voor elkaar gekregen om 5 dagen uitstel te krijgen om het één en ander uit te zoeken. Daarbij heeft hij het advies gekregen om ook direct contact op te nemen met DUO zelf en hij heeft een wachtwoord gekregen zodat hij nu in kan loggen op zijn DUO account.

Die uitstel van 5 dagen is fijn en geeft wat meer adem ruimte maar het feit blijft wel dat ze willen dat hij na die 5 dagen uitstel het bedrag betaald.
Hij wil absoluut betalen want het klopt dat er een achterstand is.
Alleen was hij daar niet van op de hoogte omdat DUO zich niet aan de afspraak gehouden heeft.

Wat ik me nu afvraag is of het feit dat DUO nagelaten heeft om brieven te versturen, terwijl daar door mijn zoon wel voor gekozen is, reden kan zijn om tegen de deurwaarder te zeggen dat hij wel wil betalen maar in termijnen en dan wel met een termijnbedrag dat voor hem haalbaar is en niet zoals veel deurwaarders willen in 2 of 3 maanden?

Heartagirl schreef:Mijn zoon woont bij mijn ouders en betaald zelf zijn schoolgeld.
Vanmorgen kreeg mijn moeder bijna een hartverzakking toen er ineens een deurwaarder voor de deur stond.
Of mijn zoon even 931,66 euro wil betalen en dan wel uiterlijk overmorgen.
Mijn zoon was zich van geen kwaad bewust, stond vorige week nog te juichen toen hij hoorde dat hij was geslaagd en zit nu in de stress vanwege die deurwaarder.
Het schoolgeld word normaal gesproken elke maand automatisch afgeschreven maar nu blijkt dat dat voor het laatst is gebeurd op 26/01/2015.
Nee natuurlijk was hij niet op de hoogte... hij heeft namelijk geen enkele brief ontvangen van de DUO dat afschrijven mislukt is... terwijl hij juist expres in zijn DUO account heeft aangegeven dat hij brieven schriftelijk wil ontvangen!
Op zijn DUO account kon hij zelf overigens al geruime tijd niet meer inloggen omdat hij een ander nummer heeft gekregen.
Hij heeft net zijn email doorzocht en ontdekte inderdaad dat hij een email heeft met de melding dat er een bericht voor hem is op zijn DUO account.

DUO geeft dus de keuze of je brieven schriftelijk of per email wilt ontvangen maar als je voor schriftelijk kiest besluiten ze zelf om het toch maar per email te versturen.

Mijn zoon heeft net na ruim 10 minuten in de wacht staan contact gehad met de deurwaarder en heeft het voor elkaar gekregen om 5 dagen uitstel te krijgen om het één en ander uit te zoeken. Daarbij heeft hij het advies gekregen om ook direct contact op te nemen met DUO zelf en hij heeft een wachtwoord gekregen zodat hij nu in kan loggen op zijn DUO account.

Die uitstel van 5 dagen is fijn en geeft wat meer adem ruimte maar het feit blijft wel dat ze willen dat hij na die 5 dagen uitstel het bedrag betaald.
Hij wil absoluut betalen want het klopt dat er een achterstand is.
Alleen was hij daar niet van op de hoogte omdat DUO zich niet aan de afspraak gehouden heeft.

Wat ik me nu afvraag is of het feit dat DUO nagelaten heeft om brieven te versturen, terwijl daar door mijn zoon wel voor gekozen is, reden kan zijn om tegen de deurwaarder te zeggen dat hij wel wil betalen maar in termijnen en dan wel met een termijnbedrag dat voor hem haalbaar is en niet zoals veel deurwaarders willen in 2 of 3 maanden?

Kort en krachtig: nee. Dat recht krijg je niet automatisch omdat er ergens iets fout is gegaan. Je zoon is en blijft primair verantwoordelijk voor de betaling en voor het checken van je email.

Je kunt het natuurlijk wel gewoon vrágen in plaats van eisen. Daar kom je verder mee denk ik, al loopt je zoon het risico dat de deurwaarder vraagt wat hij dan met het geld heeft gedaan wat normaal afgeschreven zou zijn...

voor er een deurwaarder komt, zijn er al verschillende schriftelijke aanmaningen geweest. Geen van deze brieven heeft uw zoon bereikt?

meestal zijn deurwaarders wel bereidt om een betalingsregeling te accepteren, mits deze redelijk is natuurlijk.

Het schoolgeld word normaal gesproken elke maand automatisch afgeschreven maar nu blijkt dat dat voor het laatst is gebeurd op 26/01/2015.
Nee natuurlijk was hij niet op de hoogte... hij heeft namelijk geen enkele brief ontvangen van de DUO dat afschrijven mislukt is... terwijl hij juist expres in zijn DUO account heeft aangegeven dat hij brieven schriftelijk wil ontvangen!

En hij kijkt ook nooit op zn afschriften ?

Als je de bank niet controleerde of er niets teveel of tekort is afgeschreven.....
Er zou juist voldoende saldo moeten staan om achterstand in 1x in te halen dus slordige studend!

Het probleem dat duo ondanks dat je aangeeft uitsluitend schriftelijk correspondentie te willen ontvangen dit toch eigenwijs in de duo account zet is niet nieuw. Is ook al op Kassa geweest. Hier is duo gewoon in gebreke.

Leg duo dit voor, naar aanleiding van de uitzending van kassa hadden ze aangegeven dat ze coulant zouden zijn in dit soort vergissingen. Ik vrees wel dat een betalingsregeling er niet inzit.

Hier is duo gewoon in gebreke.

Grappig dat sommige mensen het toch altijd zo gedraaid krijgen dat het een ANDER zn schuld is. Er is er maar een in gebreke en dat is diegene die zn rekeningen niet betaald heeft.
Zijn de woorden "EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID" tegenwoordig echt uit de woordenboeken verdwenen ?.

Hij heeft net zijn email doorzocht en ontdekte inderdaad dat hij een email heeft met de melding dat er een bericht voor hem is op zijn DUO account.

Dus hij had het WEL kunnen weten.

Op zijn DUO account kon hij zelf overigens al geruime tijd niet meer inloggen omdat hij een ander nummer heeft gekregen.

Ook DAT had hij met een telefoontje op kunnen lossen.

Kop in t zand steken heet dat.

Sorry meneer bprosman, maar u ziet het helemaal fout.

U legt de verantwoordelijkheid neer bij TS, maar duo heeft ook een verantwoordelijkheid namelijk fatsoenlijk aangeven als er iets mis gaat. En als dan de zoon van TS deze niet betaalt dan is die in gebreke.

En fatsoenlijk aangeven is niet een bericht plaatsen op een eigen site, maar een brief per post, zeker als dat ook zo expliciet is aangegeven. Nogmaals, bekijk eens de uitzending van Kassa. Duo heeft bij heel veel mensen lak gehad dat zij expliciet hadden aangegeven dat zij per normale post rekeningen willen hebben en vervolgens deurwaarders gestuurd (die blijkbaar wel een normale brief kunnen opstellen)

bloemmeke schreef:Sorry meneer bprosman, maar u ziet het helemaal fout.

U legt de verantwoordelijkheid neer bij TS, maar duo heeft ook een verantwoordelijkheid namelijk fatsoenlijk aangeven als er iets mis gaat. En als dan de zoon van TS deze niet betaalt dan is die in gebreke.

En fatsoenlijk aangeven is niet een bericht plaatsen op een eigen site, maar een brief per post, zeker als dat ook zo expliciet is aangegeven. Nogmaals, bekijk eens de uitzending van Kassa. Duo heeft bij heel veel mensen lak gehad dat zij expliciet hadden aangegeven dat zij per normale post rekeningen willen hebben en vervolgens deurwaarders gestuurd (die blijkbaar wel een normale brief kunnen opstellen)

Primair ligt de verantwoordelijkheid bij TS en niet bij DUO. TS dient zijn bij en afschrijvingen te controleren. En dat geld niet alleen voor TS, maar voor iedereen die met automatische incasso betaalt.

Ts heeft ook een verantwoordelijkheid, maar dat pleit Duo niet vrij.

bloemmeke schreef:Ts heeft ook een verantwoordelijkheid, maar dat pleit Duo niet vrij.

Vertel jij mij dan eens welke schuld DUO treft. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor betalingen. Bij automatische incasso behoor jezelf te controleren of de betalingen zijn gedaan.

Ook behoort TS er voor te zorgen dat hij toegang heeft tot zijn DUO account. Niemand anders dan TS heeft hier schuld.

Ts heeft ook een verantwoordelijkheid, maar dat pleit Duo niet vrij.

Duo valt (misschien) te verwijten dat ze berichten niet per post sturen.
TS valt te verwijten dat de rekeningen niet betaald worden.

Waar komt de deurwaarder voor langs denk je , ik gok de laatste.

Dan kan TS een beroep doen op nalatigheid van DUO.
Hierdoor is alleen de hoofdsom verschuldigd.

Maar daar zal jij het wel weer niet mee eens zijn....

Dan kan TS een beroep doen op nalatigheid van DUO.

Op welke grond ?
TS kan gewoon zien dat automatische incasso's gestorneerd worden of niet geincasseerd worden. Daar heeft hij EN DUO EN zn DUO account helemaal niet voor nodig maar gewoon telebankieren of afschriften.
TS Weet dat hij een betalingsverplichting is aangegaan met automatische incasso. Ook daar heeft hij DUO niet voor nodig.
Bovendien zou er een lampje moeten gaan branden als je ineens geld over hebt.

De grond: TS heeft duidelijk aan duo aangegeven post niet digitaal te willen ontvangen maar per post. Duo heeft dit genegeerd en TS kan derhalve niet aangesproken worden op extra kosten.

En aangezien Duo hier vaker de fout mee in is gegaan - zie uitzending Kassa - is er geen enkele rechter die de extra kosten zal toewijzen. Maar in de uitzending heeft Duo al aangegeven dat het een fout van heb is en bereid is coulance toe te passen.

Als je een deurwaarder op de stoep hebt staan heb je al eerder per post incassobrieven gehad.

bprosman schreef:

Ts heeft ook een verantwoordelijkheid, maar dat pleit Duo niet vrij.

Duo valt (misschien) te verwijten dat ze berichten niet per post sturen.
TS valt te verwijten dat de rekeningen niet betaald worden.

Waar komt de deurwaarder voor langs denk je , ik gok de laatste.

Deurwaarder komt naast de rekening ook voor alle bijkomende kosten en rente.
Echter, zonder correcte aanmaning zijn die extra kosten en rente niet terecht.

16again schreef:

bprosman schreef:

Ts heeft ook een verantwoordelijkheid, maar dat pleit Duo niet vrij.

Duo valt (misschien) te verwijten dat ze berichten niet per post sturen.
TS valt te verwijten dat de rekeningen niet betaald worden.

Waar komt de deurwaarder voor langs denk je , ik gok de laatste.

Deurwaarder komt naast de rekening ook voor alle bijkomende kosten en rente.
Echter, zonder correcte aanmaning zijn die extra kosten en rente niet terecht.

Verklaar je nader, TS is in verzuim. DUO staat in het rijtje gemeente en andere organisatie die een deurwaarder kunnen aansturen met een dwangbevel zonder tussenkomst van de rechtbank.

Zucht
Het is niet gebruikelijk om zonder enige andere aankondiging direct een deurwaarder te sturen (mug en het kanon weet je wel). De extra kosten die dat met zich meebrengt kun je aanvechten en je wint altijd. En nogmaals dat hoeft niet eens want zelfs DUO gaat hier zelf coulant mee om omdat ze zelf erkennen hierin niet goed gehandeld te worden.

pffff

puma73 schreef:

16again schreef:Deurwaarder komt naast de rekening ook voor alle bijkomende kosten en rente.
Echter, zonder correcte aanmaning zijn die extra kosten en rente niet terecht.

Verklaar je nader, TS is in verzuim.

Behoort TS niet allereerst een aanmaning te krijgen waarin een betalingstermijn van 14 dagen gegeven wordt om alsnog de rekening te voldoen?