Radar

Omdat mijn vorige draadje
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2&t=149380
hierover nogal lang is geworden door commentaar dat niet op het topic gericht is begin ik een nieuw draadje.
Op weg naar het hof in Leeuwarden om mijn zaak in hoger beroep voor een Mulderbeschikking te bepleiten ben ik geflitst!
Het is mijn bedoeling nu om de fouten die het OM maakt aan de kaak te stellen. Een is de beschikking zonder naam en twee is de officier van justitie zonder naam.
Ik heb gisteren geprobeerd om telefonisch wat opheldering te krijgen over de werkwijze van het OM als het gaat over bezwaar op Mulderbeschikkingen.
Ik weet nu ook dat het OM zelf ook weet dat ze hier een probleem hebben en naar oplossingen aan het zoeken zijn. De belastingdienst heeft al toegegeven dat ze fout zaten met hun beschikking die niet aan een mens van vlees en bloed kan worden aangeschreven.

Als antwoord op de “beschikking”van het OM heb ik een brief gestuurd waarin ik aangaf dat de beschikking niet aan de wettelijke eisen voldeed. Ik heb ze de mogelijkheid gegeven dit te herstellen door de naam te geven van de persoon verantwoordelijk voor de beschikking.

Ik heb van u ontvangen een schrijven met bovenvermeld referentienummer.

Om op dit schrijven inhoudelijk te kunnen reageren heb ik wat meer informatie nodig.
Met dik gedrukte letters staat er bovenaan dit schrijven: “beschikking”.
Het document voldoet echter niet aan de door de wet gestelde vereisten van een beschikking.

Alhoewel op deze brief staat vermeld “beschikking”, is deze niet ondertekend door een (bevoegd) ambtenaar en kan als zodanig ook niet gezien worden als een beslissing van een bestuursorgaan.

Een beschikking is een schriftelijke publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan als bedoeld in art. 1:2 Awb (artikel 1:3 lid 1, Awb)

Deze vermeende beschikking is niet uitgeschreven door een bevoegd ambtenaar, of althans een ambtenaar die zich als zodanig heeft geïdentificeerd en kan dus ook niet gezien worden als een publiekrechtelijke rechtshandeling.

3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

Ik verzoek u dan ook mij een beschikking toe te sturen die aan alle wettelijke eisen voldoet, m.a.w. de naam van de verbalende ambtenaar ,de mens van vlees en bloed , die de beschikking heeft uitgeschreven moet aan deze beschikking verbonden zijn.

In het antwoord op deze brief schrijft het OM:
Onlangs heb ik uw beroep tegen de beschikking met bovenstaand CJIB nummer ontvangen.
Ondertekend: de officier van justitie. Op mijn vraag wie die malloot van een officier van justitie is die brieven schrijft zonder na de inhoud te kijken krijg ik als antwoord dat ze deze informatie niet mogen geven. Nu snap ik waarom niet! Natuurlijk wil geen enkele officier van justitie de verantwoordelijkheid dragen voor deze onzin.
Wat zouden ze er van denken als ik mijn brieven ga schrijven onder mijn titel: “timmerman” zonder mijn naam te geven. Zou het OM dit aanvaarden? Nu wat het OM doet is precies hetzelfde. “De officier van justitie is een beroep, een titel, Het verwijst niet naar een mens.
Ik ga verder geen inhoudelijk verweer aanvoeren in deze zaak. Ik wil enkel en alleen maar een uitspraak van de rechter m.b.t. het bovengaande.

Op weg naar het hof in Leeuwarden om mijn zaak in hoger beroep voor een Mulderbeschikking te bepleiten

Ben benieuwd , wanneer is de uitspraak ?

Ik heb de zaak verloren. Toen ik uit de rechtszaal kwam was ik echter overtuigt van mijn overwinning. De rechter met zijn vragen aan het OM gaf de indruk mij gelijk te geven. In het vonnis is hij volkomen voorbij gegaan aan deze vragen (en vage antwoorden). Ook in het proces verbaal dat ik opgevraagd heb zijn deze passages er uit gelaten. Dit ging namelijk over een vergelijkbare zaak (40-40-40 zaak) Hierdoor heb ik geleerd om altijd geluidsopnames te maken. Ook het hof is bang om een uitspraak te doen met betrekking tot de niet bestaande beschikking/ beslissing op beroep.

Ik heb de zaak verloren. Toen ik uit de rechtszaal kwam was ik echter overtuigt van mijn overwinning.

Het is je gevoel wat telt toch ?
En die bekeuringen betaal je dan gewoon "onder protest" , goed voor je gemoedsrust.

Ik heb gisteren al een “beslissing” ontvangen op mijn niet verzonden bezwaar. Deze is ondertekend met “de officier van justitie”
Deze beslissing is dus ook geen “schriftelijke publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan” (3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.)

Ook natuurlijk met het bekende argument:
De officier van justitie kent doorslaggevende betekenis toe aan de ambtsedige verklaring van de verbalisant.
Alhoewel er een mens schuil kan gaan achter deze titel, is het louter schrijven van deze titel niet voldoende om dit document een beslissing te noemen. Het OM lapt alle kritiek hierop aan zijn laars en weigert de naam van de verbalisant in de beschikking te vermelden.
Omdat ik het OM hierover gebeld heb, hebben ze wel een zaakoverzicht met de beslissing mee gestuurd. De verbaliserende ambtenaar staat hier vermeld met een nummer.
Het OM heeft echter niet de moeite genomen om mijn brief, waarin ik de naam van de verbalende ambtenaar vraag, inhoudelijk te beantwoorden. Het OM denkt nu weg te komen met het sturen van het zaakoverzicht. Nu maar kijken wat de rechter hierover gaat zeggen.

Waarom doe je zo moeilijk en betaal je je verkeersboetes niet gewoon? Hier schiet je toch helemaal niets mee op?

Vooral die "geflitst op weg naar de rechtbank" zal het bij de rechter goed doen

[quote="Julie4444"]Waarom doe je zo moeilijk en betaal je je verkeersboetes niet gewoon? Hier schiet je toch helemaal niets mee op?[/quote

Je weet toch dat je het recht hebt om in beroep te gaan, sommige mensen zijn hier ware kampioenen in en proberen op elke manier het incassotraject te frustreren en traineren want misschien heeft de rechter een goeie bui en scheld hij de boete kwijt.

Ik lees nu in de beslissing:
“de minister van justitie heeft op het beroep, ingesteld tegen bovengenoemde beschikking, beslist. Voor de inhoud en motivering van de beslissing wordt doorverwezen naar de door de officier van justitie afzonderlijk verzonden motivering.
Dit stond er vroeger nooit in! Betekend dit dat ze het nu door hebben dat een officier van justitie zonder naam geen beslissingen kan nemen?
De beslissing voldoet nu dus wel aan de wettelijke vereisten. Ad Steur is er persoonlijk verantwoordelijk voor!

sacredfour schreef:Ik lees nu in de beslissing:
“de minister van justitie heeft op het beroep, ingesteld tegen bovengenoemde beschikking, beslist. Voor de inhoud en motivering van de beslissing wordt doorverwezen naar de door de officier van justitie afzonderlijk verzonden motivering.
Dit stond er vroeger nooit in! Betekend dit dat ze het nu door hebben dat een officier van justitie zonder naam geen beslissingen kan nemen?
De beslissing voldoet nu dus wel aan de wettelijke vereisten. ** ***** is er persoonlijk verantwoordelijk voor!

Dit betekend gewoon dat een OVJ een beslissing kan nemen ZONDER dat zijn naam er onder staat. Dat is namelijk niet nodig. Jij kunt er wetteksten bijhalen. Een beschikking is een beschikking ook al staat er geen naam onder.

omdat het OM de naam van de verantwoordelijke OvJ niet wil noemen richt ik mijn verzoek maar aan de minister.
(het gaat hier over een beslissing op een niet bestaand bezwaar)

Minister Ad Steur
P/A Officier van Justitie
Antwoordnummer 53043
3505 VB UTRECHT

Uw referentie ................

Geachte minister Ard van der Steur,



Ik heb ontvangen een schrijven met bovenvermeld referentienummer.

Om op dit schrijven inhoudelijk te kunnen reageren heb ik wat meer informatie nodig.
Met dik gedrukte letters staat er bovenaan dit schrijven: “beslissing van de officier van justitie”.
Omdat “de officier van justitie een titel is en het OM hier geen naam aan wil verbinden richt ik mij op de verantwoordelijke voor deze beslissing zoals op deze beslissing staat aangegeven: de minister van justitie.

Ik vraag mij af hoe het mogelijk is om een beslissing te nemen op een niet bestaand bezwaarschrift.
De minister heeft de taak om beslissingen te nemen gedelegeerd, maar blijft zelf verantwoordelijk
voor deze.
Ik verwacht dan ook dat u, minister van justitie, Ard van der Steur, mij hierover een verklaring geeft.
Ik begrijp dat u als minister van justitie weinig tijd heeft om zich met dit soort zaken bezig te houden.
Het is daarom begrijpelijk dat u in uw antwoord de verantwoordelijke officier van justitie in deze zaak aanwijst en bij naam noemt, zodat ik mijn grieven aan hem kan richten.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

sacredfour schreef: Voor de inhoud en motivering van de beslissing wordt doorverwezen naar de door de officier van justitie afzonderlijk verzonden motivering.

Betekent dat niet gewoon dat er nog een brief volgt?
Zoja, dan kun je die even afwachten

En zo wordt gemeenschapsgeld verspild.

16 again,
de verklarende brief ook ontvangen. Dit was hun argument:

De officier van justitie kent doorslaggevende betekenis toe aan de ambtsedige verklaring van de verbalisant.

Dit is het standaard antwoord dat uit de computer komt rollen.

Het is je hier door terzake kundige users uit ten treure uitgelegd, en nu hoor je het ook uit de mond van een rechter, zou je niet eens verder gaan met je leven?

sacredfour schreef:omdat het OM de naam van de verantwoordelijke OvJ niet wil noemen richt ik mijn verzoek maar aan de minister.
(het gaat hier over een beslissing op een niet bestaand bezwaar)

Minister Ad Steur
P/A Officier van Justitie
Antwoordnummer 53043
3505 VB UTRECHT

Uw referentie ................

Geachte minister Ad Steur,



Ik heb ontvangen een schrijven met bovenvermeld referentienummer.

Om op dit schrijven inhoudelijk te kunnen reageren heb ik wat meer informatie nodig.
Met dik gedrukte letters staat er bovenaan dit schrijven: “beslissing van de officier van justitie”.
Omdat “de officier van justitie een titel is en het OM hier geen naam aan wil verbinden richt ik mij op de verantwoordelijke voor deze beslissing zoals op deze beslissing staat aangegeven: de minister van justitie.

Ik vraag mij af hoe het mogelijk is om een beslissing te nemen op een niet bestaand bezwaarschrift.
De minister heeft de taak om beslissingen te nemen gedelegeerd, maar blijft zelf verantwoordelijk
voor deze.
Ik verwacht dan ook dat u, minister van justitie, Ad Steur, mij hierover een verklaring geeft.
Ik begrijp dat u als minister van justitie weinig tijd heeft om zich met dit soort zaken bezig te houden.
Het is daarom begrijpelijk dat u in uw antwoord de verantwoordelijke officier van justitie in deze zaak aanwijst en bij naam noemt, zodat ik mijn grieven aan hem kan richten.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Gebruik op z'n minst de juiste naam. Dit komt wel erg onbenullig over. En de interpunctie is ook dramatisch.

Erg serieus kom je niet over zo inderdaad. Al verandert een correcte interpunctie daar niet perse iets aan

Maar waarom blijf je nou doorgaan, sacred? Je bereikt hier toch niets mee?

Of is het antwoord van Puma en Vogels correct, en ben je gewoon aan het stangen omdat je niets beters te doen hebt dan gemeenschapsgeld verkwisten?

sacredfour schreef:
Minister Ad Steur

Geachte minister Ard van der Steur

Dat zal er vast goed ingaan.

Vraag ik mij nu wel af of jouw brieft nu niet rechtsgeldig is, omdat je de verkeerde naam gebruikt.

Barre Barry schreef:

sacredfour schreef:
Minister Ad Steur

Geachte minister Ard van der Steur

Dat zal er vast goed ingaan.

Vraag ik mij nu wel af of jouw brieft nu niet rechtsgeldig is, omdat je de verkeerde naam gebruikt.

Sacredfour zal dit ongetwijfeld gebruiken als argument als zijn naam verkeerd wordt geschreven....