Radar

Voordat ik mijn vraag stel, zal ik mijn situatie even kort toelichten; Ik woon in een studentenwoning, samen met vijf andere huisgenoten. In de gemeenschappelijke ruimte bevinden zich o.a. 2 badkamers. Door de ligging van deze badkamers t.o.v. de slaapkamers, komt het overwegend voor dat de ene badkamer gebruikt wordt door drie van mijn huisgenoten, en de andere badkamer door de andere 3. Nu is recent in de badkamer die ik persoonlijk niet gebruik de wastafel gedeeltelijk van de muur losgekomen, en nadat wij dit tegen de woningstichting verteld hebben, is de wastafel verwijderd, volgens de woningstichting om verdere schade aan de leidingen te voorkomen. Deze wastafel is nu al twee weken niet vervangen, en de woningstichting geeft aan dat, aangezien deze schade ontstaan is door toedoen van een bewoner, zij niet hoeven op te draaien voor de kosten van de vervanging.

Ik heb al enige topics gelezen, en zoals ik het persoonlijk zie, is het al lastig om aan te tonen dat deze schade opzettelijk veroorzaakt is, en zelfs wanneer dat aangetoond kan worden, kan deze schade alsnog niet aan één unieke rechtspersoon aangerekend worden. Daarnaast is een aantal personen, namelijk degenen die die badkamer niet gebruiken, sowieso niet verantwoordelijk te houden voor de schade. Daarom lijkt het mij niet waarschijnlijk dat de woningstichting de kosten d.m.v. een rechtsgang vergoed kan krijgen.

Dit verandert echter niets aan de situatie waarin er nog steeds geen nieuw sanitair geplaatst is, waar ik in mijn totale huurbedrag wél voor betaal. Ik ben van plan om binnenkort een brief op te stellen naar de woningstichting waarin is ga stellen dat;
-Deze schade mij niet aan te rekenen valt
-Ik door de houding van de woningstichting niet krijg waar ik huur voor betaal
-Ik door de houding van de woningstichting overlast ervaar (zes man gebruikt nu één badkamer)
-Ik verwacht dat ze binnen 14 dagen contact opnemen om een redelijke oplossing te bieden

Nu is mijn voornaamste vraag hoe mijn rechten liggen. Zou ik op basis hiervan een (blaf)brief kunnen (laten) sturen met daarin een sommatie tot herstel, of een ingebrekestelling op basis waarvan ik stel vrijgesteld te moeten worden van een deel van de betaalde huur?

Voor de hand zou liggen met z'n zessen te lappen voor een nieuwe wastafel - gedeelde smart is halve smart. Het lijkt me dat een student toch kan nadenken en snapt dat de woningbouwvereniging niet hoeft te blijven zitten met schade, toegebracht aan gemeenschappelijke ruimtes. Wie wat wanneer gebruikte maakt daarbij uiteraard niets uit - jullie zijn gewoon gezamenlijk aansprakelijk.

Stefanforch schreef:Nu is recent in de badkamer die ik persoonlijk niet gebruik de wastafel gedeeltelijk van de muur losgekomen,

-Ik door de houding van de woningstichting niet krijg waar ik huur voor betaal

Je gebruikt die wastafel nooit, dus hoezo krijg je niet waar je huur voor betaalt?

Overigens denk ik niet dat het aan de houding van de woningstichting ligt. Moet die dan voor de schade opdraaien die één van jullie veroorzaakt heeft? Het probleem is door één van jullie zessen veroorzaakt, dus moet de oplossing ook van één van jullie, of alle zes, komen. Tenzij er een verzekering is die het dekt. Lijkt me toch niet meer dan logisch.

newmikey schreef:Voor de hand zou liggen met z'n zessen te lappen voor een nieuwe wastafel ... Wie wat wanneer gebruikte maakt daarbij uiteraard niets uit - jullie zijn gewoon gezamenlijk aansprakelijk.

witte angora schreef:Moet die dan voor de schade opdraaien die één van jullie veroorzaakt heeft? Het probleem is door één van jullie zessen veroorzaakt, dus moet de oplossing ook van één van jullie, of alle zes, komen.

Dat is dus inderdaad de vraag, in hoeverre kan ik aansprakelijk gesteld worden voor een actie door (eventueel een gast van) een van mijn huisgenoten?

Daarnaast staat het ook niet vast dat dit gebeurd is door een opzettelijke handeling, aangezien die kant van de woning gebruikt wordt door drie vrouwen, die absoluut niet de kracht hebben om een wastafel van de muur te scheuren, tenzij de constructie al ondeugdelijk was. Ik betwist dus dat er überhaupt 'schuld' is, maar dat kan ik alleen met zekerheid voor mijzelf doen.

witte angora schreef:Je gebruikt die wastafel nooit, dus hoezo krijg je niet waar je huur voor betaalt?

Ik betaal niet voor het gebruik, ik betaal voor het uitvoeren van eventuele reparaties en onderhoud aan de woning.

bord|kop

Daarnaast staat het ook niet vast dat dit gebeurd is door een opzettelijke handeling

Wastafels hebben over het algemeen ook geen eigen wil om spontaan los te komen van de muur.

Stefanforch schreef:Dat is dus inderdaad de vraag, in hoeverre kan ik aansprakelijk gesteld worden voor een actie door (eventueel een gast van) een van mijn huisgenoten?

Dat kan niet. De verhuurder jegens de huurders is aansprakelijk indien hij van de huurders een uiterste datum heeft gekregen om het gebrek te verhelpen en dit dan nog niet heeft plaats gevonden, omdat dit niet onder klein onderhoud valt (art. 7:206 BW). De huurder, aan wie de schade kan worden toegerekend of wiens gast dit kan worden toegerekend, is jegens de verhuurder aansprakelijk (art. 7:218 jo 7:219 BW). De andere huurders zijn niet aansprakelijk te houden.

Stefanforch schreef:Daarnaast staat het ook niet vast dat dit gebeurd is door een opzettelijke handeling, aangezien die kant van de woning gebruikt wordt door drie vrouwen, die absoluut niet de kracht hebben om een wastafel van de muur te scheuren, tenzij de constructie al ondeugdelijk was.

Ik vind dit niet zo'n heel sterk argument. Punt is wel dat de verhuurder onderzoek onmogelijk heeft gemaakt door de wasbak te verwijderen en daardoor een zwaardere bewijslast heeft (art. 150 Rv).

newmikey schreef:bord|kop

Student

Stefanforch schreef:

witte angora schreef:Je gebruikt die wastafel nooit, dus hoezo krijg je niet waar je huur voor betaalt?

Ik betaal niet voor het gebruik, ik betaal voor het uitvoeren van eventuele reparaties en onderhoud aan de woning.

Dus als niet alleen die wastafel, maar de hele woning gesloopt is, inclusief ramen, deuren en muren, mag de woningbouw het oplossen omdat jullie al voor eventuele reparaties en onderhoud betaald hebben? En dan binnen 14 dagen ook nog eens?

Kijk ook eens hier:
https://www.huurcommissie.nl/onderwerpe ... -gebreken/

alfatrion schreef:De huurder, aan wie de schade kan worden toegerekend of wiens gast dit kan worden toegerekend, is jegens de verhuurder aansprakelijk (art. 7:218 jo 7:219 BW). De andere huurders zijn niet aansprakelijk te houden.

Dan zal de woningbouw vast wel willen weten wie van de 6 de dader is, denk je niet? Tot daarover uitsluitsel is wordt er gewoon niet gerepareerd, of het bedrag wordt over de 6 verdeeld.

Er is een tweede badkamer, dus alle noodzakelijke voorzieningen zijn aanwezig. Reparatie heeft geen haast.

witte angora schreef: zal de woningbouw vast wel willen weten wie van de 6 de dader is, denk je niet? Tot daarover uitsluitsel is wordt er gewoon niet gerepareerd, (...).

Dat heeft alleen wel tot gevolg dat de huurders (tijdelijke) huurverlaging kunnen vorderen bij de huurcommissie, omdat de twee badkamers wel tot het gehuurde behoord. Niet leveren = niet betalen.

vogels schreef:

alfatrion schreef:

witte angora schreef: zal de woningbouw vast wel willen weten wie van de 6 de dader is, denk je niet? Tot daarover uitsluitsel is wordt er gewoon niet gerepareerd, (...).

Dat heeft alleen wel tot gevolg dat de huurders (tijdelijke) huurverlaging kunnen vorderen bij de huurcommissie, omdat de twee badkamers wel tot het gehuurde behoord. Niet leveren = niet betalen.

Dus een huurder sloopt opzettelijk iets en dan zou de verhuurder kosteloos moeten repareren? En zo niet, mag diezelfde huurder maar even zijn huur verlagen? Wat een onzin!

Je weet toch dat alfatrion altijd de theoretische kant van het verhaal weet te vinden die de consument vrijpleit ook al ligt het er duimen dik bovenop dat het probleem door de consument is veroorzaakt.

Het gros van de studenten gaat niet zachtzinnig om met de in de huurwoning aanwezige voorzieningen, dus heeft de woningbouw alle recht om dit op kosten van de huurder(s) te (laten) vervangen.

Zou een mooie bak worden dat de gemeenschap ook daar weer voor moet opdraaien.

Jij vindt dat iemand niet hoeft op te draaien voor de schade die een ander heeft aangericht? Er zijn 6 huurders, waarvan er 5 onschuldig zijn. Kun je mij uitleggen waarom deze vijf huurders wel moeten opdraaien voor de schade die door de andere huurder is aangericht?

dat heet groepsaansprakelijkheid..... Daarbij is er natuurlijk iets grondig mis als de dader zich niet heeft gemeld en de anderen laat opdraaien voor de schade....

Ergo, ik ga er vanuit dat ze echt wel weten welke idioot in die wasbak is gaan zitten...

En dan nog... wasbakken zijn gratis te scoren op het internet en er is vast wel een handige harry in een van die 6 families die hem kan monteren.... schade?

alfatrion schreef:Jij vindt dat iemand niet hoeft op te draaien voor de schade die een ander heeft aangericht? Er zijn 6 huurders, waarvan er 5 onschuldig zijn. Kun je mij uitleggen waarom deze vijf huurders wel moeten opdraaien voor de schade die door de andere huurder is aangericht?

Over het algemeen weet de een donders goed wat de anderen uitvreten en wie verantwoordelijk is voor de schade. Het is vaak vanuit een misplaatst groepsgevoel (wij verlinken elkaar niet) dat men meent dat de verhuurder (of diegene die schade heeft) er dan maar voor moet opdraaien.

Ik ben dit misplaatste groepsgevoel vaker tegengekomen.

Dus ja van mij mogen ze daar allemaal voor opdraaien.

Frantic2 schreef:dat heet groepsaansprakelijkheid.....

Dat gaat niet op omdat daarvoor handelen in groepsverband aangetoond moet kunnen worden. Dat kan hier niet.

Rechtbank 's-Hertogenbosch 16.6.2004 NJF 2004 nr. 525 schreef: Voor aansprakelijkheid daders op grond van art. 6:166 BW is vereist dat sprake is geweest van handelen in groepsverband. Dat is alleen geval wanneer deelnemers bewust gezamenlijk optreden, terwijl zij ook zelf bijdrage moeten hebben geleverd aan gedragingen die gevaar van schade hebben doen ontstaan. Daarnaast is vereist dat gezamenlijkheid van handelen kans op schade vergroot, bijvoorbeeld door ontstaan sfeer die gevaar oproept of vergroot, en dat dit deelnemers ervan had moeten weerhouden aan gedragingen deel te nemen.

http://www.stadermannluiten.nl/jurispru ... kelijkheid

Alfa is zo ver van de realiteit dat hij een verrekijker nodig heeft om 'm uberhaupt te zien. Haalt een uitspraak aan over lichamelijk geweld na een cafebezoek in een vergelijking over een kapotte wastafel...bizar! Hoe iemand zo ver weg raakt weet ik niet.

Studentenkindertjes, gedraag je eens een ietsepietsie volwassen, vraag wat de kosten zijn en deel ze door zes. Kan nooit zo idioot veel zijn. Kan je daarna boos worden op één van je huisgenoten of in de toekomst zorgvuldiger kiezen en/of huisregels opstellen.

Drama-queen wordt je maar op je opleiding, hier maakt het niet zo veel indruk.

Ik ben het met newmikey eens. Regel het met je huisgenoten en los het op.

Ik heb wel vaker programma's gezien waarin studentenonderkomens te zien waren en het schijnt een periode te zijn in je leven waarin je alle verantwoordelijkheid voor wat dan ook (met misschien een kleine uitzondering voor de studie) ver van je af moet schuiven. Wat dat betreft snap ik die verhuurder wel.

Wat kost een wastafel nieuw? 120 euro? Wat kost een wastafel gebruikt? Wij hadden in de kringloop vorige week twee setjes liggen: wastafel, met iets om de afvoerpijp te bedekken en nog wat. Kosten: 15 euro per setje.

Wat al gezegd is: even een handige harry uit een van de families, 15 euro (kosten van anderhalf kratje bier, kom op) door 6 delen en ophoesten, en het probleem is opgelost.

15 euro is dus anderhalf kratje bier, of per persoon 2 zakken chips. Gut gut... En terwijl je aan het knutselen bent heb je toch geen tijd om die 2 zakken chips naar binnen te stouwen.

Moet je daar nou zo'n drama voor maken met huurcommissies, rechters, eigen rechten, andermans plichten en weet ik veel wat nog meer?