Radar

Tot mijn verbazing kreeg ik vorige week een rekening van Vesting Finance. Een rekening van 9,95 met 40 euro incassokosten. Volgens schrijven was ik meerdere keren benaderd over een rekening van Focum Finance B.V., maar had ik de rekening niet betaald. Ik heb mijn volledige mailbox nagetrokken (plus de ongewenste items), maar niets gevonden wat afkomstig was van Focum Finance B.V., ik ben nooit gebeld, heb geen papieren rekening ontvangen. Direct na het ontvangen van de brief heb ik beide bedrijven een email gestuurd. Van Focum Finance B.V. heb ik een leesbevestiging ontvangen, maar geen antwoord. Van Vesting Finance heb ik niets ontvangen. Beide bedrijven (Focum Finance B.V. en Vesting Finance) gebeld, maar bij beide bedrijven is het praten tegen een muur. Het enige wat ik te horen krijg....als u verstandig bent, betaalt u gewoon. Ik ben echt niet te beroerd om te betalen, maar het lijkt mij verre van mogelijk om rekeningen te betalen die ik niet ontvang. Ik heb de rekening betaald, maar het lijkt me meer dan logisch dat de incassokosten komen te vervallen.

Is die rekening van focum finance wel terecht?

Bent u überhaupt klant bij deze bedrijven? Zo ja, hebben ze dan iets voor u gedaan volgens afspraak? Hoort die rekening dan bij die afspraak of is er helemaal niets afgenomen of overeengekomen?

Het blijkt een rekening te zijn van weer een ander bedrijf, waarvan Focum de betalingen van regelt. Die rekening is wel terecht, maar nooit door mij ontvangen.

gerdineke schreef:Het blijkt een rekening te zijn van weer een ander bedrijf, waarvan Focum de betalingen van regelt. Die rekening is wel terecht, maar nooit door mij ontvangen.

En ook nooit een betalingsherinnering gehad?
Eventueel contact opnemen met het bedrijf waarvan de rekening is en kijken waarom dit niet gebeurd is. Incassokosten zijn pas verschuldigd als er betalingsherinnering zonder verhoging verstuurd is met een termijn van 14 dagen om alsnog te betalen. Als die nooit is verstuurd zijn de incassokosten niet verschuldigd.

Stuur de incassobrief!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html
100% garantie dat je hierna niks meer van ze hoort!

sacredfour schreef:Stuur de incassobrief!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html
100% garantie dat je hierna niks meer van ze hoort!

Gaat het hier om cessie dan?

Gaat het hier om cessie dan?

Dat zou best mogelijk kunnen zijn.

sacredfour schreef:

Gaat het hier om cessie dan?

Dat zou best mogelijk kunnen zijn.

Er blijkt nergens uit de post dat er sprake is van cessie. Stop een keertje met het produceren van die onzinbrieven waar je mensen alleen maar verder mee in de financiële problemen brengt.

Je zet die link naar die brieven te pas en te onpas hier op het forum.

Er blijkt nergens uit de post dat er sprake is van cessie.

Wel eens gehoord van "stille cessie" ?

sacredfour schreef:

Er blijkt nergens uit de post dat er sprake is van cessie.

Wel eens gehoord van "stille cessie" ?

Dat kan niet. Als het een heel stille cessie is, kun je 'm niet horen. Dat is nu juist de bedoeling van die stille...

sacredfour schreef:

Er blijkt nergens uit de post dat er sprake is van cessie.

Wel eens gehoord van "stille cessie" ?

En nergens blijkt uit het verhaal van TS dat het hier om cessie gaat. Het kan zijn dat alle facturen via die instelling gaan (dat lijkt TS te zeggen), of dat dit gewoon een incassobureau is dat in opdracht van het bedrijf werkt.

Het is toch wel een beetje vreemd een brief over cessie te gaan sturen als het helemaal geen cessie betreft, dus om dat als advies te geven vind ik niet erg behulpzaam voor de TS.

Julie4444 schreef:Bent u überhaupt klant bij deze bedrijven?

Zijn dit geen incasso buros, die voor postorder bedrijven werken?

16again schreef:

Julie4444 schreef:Bent u überhaupt klant bij deze bedrijven?

Zijn dit geen incasso buros, die voor postorder bedrijven werken?

Weet niet wat hun standaard clientele is, maar het zijn inderdaad incassobureaus. TS reageert alleen niet meer, dus we kunnen denk ik blijven gissen wat precies aan de hand is.

Die incassobrief is onzin. Want:

- er is geen sprake van cessie;
- er is bij incasso meestal geen sprake van een volmacht.

Daarmee vervallen beide "grondslagen" (voor zover ze dat überhaupt zijn) onder de brief en blijft een hoop juridisch leuk klinkend geraaskal over.

Moneyman schreef:Die incassobrief is onzin. Want:

- er is geen sprake van cessie;
- er is bij incasso meestal geen sprake van een volmacht.

Hoeft het incassoburo dan niet aan te tonen dat ze in opdracht van schuldeiser x werken?
Dan kan elk incassoburo die lucht heeft van een onbetaalde rekening (hengelen in brievenbus...) zomaar vorderingen proberen te innen.

Nee, een incassobureau vertegenwoordigt de schuldeiser. De contractuele verplichtingen tussen die partijen gaat de schuldenaar niets aan.

Als je twijfelt of een incassobureau recht van spreken heeft, kan je dat beter gewoon even bij de schuldeiser navragen.

Dat hengelen in de brievenbus is een typische hypothetische mogelijkheid: in de dagelijkse realiteit is dat geen enkel probleem.

Moneyman, werk jij niet in de incassobranch?
De incassobrief is een grote frustratie voor de incassobureaus die hiermee te maken hebben gehad.(CEO van Lindorff heeft dit al toegegeven)

Ik kan jouw reactie dus wel begrijpen In deze brief schrijf ik niet over volmacht, maar over vertegenwoordigingsbevoegdheid. Maar het verbaast mij niet dat jij het verschil niet weet!

Het incassobureau is vertegenwoordigingsbevoegd of ze zijn cessionaris.
Welke dit is is niet altijd duidelijk uit de eerste brief van het incassobureau op te maken. De cessionaris en de cedent hoeven stille cessie niet aan de schuldenaar bekent te maken als hij hier niet naar vraagt. Heel veel bedrijven verkopen de vordering als de schuldenaar langer dan 90 dagen in gebreke is. Heb je met een oude schuld te maken en met Lindorff, Intrum Justitia of Hoist dan is dit zeer waarschijnlijk cessie.
Ook al is het geen cessie, het kan geen kwaad om dit te vragen. De brief is zo gemaakt dat hij algemeen is en voor zo veel mogelijk situaties gebruikt kan worden.

De contractuele verplichtingen tussen die partijen gaat de schuldenaar niets aan.

Moneyman, ik zou toch maar weer eens wetboek 6 en 3 gaan doorlezen!

Als je twijfelt of een incassobureau recht van spreken heeft, kan je dat beter gewoon even bij de schuldeiser navragen.

Lees de incassobrief nog eens!
of anders schriftelijke melding van eiseres aan mij) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd bent om voor eiseres te handelen.


Het is het incassobureau die zegt een claim te hebben. Laat de schuldeiser dit maar bevestigen, zijn probleem niet die van jouw!( het zal jouw probleem pas worden als alles correct afgehandeld wordt.

Als er sprake is van cessie, is (een deel) van jouw brief wel degelijk van toepassing en vraag je om zaken waar je recht op hebt. Dat zul je mij nooit horen ontkennen. Maar dat is in deze zaak niet aan de orde, dus wat dat betreft heeft jouw brief geen nut. Dat Lindorff er klaarblijkelijk wakker van ligt, kan best, maar dat zal gebaseerd zijn op het cessie-deel.

Dan is er nog de vertegenwoordigingsbevoegdheid. En daar ga je de mist in. Je claimt in een situatie van vertegenwoordiging rechten die je niet toekomen. Je verwijst naar artikelen uit boek 3 en 6 BW, die specifiek van toepassing zijn op een situatie van volmacht. En dat is hier nou net niet aan de orde. Volmacht is een specius van vertegenwoordiging, oftewel: niet iedere vertegenwoordiging is ook een volmachtsituatie. In de incassobranche wordt bijvoorbeeld veelvuldig gewerkt met vertegenwoordiging krachtens overeenkomst van opdracht.

Tot slot: het is net het incassobureau dat zegt een claim te hebben, het is het incassobureau dat namens cliënt(e) zegt een claim te hebben. Nuanceverschil...

O ja, ik ben inderdaad werkzaam in de branche. Ik ben gerechtsdeurwaarder.

Volmacht is een vorm van vertegenwoordiging. Voert het incassobureau rechtshandelingen uit voor de schuldeiser dan moeten we toch spreken van volmacht. Deze volmacht niet te verwarren met vertegenwoordiging van minderjarigen en andere handelingsonbekwame, zoals ondercuratele gestelde.
Art 3:71 BW is volgens mij dus wel op zijn plaats.
vertegenwoordiging krachtens overeenkomst van opdracht is niks anders dan een schriftelijk /mondelinge
overeenkomst om aan deze persoon rechten te geven (volmacht) om bepaalde (rechts)handelingen te verrichten.