Radar

bericht op last van advocaat verwijderd

Tja, je mag geen imitatie verkopen, zeker niet met de merknaam erbij.

Onwetendheid is een leuk excuus, maar je hebt toch voor een klein bedrag die zonnebrillen ingekocht om er eens lekker aan te gaan verdienen. Dan wordt er van je verwacht dat je de regeltjes kent, dat je weet dat het geen echte ray ban is omdat dat voor die prijs niet kan.

Dus niet zielig doen, niet in de slachtofferrol, maar gewoon eerlijk zijn. Desnoods gewoon aangeven dat je maar een x-aantal brillen hebt, waarvan je er maar een paar hebt verkocht, dus dat de schade die men jou in rekening brengt niet in verhouding is. Beroep doen op coulance, zoals vogels zegt. Een excuus als onwetendheid zou ik niet aanvoeren.

Heb er eerlijk gezegd geen medelijden mee. In essentie heb je je kopers dus gewoon opgelicht. Mag blij zijn als het bij een claim als deze blijft en dat er geen celstraf geëist wordt met politie aangifte en alles erbij.
Dure les, maar blijkbaar wel een broodnodige.

maar je hele verhaal klopt niet..... inbreuk op de privacy? Eerder op het merkenrecht, fraude, vervalsingen, oplichting etc.... Maar de privacy heeft hier niks mee te maken.

Behoort de advocaat niet aan te tonen hoeveel schade daadwerkelijk geleden is, of kan gewoon een willekeurig bedrag uit de hoge hoed getoverd worden?

Vragen staat vrij toch? en ik neem aan dat er mbt merkenrecht zat jurisprudentie bestaat waar men zich op kan beroepen.

en mbt privacy: als je voor belachelijk weinig geld een serie brillen koopt en dan blijkbaar serieus de illusie hebt dat ze alleen omdat verkoper het vertelt echt echt zijn, snap ik de verwisseling tussen woorden als merkenrecht en privacy wel...

Veel medelijden heb ik niet, maar het verhaal is wel een beetje erg vaag. Die advocaat, is die in dienst van Ray Ban, of behartigt hij/zij de belangen van Ray Ban?

Bij web shops kan men toch ook voor de gek gehouden worden door b.v. Nikes te kopen, die "echt" zouden zijn? Waarom worden die zaken dan niet in de gaten houden en advocaten ingeschakeld? De meeste komen er wel mee weg. De TS zal best wel hebben geweten dat de brillen ook niet "echt" waren, misschien niet dat het strafbaar is, dat zou kunnen.

vogels schreef:

witte angora schreef:Veel medelijden heb ik niet, maar het verhaal is wel een beetje erg vaag. Die advocaat, is die in dienst van Ray Ban, of behartigt hij/zij de belangen van Ray Ban?

Het laatste. Begrijp niet wat je er vaag aan vindt.

Wie zegt dat ( dat ze de belangen van Ray Ban behartigen ) en hoe is dat aangetoond?
Elke burger kan wel een brief/email sturen met het verhaal dat ze de belangen behartigen en geld willen zien, dus zou er niet zo maar in mee gaan. Laat ze eerst maar aantonen dat ze zijn wie ze zeggen dat ze zijn, dat ze daadwerkelijk voor Ray Ban werken en dat de schade aantoonbaar zo hoog is.

Getuige de verkeerde termen ( privacy ipv merkenrecht ) en de vreemde hoogte van het bedrag ( en het feit dat sommige anderen hele andere bedragen zeggen te hebben betaald ) wekken bij mij toch wel behoorlijk wat argwaan. Laat ze eerst maar aantonen waar dit bedrag op gebaseerd is en welke schade er is geleden. Een boete zou ik sowieso niet accepteren, die hoort door een rechter opgelegd en niet verzonnen door een bedrijf / advocatenkantoor.

tenormin schreef:Bij web shops kan men toch ook voor de gek gehouden worden door b.v. Nikes te kopen, die "echt" zouden zijn? Waarom worden die zaken dan niet in de gaten houden en advocaten ingeschakeld? De meeste komen er wel mee weg. De TS zal best wel hebben geweten dat de brillen ook niet "echt" waren, misschien niet dat het strafbaar is, dat zou kunnen.

Dat gebeurt wel hoor. Ik sta zelf regelmatig met kralen op beurzen. Daar lopen dus controleurs rond. Laatst stpnd er een met nep chunks, die kreeg 2000 euro aan de broek. En ook met webshops gebeurt het, maar ze zien niet alles.
En sommige dingen mogen. Je mag nep ray bans verkopen als ze op een aantal punten afwijken van het origineel en je mag ze niet onder de merknaam verkopen.

angel1978 schreef:

vogels schreef:

witte angora schreef:Veel medelijden heb ik niet, maar het verhaal is wel een beetje erg vaag. Die advocaat, is die in dienst van Ray Ban, of behartigt hij/zij de belangen van Ray Ban?

Het laatste. Begrijp niet wat je er vaag aan vindt.

Wie zegt dat ( dat ze de belangen van Ray Ban behartigen ) en hoe is dat aangetoond?
Elke burger kan wel een brief/email sturen met het verhaal dat ze de belangen behartigen en geld willen zien, dus zou er niet zo maar in mee gaan. Laat ze eerst maar aantonen dat ze zijn wie ze zeggen dat ze zijn, dat ze daadwerkelijk voor Ray Ban werken en dat de schade aantoonbaar zo hoog is.

Getuige de verkeerde termen ( privacy ipv merkenrecht ) en de vreemde hoogte van het bedrag ( en het feit dat sommige anderen hele andere bedragen zeggen te hebben betaald ) wekken bij mij toch wel behoorlijk wat argwaan. Laat ze eerst maar aantonen waar dit bedrag op gebaseerd is en welke schade er is geleden. Een boete zou ik sowieso niet accepteren, die hoort door een rechter opgelegd en niet verzonnen door een bedrijf / advocatenkantoor.

De werkwijze klinkt mij juist bekend in de oren: eerst een exemplaar kopen, zodat ze het bewijsmateriaal in handen hebben.

De werkwijze klinkt mij juist bekend in de oren: eerst een exemplaar kopen, zodat ze het bewijsmateriaal in handen hebben.

Maar als ik de boel zou willen oplichten, zou dat ook precies hetgeen zijn wat ik zou beweren dat ik heb gedaan. Ik kijk marktplaats erop na, en selecteer een aantal mensen die overduidelijk nep-artikelen verkopen en schrijf ze aan dat ik een produkt van ze gekocht heb en of ze even willen aftikken a een paar duizend euro.

Elke gek die hier bang van wordt, levert mij weer een paar duizend euro op ( of paar honderd als ze gaan steigeren en willen schikken ).

De verkoper schiet er niets mee op ( heeft alleen een oplichter geld gegeven )..

Nogmaals, het verhaal is erg warrig. Dat kan door de TS komen, maar ik zou er niet blind vanuit gaan met een bonafide partij te maken te hebben.. Laat ze maar over de brug komen met bewijzen!

Als de kopers op MP voor €15,00 een Ray Ban aanschaffen weten ze toch ook zelf wel dat het niet echt kan zijn? Maar goed, deal alleen met MP als ik iets van wat ik in bezit heb, kwijt wil.

angel1978 schreef:

De werkwijze klinkt mij juist bekend in de oren: eerst een exemplaar kopen, zodat ze het bewijsmateriaal in handen hebben.

Maar als ik de boel zou willen oplichten, zou dat ook precies hetgeen zijn wat ik zou beweren dat ik heb gedaan. Ik kijk marktplaats erop na, en selecteer een aantal mensen die overduidelijk nep-artikelen verkopen en schrijf ze aan dat ik een produkt van ze gekocht heb en of ze even willen aftikken a een paar duizend euro.

Elke gek die hier bang van wordt, levert mij weer een paar duizend euro op ( of paar honderd als ze gaan steigeren en willen schikken ).

De verkoper schiet er niets mee op ( heeft alleen een oplichter geld gegeven )..

Nogmaals, het verhaal is erg warrig. Dat kan door de TS komen, maar ik zou er niet blind vanuit gaan met een bonafide partij te maken te hebben.. Laat ze maar over de brug komen met bewijzen!

Van een advocaat is over het algemeen vrij eenvoudig na te gaan of het een advocaat is.
Ieder bekend merk heeft advocaten in elk land die hun belangen behartigen in dit soort zaken.

mbt fabricage in China: merkenrecht wordt daar ook door overheid niet zo nauw genomen (is toch allemaal handel..). Heb verhaal gehoord dat een autofabrikant een kopie van de BMW X 5 had gemaakt, echt op kleine details na conform, dus zeg maar 99%. Is in China door BMW voor de rechter gebracht (model werd/wordt alleen in china geleverd), door de rechter afgeserveerd met de mededeling dat er op genoeg punten werd afgeweken van origineel, die ene procent dus..

Maar zodra het china uitgaat en mn in eu is men streng.

In Italie kan je beter niet in iets rijden met Ferrariembleem, wat niet door Ferrari gemaakt is, je mag hem inleveren en wordt vernietigd.
Ook al heeft het 200.000 of meer gekost om te bouwen, en zitten er wel Ferrari onderdelen in.

In China neemt men het met wel meer dingen niet zo nauw. Ik importeer al jaren uit China en zelfs ik ben nog wel eens verrast. Je moet echt opletten bij wie je koopt en wat je koopt en opletten dat je geen imitatie van een merk koopt.

Maar om terug te komen op TS (die wel heel stil is): men gaat ervan uit dat als je slim genoeg bent om artikelen te importeren, dat je ook slim genoeg bent om alle regeltjes te kennen.
Wat je importeert voor de verkoop, daar ben jij verantwoordelijk voor. Als iemand er letsel door oploopt, ben jij er verantwoordelijk voor. Als de zending door de douane in beslag wordt genomen vanwege illegale imitatie, dan is dat jouw probleem.

De Vos & Partners vragen wel steeds meer. In 2012 vroegen ze slechts € 2250 inzake nep-uggs:

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=252604

Inflasie

het is natuurlijk al heel fout om zonnebrillen te verkopen waarvan je, redelijkerwijs had kunnen weten dat ze nep waren, te verkopen als echte ray-ban brillen.
verder zou ik die Vos advocaten lekker in hun sop gaar laten koken, laat ze het maar voor de rechter brengen. die 4250 is totaal nergens op gebaseerd. als er al problemen zouden komen, dan had je van ons mooie justitiële apparaat wel een berichtje gehad, niet van een of ander vaag advocaten kantoor.
Ik geloof dat ik het gevecht wel aan zou gaan, al is het alleen maar om die schandalige praktijken van Vos aan de kaak te stellen.

Toch kunnen volgens mij mensen toch ook op hun vingers natellen dat je voor 15 euro geen Ray Ban krijgt, of mis ik nu iets?