Radar

Vreemd dat op kerosine geen btw en accijnzen worden geheven en wij als automobilisten worden uitgeknepen.
Er is een verdrag dat regelt dat kerosine accijnzen vrij is...En geen land die dat aanvecht..geen politieke partij die dat aankaart....Het wordt geslikt en wij betalen het gelag.

frits407 schreef:Vreemd dat op kerosine geen btw en accijnzen worden geheven en wij als automobilisten worden uitgeknepen.
Er is een verdrag dat regelt dat kerosine accijnzen vrij is...En geen land die dat aanvecht..geen politieke partij die dat aankaart....Het wordt geslikt en wij betalen het gelag.

Hoezo wij betalen? Als er geen accijnzen zijn betalen we toch juist niet? Of wilt u liever dat vliegtickets en vervoer van goederen duurder worden?

Jefdus schreef: Hoezo wij betalen? Als er geen accijnzen zijn betalen we toch juist niet?

De automobilist betaalt extra, omdat Schiphol "economische belangen vertegenwoordigt" en daarom geen accijns op brandstof hoeft te betalen. Kastuinbouw hetzelfde verhaal met het goedkope gas.

Gaaf, ik ga snel de Tesla volgooien met kerosine...oh wacht....

frits407 schreef:Vreemd dat op kerosine geen btw en accijnzen worden geheven en wij als automobilisten worden uitgeknepen.
Er is een verdrag dat regelt dat kerosine accijnzen vrij is...En geen land die dat aanvecht..geen politieke partij die dat aankaart....Het wordt geslikt en wij betalen het gelag.

Waarom zouden landen dat aan moeten vechten, als ze dit zo samen hebben afgesproken? Als ik met een buurman afspreek om een 2m hoge schutting te plaatsen, klaag ik hem toch ook niet aan omdat iemand een straat verderop hem te hoog vindt?

Ik vind het wel een goed iets, het geeft geen enkel land een oneerlijk voordeel. Wel accijnzen zou betekenen dat olierijke landen hun airlines voor een habbekrats vol kunnen gooien, waar wij als Nederland zonder eigen olie, dat niet kunnen, zelfs al heffen we geen enkele accijns. En al de mensen die werken bij die airlines betalen belastingen etc etc. dus er zit wel een zeker landsbelang achter.

frits407 schreef:Vreemd dat op kerosine geen btw en accijnzen worden geheven en wij als automobilisten worden uitgeknepen.
Er is een verdrag dat regelt dat kerosine accijnzen vrij is...En geen land die dat aanvecht..geen politieke partij die dat aankaart....Het wordt geslikt en wij betalen het gelag.

De klok horen luiden maar géén flauw benul dat er uberhaupt zoiets als een klepel bestaat, laat staan waar die zich dan bevindt...

Aircraft fuel, other than that used in private pleasure-flying, is exempt from excise duty. The exemption is included in the Energy Tax Directive 2003/96/EC (Article 14(1)(b)).

However, Member States can tax aviation fuel for domestic flights and, by means of bilateral agreements, also fuel used in intra-EU flights. In such cases, Member States may apply a level of taxation below the minimum level set out in the Energy Tax Directive.

The EU tax exemption of aircraft fuel is based on the international provisions of the 1944 ICAO Chicago Convention, which was most recently updated in 2006. The Convention establishes rules of airspace, aircraft registration and safety, and exempts commercial air fuels from tax.

16again schreef:

Jefdus schreef: Hoezo wij betalen? Als er geen accijnzen zijn betalen we toch juist niet?

De automobilist betaalt extra, omdat Schiphol "economische belangen vertegenwoordigt" en daarom geen accijns op brandstof hoeft te betalen. Kastuinbouw hetzelfde verhaal met het goedkope gas.

Ach kom op nou. Het kabinet gaat bij het vaststellen van budgetten en belastingen echt niet uit van het feit dat ze x miljard uit brandstofaccijnzen moeten binnenkrijgen om dit vervolgens over alle soorten brandstof te gaan verdelen. Het al of niet belasten van kerosine heeft echt geen direct effect op de accijnzen die over benzine worden geheven.

Jefdus schreef:Het al of niet belasten van kerosine heeft echt geen direct effect op de accijnzen die over benzine worden geheven.

De regering schraapt net zo lang tot er een sluitende begroting binnen. Met als voorbeeld het kwartje van Kok

newmikey schreef:Aircraft fuel, is exempt from excise duty. The exemption is included in the Energy Tax Directive 2003/96/EC (Article 14(1)(b)).

Mooi dat EU wetgeving of internationale afspraken dit voorrecht verlenen. Bedenk wel dat die afspraken tot stand gekomen zijn doordat alle landen nationale luchtvaart stimuleren als zijnde inkomstenbron en prestige project.... en flinke lobby door grote private maatschappijen heeft de rest gedaan.

Maar daarmee is het niet minder stupide om de meest energie onzuinige en vervuilende transport methode werelwijd te subsidieren.

16again schreef:

Jefdus schreef: Hoezo wij betalen? Als er geen accijnzen zijn betalen we toch juist niet?

De automobilist betaalt extra, omdat Schiphol "economische belangen vertegenwoordigt" en daarom geen accijns op brandstof hoeft te betalen. Kastuinbouw hetzelfde verhaal met het goedkope gas.

zeeschepen tanken ook accijns vrije brandstof.

16again schreef: Mooi dat EU wetgeving of internationale afspraken dit voorrecht verlenen. Bedenk wel dat die afspraken tot stand gekomen zijn doordat alle landen nationale luchtvaart stimuleren als zijnde inkomstenbron en prestige project.... en flinke lobby door grote private maatschappijen heeft de rest gedaan.

Wat een ongelofelijke nonsens schrijf je hier toch. Als die afspraken uit 1944 stammen, toen de meeste moderne giga-airlines nog niet eens bestonden, wat ...

Die samenzweringstheorietjes hangen me zó de strot uit. Ooit wel eens gedacht dat het vrij logisch is om brandstof die voornamelijk buiten de teritoriale grenzen wordt verstookt vrij te stellen van nationale heffingen zoals accijnzen of BTW? Dat dit zelfs zó logisch is dat ca. 200 landen het daar over eens zijn?

newmikey schreef:Als die afspraken uit 1944 stammen, toen de meeste moderne giga-airlines nog niet eens bestonden, wat ...

Besef je dat je als groot bedrijf niet alleen kan lobbyen om nieuwe gunstige wetgeving te realiseren
maar ook om bestaande gunstige wetgeving te behouden?

newmikey schreef:Ooit wel eens gedacht dat het vrij logisch is om brandstof die voornamelijk buiten de teritoriale grenzen wordt verstookt vrij te stellen van nationale heffingen zoals accijnzen of BTW?

Ik vind dat helemaal niet logisch, en sta daarin niet alleen:
Enkele hits van 1e bladzijde google search:
http://www.volkskrant.nl/dossier-archie ... r~a474404/
http://www.nu.nl/economie/482296/eu-min ... osine.html
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... inie.dhtml
http://www.vlieghinder.nl/nieuws/artike ... iegtickets

newmikey schreef:Dat dit zelfs zó logisch is dat ca. 200 landen het daar over eens zijn?

Het enige dat ik hier logisch aan vind, is dat 200 landen het niet eens kunnen worden om samen tot betere regelgeving te komen.
Ik zie een overeenkomst met landen die met elkaar concurreren voor de laagste belastingtarieven voor de multinationals, blijft over de burger die dan dubbelop belasting betaalt.

16again schreef:

Jefdus schreef:Het al of niet belasten van kerosine heeft echt geen direct effect op de accijnzen die over benzine worden geheven.

De regering schraapt net zo lang tot er een sluitende begroting binnen. Met als voorbeeld het kwartje van Kok

Hoe zou je het dan willen doen? Minder inkomsten voor de overheid en nog meer bezuinigingen? Je zou natuurlijk de AOW kunnen afschaffen, of de zorguitgaven halveren. Dan kan je een partij belastingverlaging doorvoeren....