Radar

Situatie; een aantal vrienden van mij runt een studentenkroeg, die ook afgehuurd kan worden voor privé-feesten. Laatst is er overeengekomen dat voor een dergelijke afhuring de sleutel op een bepaalde tijd overgedragen zou worden aan de afhuurders. Door problemen met vervoer is deze sleutel een uur te laat bij de afhuurders afgegeven, waarna de afhuurders de sleutel hebben overgenomen, en de kroeg volgens afspraak gebruikt hebben.

Na een aantal dagen komt er nu een mail binnen met de claim dat er contractbreuk gepleegd is, en er gecompenseerd moet worden. Nu verkeer ik in de veronderstelling dat, aangezien de contractbreuk al eerder vastgesteld had kunnen worden, deze claim ongegrond is, aangezien de afhuurders op het moment van constateren van afwezigheid van de sleutel direct hadden kunnen stellen dat het contract ontbonden beschouwd kon worden. Hierna is ze, in de nieuwe situatie, een nieuwe overeenkomst aangeboden, waar ze mee akkoord gegaan zijn, en vervolgens zijn overgegaan tot het gebruiken van de locatie. Daarnaast meen ik me te kunnen herinneren dat, wanneer een overeenkomst een dienstverlening bevat, deze niet eenzijdig ontbonden kan worden nadat de dienst al afgenomen is.

Waar ik nu vooral mee zit; in hoeverre kan, in deze situatie, het niet strikt naleven van het contract de kroegbestuurders aangerekend worden als zijnde contractbreuk?

Waarom zou de claim ongegrond verklaard moeten worden op basis van het tijdstip dat de klant er melding van maakt? De huurders hebben toch ook een uur te laat die sleutel gekregen, en met het hele feestgezelschap een uur op de stoep moeten staan?
Het kan toch ook gewoon zijn dat ze om een redelijke compensatie vragen? Bijvoorbeeld als de kroeg normaal gesproken voor 10 uur gehuurd zou zijn, een korting van 10%? Het is toch niet in de risicosfeer van de huurders dat je vrienden vervoersproblemen hadden?

Stefanforch schreef:Situatie; een aantal vrienden van mij runt een studentenkroeg, die ook afgehuurd kan worden voor privé-feesten. Laatst is er overeengekomen dat voor een dergelijke afhuring de sleutel op een bepaalde tijd overgedragen zou worden aan de afhuurders. Door problemen met vervoer is deze sleutel een uur te laat bij de afhuurders afgegeven, waarna de afhuurders de sleutel hebben overgenomen, en de kroeg volgens afspraak gebruikt hebben.

Na een aantal dagen komt er nu een mail binnen met de claim dat er contractbreuk gepleegd is, en er gecompenseerd moet worden. Nu verkeer ik in de veronderstelling dat, aangezien de contractbreuk al eerder vastgesteld had kunnen worden, deze claim ongegrond is, aangezien de afhuurders op het moment van constateren van afwezigheid van de sleutel direct hadden kunnen stellen dat het contract ontbonden beschouwd kon worden. Hierna is ze, in de nieuwe situatie, een nieuwe overeenkomst aangeboden, waar ze mee akkoord gegaan zijn, en vervolgens zijn overgegaan tot het gebruiken van de locatie. Daarnaast meen ik me te kunnen herinneren dat, wanneer een overeenkomst een dienstverlening bevat, deze niet eenzijdig ontbonden kan worden nadat de dienst al afgenomen is.

Waar ik nu vooral mee zit; in hoeverre kan, in deze situatie, het niet strikt naleven van het contract de kroegbestuurders aangerekend worden als zijnde contractbreuk?

Het lijkt me dat dat nou juist de kern van contractbreuk definieert?

Zie ik hier weer een studievraagje van een of andere juridische opleiding?