Radar

Als een BV failliet gaat.
Nu blijkt dat de Fiscus hem privé aansprakelijk wil stellen voor de Btw van de laatste 3 kwartalen.
Is het dan automatisch zo dat ik dat als zzper die nog een vordering heeft van € 13.000 op die BV,
hem ook privé aansprakelijk kan stellen.
De curator die de zaak behandel is voor mij niet te bereiken en zijn secretaresse geeft mij het antwoord
"sorry daar kan ik geen mededeling over doen"

BVD
borry

Wanneer er sprake is van opzet of grove nalatigheid kan dat inderdaad, maar dan zal je waarschijnlijk wel zelf een advocaat moeten inschakelen. Lees in elk geval alle faillisementsverslagen.

@crazyme
Waarom zou borry ter zake niet kunnen, wat de fiscus kan; natuurlijk er van afgezien, dat borry niet vooraan in de rij staat??

MichielFRL schreef:Sinds een aantal jaren is de DGA hoofdelijk aansprakelijk voor belastingschulden.
Als leverancier kan je de DGA niet aansprakelijk stellen.

Wel erg kort door de bocht. Als de bestuurder van de BV op tijd de belastingdienst informeert over "betalingsonmacht" is er geen enkele aansprakelijkheid van de DGA, behalve als er alsnog onbehoorlijk bestuur wordt aangetoond.

Het idee van een bv is nu juist dat de eigenaar beperkt aansprakelijk is met zijn privé vermogen.

Een DGA is volgens mij inderdaad niet "automatisch" in privé aansprakelijk voor fiscale schulden, maar slechts in specifieke gevallen, waarin daartoe aanleiding bestaat.

Dat zal TS echter niet baten, want die aansprakelijkheid geldt uitsluitend voor de fiscale aangelegenheden en heeft geen werking in het civiele domein.

Zoals zo vaak zorgt de Belastingdienst uitsluitend goed voor haar eigen verhaalsmogelijkheden, tot grote frustratie van velen.

Ja het is altijd heel vervelend als een bedrijf failliet gaat. Meestal zijn er dan alleen maar verliezers. Hopelijk ziet TS nog iets van zijn vordering terug.

Inderdaad kan je als particulier niet zomaar een bestuurder privé aanspreken. Je moet dan aantonen dat er sprake was van onbehoorlijk bestuur dat een belangrijke oorzaak van het faillissement was. Bovendien zal de curator in principe namens de boedel schadevergoeding eisen.

Een andere mogelijkheid is zelf direct met een 6:162 (onrechtmatige daad) vordering naar de bestuurder te stappen. Hier moet je het niet voldoen aan een norm, schade en causal verband aantonen.

Dit klinkt vrij simpel maar in praktijk is het lastig te bewijzen dat de bestuurder nalatig is geweest en dat de schade of het faillissement hierdoor veroorzaakt is. Bovendien moet je terwijl je al schade hebt nog eens extra kosten maken voor een advocaat. Verder zou het goed kunnen dat de DGA ook privé financieel er niet goed voorstaat vooral als hij al voor de belastingen aansprakelijk is gesteld (en belastingvorderingen zijn bevoorrecht).

Hierbij komt dat in minder dan een procent van dit soort gevallen een aansprakelijkheidsstelling slaagt, door de hoge bewijslast en door gebrek aan verhaal.

Kortom, het klinkt mij in de oren als niet erg kansrijk en tenzij je zeker van je zaak bent zou ik er niet aan beginnen.

Het is maar goed ook dat er zelden aansprakelijkheid wordt aangetoond. Bedrijven gaan nou eenmaal failliet en vrijwel altijd is dat gewoon door economische omstandigheden. Als er sprake is van fraude of bedrog is de pleger meestal toch al lang met de noorderzon vertrokken naar een zonnig buitenland.

olaf79 schreef:Het is maar goed ook dat er zelden aansprakelijkheid wordt aangetoond. Bedrijven gaan nou eenmaal failliet en vrijwel altijd is dat gewoon door economische omstandigheden. Als er sprake is van fraude of bedrog is de pleger meestal toch al lang met de noorderzon vertrokken naar een zonnig buitenland.

Het hele idee achter een vennootschap is inderdaad de eigen rechtspersoonlijkheid en daaruit voortvloeiende beperkte aansprakelijkheid. Als je voor elk wissewasje als directeur aansprakelijk kan worden gesteld dan wordt dit een erg onaantrekkelijk baantje en wil niemand nog een onderneming leiden.

olaf79 schreef:Bedrijven gaan nou eenmaal failliet en vrijwel altijd is dat gewoon door economische omstandigheden.

Curatoren treffen vaak verdachte handelingen aan. Wegens gebrek aan baten doen ze hier niets mee, en komt fraudeur er dus mee weg.

olaf79 schreef:Als er sprake is van fraude of bedrog is de pleger meestal toch al lang met de noorderzon vertrokken naar een zonnig buitenland.

Fraudeur begint gewoon opnieuw met de volgende BV....

Als de DGA zelf weinig te makken heeft kom je daar ook niet veel verder nee. Ik ken er eentje van wie een aantal BV's failliet zijn gegaan (en hij heeft er nog vele meer), en zelf had hij een belastingschuld van 6 miljoen euro, privé dus. Het is me nu, na lezing van dit topic, wel duidelijk waar die schuld van 6 miljoen vandaan kan komen.

Helaas vist ook de belastingdienst in dit geval achter het net: meneer 'heeft het niet', en heeft zichzelf failliet laten verklaren. Dat hij in een ander land 'woont' en permanent bij zijn echtgenote 'logeert' (alles staat verder op haar naam) maakt het nog een stuk lastiger.

Ik bedoel maar te zeggen: het lijkt zo simpel, maar dat is het niet. De belastingdienst is preferent, als er kruimels over blijven heb je een kansje, zo niet, dan heb je niks en krijg je niks. Je zult dus als de wiedeweerga moeten zorgen dat er wat te halen valt. Al zijn het maar spullen van die gast, of een vordering die hij op een ander bedrijf heeft.

Wat ik bedoel is, als de belasting btw kan opeisen betekent dat dan dat er sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur.?
Of kan de belasting Btw terug vorderen zonder dat aan te hoeven tonen?

Zelfs als dat zo zou zijn, heb jij daar niet persé iets aan, want onbehoorlijk bestuur in fiscale zin hoeft zeker niet hetzelfde te zijn als onbehoorlijk bestuur in civiele zin.

borry007 schreef:Als een BV failliet gaat.
Nu blijkt dat de Fiscus hem privé aansprakelijk wil stellen voor de Btw van de laatste 3 kwartalen.
Is het dan automatisch zo dat ik dat als zzper die nog een vordering heeft van € 13.000 op die BV,
hem ook privé aansprakelijk kan stellen.
De curator die de zaak behandel is voor mij niet te bereiken en zijn secretaresse geeft mij het antwoord
"sorry daar kan ik geen mededeling over doen"

BVD
borry

Ik lees hier onder "Aansprakelijkheid bij faillissement", laatste alinea:

"Voor individuele crediteuren is het ook tijdens het faillissement mogelijk om bestuurders op grond van onrechtmatige daad aan te spreken, ook al heeft de curator het bestuur aangesproken. De Hoge Raad heeft echter bepaald dat een vordering van de curator namens de gezamenlijke schuldeisers in het faillissement kan voorgaan op de individuele vordering van de crediteur."

Je zult dus kennelijk eerst moeten afwachten of de curator "iets" gaat doen met bestuurdersaansprakelijkheid. Lees de (openbare) faillissementsverslagen eens, daar volgt vast wel uit of er plannen in die richting zijn.

Aanspreken kan altijd. Of je gelijk krijgt is wat anders. Normaal gesproken is een onrechtmatige daad iets ernstigs en bij een gewoon failliesement wegens economische redenen is daar geen sprake van.

olaf79 schreef:Aanspreken kan altijd. Of je gelijk krijgt is wat anders. Normaal gesproken is een onrechtmatige daad iets ernstigs en bij een gewoon failliesement wegens economische redenen is daar geen sprake van.

Er moet inderdaad wel sprake zijn van bijzondere omstandigheden. De bestuurder die zegt "blijf maar doorleveren want ik zorg ervoor dat jij wordt betaald" hangt z'n hoofd bijvoorbeeld in een strop, als hij weet dat de B.V. op klappen staat.