[ archief ] Vervelende ervaring met Q-park

[A.A]

Met dit berichtje wil ik mensen waarschuwen. Ik was mijn uitrijkaart verloren en drukte ik op de help-knop van de betaalautomaat, deze meneer was niet voor rede vatbaar en ik moest maar liefst 90 euro!! betalen voor een nieuwe uitrijkaart of ik moest mijn auto daar laten staan, er was geen discussie over mogelijk. 90 euro is 3 x de dagprijs dus voor 1 uur staan moest ik voor 3 dagen betalen. Ze kunnen het ook niet nakijken op de camera's want die zijn alleen voor de politie.
Hadden ze 1 x de dagprijs gerekend had ik er nog begrip voor op kunnen brengen maar 3 x is hetzelfde als stelen, Q-Park kan mij dan ook schrappen als klant.
We leven in 2015 maar werken met kentekenherkenning doen ze niet. Dus parkeer je bij Q-Park, zorg er dan voor dat je nooit je kaartje verliest!

[Ad Verkaad]

Met dit berichtje wil ik mensen waarschuwen. Ik was mijn uitrijkaart verloren en drukte ik op de help-knop van de betaalautomaat, deze meneer was niet voor rede vatbaar en ik moest maar liefst 90 euro!! betalen voor een nieuwe uitrijkaart of ik moest mijn auto daar laten staan, er was geen discussie over mogelijk. 90 euro is 3 x de dagprijs dus voor 1 uur staan moest ik voor 3 dagen betalen. Ze kunnen het ook niet nakijken op de camera's want die zijn alleen voor de politie.
Hadden ze 1 x de dagprijs gerekend had ik er nog begrip voor op kunnen brengen maar 3 x is hetzelfde als stelen, Q-Park kan mij dan ook schrappen als klant.
We leven in 2015 maar werken met kentekenherkenning doen ze niet. Dus parkeer je bij Q-Park, zorg er dan voor dat je nooit je kaartje verliest!

Welke garage was het, en wat staat er over "verloren kaart" in de lijst met tarieven bij de ingang?

[Moneyman]

Exact conform hun algemene voorwaarden.

6.5 Bij verlies of ontbreken van het parkeerbewijs, is de
parkeerder voor elke dag of gedeelte daarvan dat hij
gebruik heeft gemaakt van de parkeerfaciliteit, 3 maal
het dagtarief verschuldigd. Voor de bepaling van de
hoeveelheid dagen dat gebruik is gemaakt van de
parkeerfaciliteit is het oordeel van Q-Park leidend.

[renewouters]

Afhankelijk van de locatie van de garage kan ik me er wat bij voorstellen dat ze voor 3 dagen kiezen. Als het bijvoorbeeld in de buurt van Schiphol is wordt er ongetwijfeld misbruik gemaakt van "verloren kaartjes". Dan sta je daar 2 dagen voor de dagprijs. Helaas zijn er veel mensen die zo denken.

Overigens is de optie van kentekenherkenning ook niet zonder nadelen: we worden al genoeg in de gaten gehouden. Daar hoeft de parkeergarageexploitant ook niet nog een keer aan mee te doen.

[Eerde]

Mag natuurlijk nooit !
Staat niet in redelijke verhouding.
Ik bedoel, de auto in gijzeling houden met een (dag)waarde bv €16.598 tov de geëiste afpersing van €90 !
Zzzimpele zaak voor een jurist, huur een auto, zij gaan betalen
Verder... gebruik SM om het probleem aan te kaarten, vinden ze vast niet leuk...

[Moneyman]

Natuurlijk mag dat wel. Q-park oefent gewoon haar retentierecht uit. "Redelijke verhouding" klinkt leuk, maar is helemaal geen juridisch vereiste.

[Eerde]

Natuurlijk mag dat wel. Q-park oefent gewoon haar retentierecht uit. "Redelijke verhouding" klinkt leuk, maar is helemaal geen juridisch vereiste.

Ja hoor net als een garage een Mercedes van €197.390 niet mag gijzelen om een oliefilter van €19 !
Proportionaliteit !

[Moneyman]

Noem eens een juridische basis? Proportionaliteit roepen klinkt leuk, maar ik kom dat nergens tegen bij het retentierecht. Uitroeptekens maken je verhaal overigens niet automatisch sterker.

[Moneyman]

Ach, Man-without-money, die zich opwerpt als huisadvo hiero
Je bazelt.
Wat is je juridische achtergrond ?
-
Maar probeer eens beslag te leggen op een huis van €735.000 om een rekening van €19, welke (Kanton)rechter zou dat toestaan ?
#Geen !!

Mijn juridische achtergrond kijkt me niet zo relevant. Die erbij betrekken is eerder een teken van gebrek aan echte argumenten. Net als het op de man spelen wat je doet.

Voor wat betreft je voorbeeld: een karikatuur maken is geen versterking van je standpunt. Ik heb al meermalen de stelling geponeerd dat er geen wettelijke basis is op basis waarvan q-park geen retentierecht zou mogen uitoefenen. Als je dan alleen maar roept dat er altijd een eis van proportionaliteit is, zonder dat met argumenten te onderbouwen, of überhaupt aan te geven hoe en waarom past in deze casus een rol speelt, heb je geen steekhoudend argument.

[Quark]

Heb vroeger zelf een paar jaar een parkeergarage beveiligd / beheert. Bij ons zat een Casino in de buurt en geregeld dat bezoekers hiervan hun kaartje kwijt waren. Ons belijdt was ( stond op de kaartjes en bij de automaten vermeldt) bij verlies 50 euro betalen.
Bij niet betalen waren we gemachtigd de auto uitrijden te weigeren.
Het is zelfs een keer zover gekomen dat politie er bij is geweest en ook na overleg door politie met de officier van justitie bleef de auto staan tot de 50 euro was betaald..

En als zo'n parkeergarage zoals eerder genoemd bij Schiphol staat tsja dan moet je wat.

[Radar]

Off-topic bijdragen verwijderd door moderator.

[Teunbosseman]

Natuurlijk mag dat wel. Q-park oefent gewoon haar retentierecht uit. "Redelijke verhouding" klinkt leuk, maar is helemaal geen juridisch vereiste.

Nu begrijp ik niet waarom het retentierecht in deze wel maar in dit topic https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 9&start=20 niet kan......zal wel aan mij liggen.