Radar

De volgende situatie is het geval:

Mijn werkgever heeft een vaststellingsovereenkomst gemaakt. In die vaststellingsovereenkomst zijn wij overeengekomen dat het concurrentiebeding vervalt. Daarnaast is er een relatiebeding opgenomen in de vaststellingsovereenkomst als volgt: ik mag geen contact opnemen met de klanten die ik in 2014 en/of in 2015 heb bediend voor mijn werkgever. Daarnaast heeft hij een bestand met relaties toegevoegd. Ik heb aangegeven welke klanten ik niet bediend heb en welke klanten al voor 2014 geen klanten meer zijn van mijn werkgever. De advocaat van de werkgever gaf aan: take it or leaf it. Anders zou er een rechtzaak e.d. volgen (wat hiervoor even niet van belang is) Ik heb bij mijn advocaat gevraagd of dit zomaar klanten op staan die ik niet bediend heb en ook die al geen klant meer zijn. Mijn advocaat gaf aan om het maar te accepteren en te tekenen anders moest alles overnieuw en via een rechtzaak.En dat ging veel tijd kosten en iets anders zou er toch niet uitkomen. Ik heb dus getekend. Ik heb steeds gedacht dat de klanten die geen klant meer zijn en die ik niet bediend heb in 2014 en/of 2015 die mag ik gewoon benaderen. Echter nu de termijn verstreken is van de bedenktijd van de vaststellingsovereenkomst zet mijn advocaat op papier dat ik getekend heb en dus daar maar mee moet doen. Tijdens telefoongesprekken gaf zij wel steeds aan mij toe dat ik die mocht benaderen en nu dus niet meer. Wat ik graag wil weten is wat klopt er nu: mag ik klanten benaderen die ik niet bediend heb in 2014 en/of 2015 ook al staan die op de lijst van mijn werkgever en mag dat ook met de klanten van voor 2014 die al geen klant meer waren van mijn werkgever? Belnagrijk is de zin in de vaststellingsovereenkomst: klanten die ik in 2014 en/of 2015 heb bediend voor mijn werkgever.

Gaat het specifiek om klanten waar jij persoonlijk mee hebt gewerkt of om alle klanten waar het bedrijf mee heeft gewerkt? Hoe staat dit precies omschreven?

In mijn contract staat dat ik geen enkele klant van mijn werkgever in mijn regio (Europa) mag bedienen als ik naar een concurrent overstap. Niet dat dat stand houdt in mijn branche want het bedrijf waar ik nu werk heeft alle bedrijven in de branche als klant, net zoals alle concurrenten dat hebben... .

Je hebt getekend voor die lijst dus daar moet je je aan houden.

U moet handelen conform de tekst van de overeenkomst en de lijst.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Als het een vaststellingsovereenkomst betreft dan heb je ruimte voor onderhandeling. Het in gang zetten van een ontslag procedure voor een werkgever duurt langer en is kostbaarder. Het advies van de advocaat verbaasd me zeer. De vraag is echter, wil je het zover laten komen dat je op je strepen gaat staan om ook het relatiebeding eruit te halen. Nu al te laat als ik het lees.

Antwoord op je vraag: Die kan je niet benaderen, daar heb je voor getekend, dat had je eerder uit moeten onderhandelen. Ben je inmiddels weer aan het werk bij een soortgelijk bedrijf? Dan kan je relatief eenvoudig de boel weer oppakken, zeker als voormalige klanten jou benaderen. Het is vrij eenvoudig om dit via een collega te laten lopen.

Vincent

Tsja, een relatiebeding is eigenlijk een gedrocht van je welste. Allereerst wilde jouw werkgever jou ontslaan en niet anders om. Nu gaat hij wel even voor jouw bepalen dat jij niet mag werken voor of bij een relatie van hem. Tsja dan had hij jou niet moeten ontslaan. Daarnaast, dit verkleint jouw kansen op de arbeidsmarkt mogelijk aanzienlijk. Een werkgeve rmoet ook nog een wezenlijk belang hebben om jouw te verbieden ergens anders te gaan werken. Hij moet aan kunnen tonen dat dat leidt tot schade of grote kans op schade.
Ik denk dat de meeste relatiebedingen (tenzij in bijzondere gevallen) niet houdbaar zijn in de rechtbank. Zeker niet als deze tot stand komen via een door de werkgever geinitieerd ontslag. Het feit dat je getekend hebt is dan niet zo relevant, een onredelijk beding is en blijft onredelijk en dus nietig. Of daar nu wel of geen handtekening onder staat. Wel is het zo dat je dan in dat geval het beding ongeldig moet laten verklaren door de rechter of alsnog door je voormalig werkgever.
E.e.a. hangt wel van de situatie af natuurlijk.

Hier ga je veel te kort door de bocht. De realiteit is, dat de meeste relatiebedingen gewoon stand houden in de rechtszaal. Er is sprake van contractsvrijheid; dan had je dat beding niet moeten tekenen.

"Het is onredelijk en dus nietig" slaat nergens op. Nietig is iets alleen als dat in de wet bepaald is, en daarvan is geen sprake.

Concreet antwoord op de vraag is heel simpel: je moet je houden aan waarvoor je hebt getekend. That's it.

Moneyman schreef:Hier ga je veel te kort door de bocht. De realiteit is, dat de meeste relatiebedingen gewoon stand houden in de rechtszaal. Er is sprake van contractsvrijheid; dan had je dat beding niet moeten tekenen.

Zo kun je elk onredelijk beding toestaan. Had je maar niet moeten tekenen. Een relatiebeding kan stand houden als er aantoonbaar schade wordt geleden door de vml werkgever. Maar in het geval de werkgever het initiatief tot ontslag neemt, is het lastig dit aan te tonen. Als werkgever zo bang is dat werknemer bij de concurrent gaat werken en hem schade berokkend, had hij hem niet moeten ontslaan. Daarnaast, het punt is ook dat dergelijke bedingen de kans op een nieuwe baan behoorlijk in de weg kunnen staan.

"Het is onredelijk en dus nietig" slaat nergens op. Nietig is iets alleen als dat in de wet bepaald is, en daarvan is geen sprake.

Nee nietig is een beding als dat door de rechter als nietig wordt beschouwd. Deze houdt daarbij ook rekening met de omstandigheden en redelijkheid en billijkheid. Een simpele verkoopmedewerker is wat anders dan een miljoenen verdiende top manager bijvoorbeeld.

Concreet antwoord op de vraag is heel simpel: je moet je houden aan waarvoor je hebt getekend. That's it.

Inderdaad, tot de rechter zegt dat (een deel van) wat je getekend hebt nietig is. Vandaar ook dat ik zei dat TS dat dan door de rechter moet laten toetsen.

Je haalt de begrippen relatiebedingen en concurrentiebeding, en nietig en vernietigbaar door elkaar. Dat maakt je verhaal tot een klok/ klepel-verhaal. Bij het geven van een juridisch advies is het wel handig te weten waar je het over hebt en de juiste termen te gebruiken, anders stuur je TS met de beste bedoelingen het bos in.

Moneyman schreef:Je haalt de begrippen relatiebedingen en concurrentiebeding...door elkaar.

Indien in het relatiebeding met hagel geschoten wordt, en vrijwel de gehele branche genoemd wordt, dan is er in de praktijk weinig onderscheid.

Uw Jurist schreef:U moet handelen conform de tekst van de overeenkomst en de lijst.

Alleen de tekst van de overeenkomst (klanten die in 2014 en 2015behandeld zijn) en de lijst stemmen niet met elkaar overeen.

Wat is die hele vaststellingsovereenkomst nog waard, zodra TS kan aantonen dat 1 of meerdere klanten op die lijst niet door TS bediend zijn in 2014 en 2015?

Moneyman schreef:Je haalt de begrippen relatiebedingen en concurrentiebeding, en nietig en vernietigbaar door elkaar. Dat maakt je verhaal tot een klok/ klepel-verhaal. Bij het geven van een juridisch advies is het wel handig te weten waar je het over hebt en de juiste termen te gebruiken, anders stuur je TS met de beste bedoelingen het bos in.

Nou moneyman leg het maar eens uit dan....

16again schreef:

Uw Jurist schreef:U moet handelen conform de tekst van de overeenkomst en de lijst.

Alleen de tekst van de overeenkomst (klanten die in 2014 en 2015behandeld zijn) en de lijst stemmen niet met elkaar overeen.

Voor beiden is bewust - na overleg met een jurist - getekend. Dan moet er naar beide gehandeld worden, dus ook naar de uitgebreidere lijst.

De overeenkomst bevat zeer waarschijnlijk ook een bepaling dat niet kan worden ontbonden, maar dat alleen nakoming kan worden geeist.

Overigens geldt er tegenwoordig (sinds 1 juli 2015) een bedenktijd van 14 dagen nadat partijen de vaststellingsovereenkomst hebben getekend.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Volgens mij is het e.e.a. nogal afhankelijk van de situatie waarop werknemer en werkgever uit elkaar zijn gegaan. Aangezien dat niet duidelijk is heb ik uitgaande van de verstrekte informatie de neiging @Uw_Jurist gelijk te geven. TS is na overleg met een jurist bewust accoord gegaan met de getekende overeenkomst.

Voor de beoordeling of getekende bedingen stand houden, is de vraag hoe of op wiens initiatief partijen uit elkaar gaan, maar zeer beperkt van belang. Er wordt vaak zeer makkelijk gedacht "o, daar kom ik wel onderuit", maar dat valt uiteindelijk regelmatig vies tegen.

In de praktijk zie je vaak wel dat bij bijvoorbeeld een reorganisatie, waarbij een grote groep medewerkers boventallig wordt verklaard, en soepel omgegaan wordt met met name het concurentiebeding. Maar het relatiebeding blijft vaak onverkort van kracht.

Overigens is het puur persoonlijk niet handig om direct bij je nieuwe werkgever (meestal een concurrent van je vorige werkgever) naar je bestaande relaties te stappen.

Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede als je eerst zegt tegen de klant dat ze bij bedrijf X moeten kopen en dat je de week erna komt vertellen dat ze bij bedrijf Y moeten kopen. Ik zou me er niet prettig bij voelen.

Helemaal mee eens. Los van de aansprakelijkheidsrisico's is het alleen al vanwege je geloofswaardigheid niet handig. Maar ook moreel en ethisch niet.

Reactie verwijderd, was bestemd voor een ander onderwerp.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

renewouters schreef:Overigens is het puur persoonlijk niet handig om direct bij je nieuwe werkgever (meestal een concurrent van je vorige werkgever) naar je bestaande relaties te stappen.

Helemaal mee eens. Het is niet verstandig vijanden in je eigen branche te maken.
Ik heb best vaak meegemaakt dat werknemers aan een andere baan begonnen, maar later toch weer besloten op het oude nest terug te keren of anderszins met de oude werkgever in contact kwamen (bijvoorbeeld omdat ze bij diens leverancier gingen werken).