Radar

bij mijn huidige provider, beweren ze dat ik 3 maanden opzegtermijn heb.
klopt dit? ik wil geen namen noemen, wil niemand in een negatief daglicht zetten, maar hoe zit het wettelijk?

Moet in je contract staan.
Mogelijk in de algemene voorwaarden (of aanvullende, of bijzondere).

Advies:
Noem provider. Dan kunnen klanten van die provider jou veel beter van advies voorzien.
Of je provider zal reageren.

Dit zullen ze niet zo maar zeggen, dus even je overeenkomst die je zelf bent aangegaan goed lezen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Lees gewoon even de algemene voorwaarden voordat je een topic start.

Maar daar kunnen zaken in staan die wettelijk niet toegestaan zijn.

Wettelijk kunnen ze je aan een jaarcontract houden.
Na dat jaar is het abonnement gewoon maandelijks opzegbaar.

Zijn de AV ongunstiger dan de wet dan is die bepaling in de AV niet geldig.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

w.s is dus zijn 1ste jaarcontract nog niet voorbij maar pas over 3 maanden.... Of heeft hij voor een meerjarig contract gekozen waarbij je korting krijgt....

16again schreef:Wettelijk kunnen ze je aan een jaarcontract houden.
Na dat jaar is het abonnement gewoon maandelijks opzegbaar.

Zijn de AV ongunstiger dan de wet dan is die bepaling in de AV niet geldig.

Stel dat de provider in de algemene voorwaarden zet dat het abonnement met een jaar wordt verlengt, dan is die bepaling niet geldig. Waarom zou ik na dat jaar dan toch moeten doorbetalen? Waar staat dit?

snuffel1 schreef:IAls u binnen de duur van de contractperiode wil opzeggen staan daar kosten tegenover (...) aanbieders van tv en telecom hanteren de kosten van het maandbedrag vermeerderd met het aantal maanden dat u nog contract plichtig bent.

Ik neem aan dat je bedoelt ontbinden. Een dergelijk beding houdt in de rechtbank geen stand. De keuze is tussen a) geen contractuele ontbindingsmogelijkheid aanbieden of b) een vergoeding vragen die in beginsel niet meer dekt dan het geleden verlies of gederfde winst.

Een beding dat neer komt op "jij moet wel volledig betalen, maar ik hoef niet meer te leveren" is onaanvaardbaar.

snuffel1 schreef:Hoe je het ook wendt of keert een contract kent twee partijen die een verbintenis voor bepaalde duur aan gaan, in dat contract staan de voorwaarden die door de dienstverlener bij de kamer van koophandel zijn gedeponeerd en de dienstverlener dient zich aan die voorwaarden te houden. De afnemer van die dienst gaat bij aangaan van een contract accoord met die voorwaarden.

Bij deze zaak stond centraal de voorwaarden waarin stond dat de koper het volledige bedrag moest vooruitbetalen. De consument stapte naar de rechter en kreeg daar gelijk. De ondernemer moest nu leveren op straffe van een dwangsom van 1500 euro.
https://www.jurofoon.nl/nieuws/7739-gee ... bestelling

snuffel1 schreef:Als er een rechter zou zijn die elk contract nietig verklaart omdat de afnemer het contract niet meer wil schept de rechter een precedent die alle langlopende contracten onrechtmatig en dus overbodig maakt.

Het gaat hier niet om elk contract. Het gaat hier om een algemene voorwaarde die onredelijk bezwarend is, omdat deze op de grijze lijst voorkomt en daarnaast ook onaanvaardbaar is. Zie art. 6:237 BW en art. 6:248 BW.

Als je als ondernemer je klanten geen (extra) mogelijkheid tot tussentijds ontbinden wilt geven dan is dat natuurlijk prima. Maar wat niet kan is klanten die mogelijkheid wel geven en ondertussen wel het volle pond willen ontvangen.

In het kader van duidelijkheid:
- Opzeggen doe je tegen de vervaldatum;
- Ontbinden doe je per direct;
- Vernietigen doe je met terugwerkende kracht;
- Nietigheid doet de rechter of je dat nu wilt of niet.

Grappige is wel dat de verkoper met het exact zelfde verweer aankwam zetten als dat jij hier aandraagt: "het staat in de voorwaarden".