Radar

Net bericht gehad van Leaseleed. De onderhandelingen tussen Dexia en Leaseleed zijn op niets uitgelopen. LL gaat nu naar de rechter.
Weer wachten dus en ik ben er nu echt zat van! Wie niet!

Annet

Kan het me voorstellen Annet.
Ik heb net ook wat op het Forum gezet.
Ik ben dus absoluut ontevreden over zgn geheimhoudingsverplichtingen t.a.v. Dexia.
Ik heb Stg,Leaseleed(net als dik betalend lid zoals jij denk ik)
gemeld dat ik daar absoluut geen genoegen mee neem.
Uiteraard wel met het zo spoedig mogelijk opstarten van Class Action.
Dat hadden ze m.i. al meteen moeten doen.
Meteen voor de rechter slepen.
Praten helpt niet meer bij zulke maffiosi.

Hoor je graag nader.

mvg Rob Adank / Breda
06-53832709
email: [email protected]

Beste Annet

Wat had je anders verwacht niemand heeft tot nu toe iets kunnen bereiken .
Er is maar een weg en dat is niet betalen en naar de rechter ze willen gewoon geen oplossing met ons ,ze willen alleen maar geld en dat is niet wat wij willen.
Er is maar een weg en dat is de rechter en stop met hoop bij SLV en LL en GCA want hier komt niets uit ze willen ons alleen maar aan het lijntje houden .

Goed nieuws toch dat die onderhandelingen nu definitief gestrand zijn? Het is en blijft jammer van die paar extra maanden die verspild zijn maar dat had niets/nauwelijks voorkomen kunnen worden. De volgende stap is een kort geding waarin geeist zal worden dat de incasso's stop gezet moeten worden. Als die eis ingewilligd wordt dan kunnen we toch zorgeloos achterover leunen? OK, je inleg heb je er nog niet mee terug maar dan is wel de druk van de ketel.

Ik zie die procedure van Leaseleed helemaal zitten.

Daarom met nadruk....BETAAL GEEN RESTSCHULD

DOEG

De aanpak van LL is :
- bodemprocedure voor (tijdelijke) stopzetting maandtermijnen.
- class action voor veroordeling Dexia

Daarna kunnen de aangeslotenen ieder voor zich met deze uitspraak naar de rechter.

Voorwaarde van de rechter bij een C.A. is dat er een gesprek tussen beide partijen heeft plaats gehad (zonder resultaat).

Dat is nu dus gebeurd, het eigenlijke werk gaat dus nu pas van start....

Dat Dexia een geheimhouding heeft afgedwongen is vrij logisch,
alles wat zij meer dan in het "aanbod" heeft aangeboden zou als een schuldbekentenis en handreiking door 100.000 andere gedupeerden gezien kunnen worden....

We zien dus helaas dat Dexia nog steeds denkt alles te kunnen innen.

Dexia had risiko's genomen. La Bouchere en Legiolease zijn er van door met de cash inleggelden en Dexia had zich gericht op de restschulden, die zij desnoods met de mitrailleur-vuur zal binnenhalen.
Nu gebleken is dat het restschuld geen echte schulden zijn maar fake, heeft Dexia geen keuze meer dan met de botte bijl te blijven hakken. Alleen het gerecht, kan Dexia op haar nummer zetten, voor de rest is het TOM en JERRY.

Willems,

Nogmaals, kunt u BEWIJZEN dat de restschulden fake zijn, net zoals u denkt te kunnen BEWIJZEN dat de wvd een wisseltruc is.

In spaaning afwachtend,

Dubio

Dubbelbewijs

Medio jaar 2000 tot verkoopdatum van de relevante fondsen in december, zakte de koers KPN aanzienlijk met +/- 79% mede als gevolg van interne financiële problemen bij de KPN. (Of dit te maken had met misverstanden in de boekhouding en daardoor gunstige koersveranderingen is in studie)(inmiddels is KPN-Qwest wél bankroet gegaan).
Op grond van een verschenen artikel in het Financieel Dagblad van 4 februari 2003, beweerde voormalig Bestuursvoorzitter van Dexia Bank Nederland zelf dat "effectenlease een hausse product is en als je verstandig bent breng je géén product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreuk risiko op de markt"
Gezien de negatieve koers ontwikkeling vóór verkoopdatum, mede als gevolg van het verlies van Bank- en Beursvertrouwen door KPN en AEGON en desalniettemin het toch opzettelijk brengen van deze uitzichtloze producten op de markt met of zonder, dat er enige "hausse indicatoren zijn, ook niet in het vooruitzicht, wijst in voldoende mate op malafide intenties namelijk: welbewust een irrationeel en uitzichtloos product op de markt brengen met de uitgerekende bedoeling, het behouden van de inleggelden (rente) op termijn en het opzettelijk scheppen van "forse restschulden" met het oogmerk uitsluitend eigenbelang, hetgeen indruist tegen de strekking van de te goede trouw afgesloten contracten.
Daarmee tevens een evident ongeoorloofde oorzaak aan die overeenkomsten ten grondslag gelegd hebben op grond van art 3:40 lid 1 (BW). Zonder genoemde suspecte intenties, hadden deze irrationele uitzichtloze fondsen, nooit mogen dienen als té riskante "onderliggende waarden" van forse lease bedragen.
Betreffende zorgplicht en bedrog (aanduiding fondsen:betrouwbaar, solide en vooraanstaande, bleek later dat KPN vocht tegen failliet gaan, en de fondsen waren geenszins solide en betrouwbaar: resp KPN en Aegon:7/2000=46 en 37, 7/2001=8 en 31, 1/2002 4 en 28, heden 6.4 en 11.4. zijn twee hoofdstukken, die hier niet uitgelegd zal worden.
Dit stuk is zomaar uit de losse hand en niet overeenkomstig de werkelijke studie.

Willems,

Ik zie geen bewijs, maar wel een reden om geen aandelen te kopen.
Kun je ook bewijzen dat er geen aandelen gekocht zjin maar dat we met z'n allen lucht hebben geleast?
Is er iemand die hier onderzoek naar zou kunnen doen?
TROS Radar?
Accountants?
AFM?
Een dexiaan die uit de school klapt?
Zalm?

Ikwaseenbeetjeveeldom,
Wat jij niet kan of wil inzien, is een probleem van geheel andere orde, een kwestie van terug naar de schoolbanken! Het bewijs is de reden waarom je geen aandelen wil kopen:je kan noch lezen noch aanvoelen. Doe jezelf een plezier, ga terug naar de schoolbanken en kom terug wanneer je klaar ben! Voor zolang blijft weg s.v.p.
Indien je wilt weten of er daadwerkelijk lucht of aandelen waren ingekocht, moet je Dexia bewijzen vragen: blijft Dexia in gebreke, dan kan je jouw conclusies trekken, dat doe ik ook.

Oom Dagobert,

Daarna kunnen de aangeslotenen ieder voor zich met deze uitspraak naar de rechter

Ik negeer gemakshalve de vorige 8 postings en kom nog even terug op jouw posting. Mij is het niet helemaal duidelijk wat de exacte werkwijze is

Zoveel is me wel duidelijk: Er komt een procedure om de incasso's (voorlopig) stop te zetten, vervolgens dan wel tegelijkertijd, wordt de bodem procedure van de class action opgestart. Laten we eens uitgaan dat deze geheel dan wel gedeeltelijk gewonnen wordt, wat is dan het juridische gevolg? Dat de contracten vernietigd zijn, dwz er zijn geen betalingsverplichtingen meer (je kan je afvragen of die er na het versturen van de vernietigingsbrief er nog zijn maar dat terzijde)?

En nu de vraag: Hoe zit het met de terugvorderingen van gedane betalingen dan wel stortigen in het depot? Is dat ook onderdeel van de bodemprocedure/class action of niet? De site van Leaseleed geeft expliciet aan dat er verder geen schadevergoeding geeist kan worden als onderdeel van de class action maar wordt daar niet de schade mee bedoeld die buiten het contract om is geleden?

Kortom; je moet alsnog zelf naar de rechter stappen, en de uitkomst van de “class action” is uiterst onzeker.
Het zelf of middels een advocaat aanvechten van je contract(en) kun je beter dan direct doen, waarom eerst jaren wachten om dan alsnog zelf weer een lange strijd aan te gaan middels je “eigen” advocaat?!

Zo zie je maar weer dat een goede juridische persoonlijke brief vaak nog beter werkt dan het blindelings vertrouwen op de stichtingen, en niks doen….

Voor meer info weten de mensen die echt nu actie willen ondernemen me wel te vinden.

e-mail: [email protected]

m.v.g. justice man

Wobbe,

Je bent bezig met je commercieel te promoten ipv dat je discusieerd over de inhoud van voorbeeld brieven. Opmerkingen als men niet op je aanbod ingaan doe je af met "Nou dan wens ik je veel s6 met het zoeken" verder gaat je hulpvaardigheid niet.

Willems,

Waar heb ik dit toontje toch ook al weer eerder gehoord??

Het bewijs is de reden waarom je geen aandelen wil kopen:je kan noch lezen noch aanvoelen. Doe jezelf een plezier, ga terug naar de schoolbanken en kom terug wanneer je klaar ben!

Ik bedoel.. het toontje van.. nou ja, ik snap echt niet wat je hier mee wilt zeggen.

Overigens heb ik inderdaad dexia reeds twee maal om bewijs gevraagd of er daadwerkelijk aandelen waren gekocht, maar daar krijg ik geen antwoord op.

Dit levert mij geen bewijs doch slechts een vermoeden op.
Oke, jij hebt dus ook (al weer) geen bewijs.

Beste Mensen,

Ik denk dat dit nog steeds een ijzersterk punt is: zijn er daadwerkelijk aandelen ingekocht via de aex en is er daadwerkelijk geld geleend om dit te kunnen doen. Dexia heeft in bovenstaande nog steeds geen waterdicht bewijs en of een verklaring gegeven, anders dan dat gaat je niet aan, en dat is onze zaak, zo lang dit niet helder is. zijn zij dus niet geleverd, is hier sprake van een groot bedrog wat in het strafrecht thuis hoort en kan er van een restschuld dus geen sprake zijn om dat er geen daadwerkelijk geld is geleend. al doet dexia anders doen voorkomen.

Ikwaseenbeetjeveeldom,

Vermoed je dan ook dat je bestaat, of bestaat je omdat je het vermoedt? Zoek voor jezelfhet bewijs uit, voor mij heeft de vanzelfsprekendheid geen bewijs nodig, want opzichzelf is het reeds een bewijs, althans voor mij, echter voor eenbeetjeveel domheid weet ik het niet en bovendien vind ik het uiterst oninteressant.

Het maakt toch weinig meer uit of ze het wel of niet hebben gekocht, misschien hadden ze wel een optie tot koop tegen een bepaalde prijs wie weet..

Daarbij zijn de meeste contracten al vernietigd dus achteraf is het niet zo bijster interessant.
Dat Dexia bij veel zaken geslapen heeft of onjuist heeft gehandeld is bij eenieder bekend exclusief de meeste rechters, maar ook die zullen gauw in gaan zien, dat vele contracten terug gedraaid moeten worden.
Misschien verstandig dat Dexia en Aegon alvast een grote reservering maken!

m.v.g. justice man

Eric en J.man:

De stichting LL wordt vaak ten onrechte vergeleken met de stichting LV.
LL heeft alles overgedragen aan het advocatenkantoor Dirkzwager, LL verzorgt alleen de contacten als tussenpersoon.
Dirkzwager heeft op haar avonden vorig jaar uitgelegd hoe een en ander in elkaar steekt.
Ook de voordelen van een gezamelijke aanpak van vergelijkbare contracten boven een individuele benadering.
Dirkzwager heeft inmiddels een behoorlijk budget en zal, ook om haar naam hoog te houden, zeker alles tot op de bodem uitzoeken en bij de rechter aankaarten, niet alleen misleiding zoals AFM of alleen zorgplicht zoals DSI maar echt alles wat fout is gegaan met legiolease.
Indien de rechtbank hierin mee gaat is het slechts een formaliteit om met deze uitspraak (nog wel even mbv een advocaat) je persoonlijke schade op te maken en bij Dexia te innen.
Geen andere schade dan alleen de betaalde rente terug en uiteraard geen restschuld.

Beste Oom Dagobert,


Bij navraag bij Leaseleed blijkt het volgende:

De opvatting dat St Leaseleed een "tussenpersoon" zou zijn is volkomen misplaatst en doe je de medewerkers veel te kort.

LL is het 1e aanspreekpunt voor alle gedupeerden, alle e-mails worden persoonlijk beantwoord, gedupeerden komen op bezoek ( vanuit Limburg naar de regio Alkmaar). De afspraak is zelfs dat de gedupeerden in principe geen contact kunnen opnemen met het advocatenkantoor.

De stichting analyseert alle dossiers ( 620 stuks t/m heden) maken een persoonlijk verslag inzake het haalbaarheidsonderzoek en leveren de dossier "panklaar"aan bij het advocatenkantoor.

Wat LL overigens ook met name bij de procedure onder de aandacht wenst te brengen, dat ALLE voorlichtingsmaterialen welke Spaar Select gebruikten worden beoordeeld door de rechter.

Hierbij moet je o.m. denken aan het opleidingsboek, presentatiemap e.d.

DSI heeft deze materialen vrijwel zeker niet onder ogen gehad en derhalve is er m.i. geen compleet beeld aanwezig, van wat er werkelijk aan misleidende informatie is gegeven bij het afsluiten van de leasecontracten.

Zoals bekend zijn al deze materialen goedgekeurd door Dexia.

Voor zover de m.i. noodzakelijke correcties en toelichting op je opvatting over de werkzaamheden van Stichting Leaseleed.