Radar

Staples probeert mijn NEE sticker voor folders te omzeilen door hun folder “aan de inwoner van ….. adres” te sturen.
Ik heb ze gemaild en ze verteld dat ik daar niet blij van wordt en ze verzocht mijn adres uit hun bestand te halen.
Het antwoord, zie hieronder, was netjes maar niet helemaal waar! Een Staples vestiging in mijn buurt? Ik zou niet weten waar! Eenmalige zending?
Drie keer raden wat er in de brievenbus lag!
Juist, Staples folder nummer twee en drie!
Ik heb deze beide maar retour afzender gestuurd, met wederom het verzoek mij uit het bestand te halen, dat volgens hen niet bestaat, en mij geen folders meer te sturen.
Ik vrees dat het zo niet gaat lukken.
Eén ding hebben ze wel bereikt, ik ga nooit iets kopen bij Staples en zal mijn familie en kennissen aanraden dit ook niet te doen.

Ik vraag me af of deze manier van reclame verzenden mag.

Dit was het antwoord van Staples :

Geachte heer/mevrouw,

Vriendelijk bedankt voor uw e-mail.

Deze folder maakte deel uit van een eenmalige zending aan bewoners in de omgeving van onze vestigingen. Uw adresgegevens zijn niet opgeslagen in onze systemen en zullen door Staples niet voor andere doeleinden worden gebruikt.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

ik denk dat dit wel mag, en ik denk dat het ook niet zal veranderen.
de postcodeloterij bijvoorbeeld doet dit nu ook op die manier, maar ik gooi het gelijk in de papierbak.

Ach, heb ook een NEE sticker, maar men ontkomt er niet aan om toch ongewenste reclame te krijgen. Ik zou me zelf de moeite besparen om het terug te sturen: de papierbak is er goed genoeg voor.

Terugsturen met de mededeling "Geadresseerde woont hier niet".

Zulke stickers werken alleen tegen ongeadresseerde reclame. Het zou ook vreemd zijn als de postbesteller jouw geadresseerde post vooraf zou bekijken om te zien of het reclame is en vervolgens de post niet zou bezorgen.

Ben je wellicht in de KVK ingeschreven? Zulke b2b mailings worden namelijk vaak blind gestuurd naar iedereen die bij de KVK staat ingeschreven.

ruud_a schreef:Terugsturen met de mededeling "Geadresseerde woont hier niet".

Doet ook Ikea: aan de bewoners van: gaat men die dan terugsturen? Ik niet hoor, gewoon, net zoals alles.... in de "delete box".

Gewoon in de papierbak gooien en klaar.

tenormin schreef:

ruud_a schreef:Terugsturen met de mededeling "Geadresseerde woont hier niet".

Doet ook Ikea: aan de bewoners van: gaat men die dan terugsturen? Ik niet hoor, gewoon, net zoals alles.... in de "delete box".

Ik ga er van uit, dat iemand de rekening van dat terugsturen moet betalen.
Er is een goede kans dat dat de verzender van al dat papier is.
Dat lijkt me een goede reden om dat papierwerk massaal terug te sturen.
(Dan kan dat weer in een nieuwe enveloppe, dat spaart weer papier uit.
Goed voor het milieu)

[quote="ruud_a"[(Dan kan dat weer in een nieuwe enveloppe, dat spaart weer papier uit.
Goed voor het milieu)[/quote]

Een "nieuwe envelop"? Dat spaart dan geen papier uit, lijkt mij dan. Perse terugsturen? Dan de gestuurde envelop gebruiken, dat spaart papier uit!

tenormin schreef:

ruud_a schreef:(Dan kan dat weer in een nieuwe enveloppe, dat spaart weer papier uit.
Goed voor het milieu)

Een "nieuwe envelop"? Dat spaart dan geen papier uit, lijkt mij dan. Perse terugsturen? Dan de gestuurde envelop gebruiken, dat spaart papier uit!

Ikea kan het dan in een nieuwe enveloppe stoppen.
Niet de ontvangers van al dat papier.

Dat spaart dan het papier van al die folders uit.

Ik probeer al jarenlang van geadresseerde post af te komen, vooral van die oplichters van het CJIB en die blauwe enveloppen

Armojabe schreef: Dit was het antwoord van Staples :
Uw adresgegevens zijn niet opgeslagen in onze systemen en zullen door Staples niet voor andere doeleinden worden gebruikt.

Jaja, dus ze hebben de adresgegevens niet opgeslagen en die niet opgeslagen gegevens worden door Staples niet voor andere doeleinden gebruikt? Zo val je wel door de mand natuurlijk, al was het maar betreffende dom personeel.

Kan toch goed zijn dat het reclamebureau de adressen heeft? (Lijkt mij ook logisch daar die het niet zomaar aan de klant geven, maar dat de klant de te versturen mailings aan het bureau moet geven). De opmerking van Staples is dan dus juist.

kweenie schreef:Kan toch goed zijn dat het reclamebureau de adressen heeft? (Lijkt mij ook logisch daar die het niet zomaar aan de klant geven, maar dat de klant de te versturen mailings aan het bureau moet geven). De opmerking van Staples is dan dus juist.

Ja, dat zou inderdaad nog een mogelijkheid kunnen zijn. In dat geval worden die adresgegevens niet door Staples voor andere doeleinden gebruikt, maar wel door het reclamebureau.
Dit is toch gewoon dikke omzeiling van de regels? Je neemt een willekeurige straat en gek hé dat nummer 1-2-3-4-5-6-enz. daarin bestaat. Dat is dus duidelijk GEEN geadresseerde post, tenminste niet zoals de wetgever dat heeft bedoeld. Het is gewoon huis-aan-huis met een adres erop geplakt.
Maar goed, ik heb al zo vaak beweerd dat die Ja-Nee sticker geen oplossing is om van het rond sturen van dooie bomen af te komen. Blijkt maar weer dat ik toch gelijk had. Gewoon milieubelasting over heffen, over die folders. 5 cent per bladzijde lijkt me wel redelijk (niet per folder, want dan gaan ze natuurlijk alle folders weer bundelen tot 1 folder). We hebben toch allemaal internet, waarom nog dooie bomen rond sturen? Omdat het werkt gordr, mensen zijn te stom om niet verleid te worden door kleurige ploatjes.

Nou, laten we eerlijk zijn, alles kan wel worden omzeild door "slimme trucjes". Er zijn best veel mensen die geabonneerd zijn op een wekelijks magazine. Hoe vaak die dingen niet zijn verpakt in plastic (ook zonde + extra rotzooi) daarin zit dan ook weer reclame die je wel moet weggooien en ook ongevraagd meekomt, terwijl men toch alleen maar een abonnement heeft op dat tijdschrift, dus waar wel naam en adres opstaan. Ik haat die verpakkingen. Zelfs in de Telegraaf, bij de Vrijdagse bijlage van Magazine Vrouw is dat blad veelal verpakt, dus "krijgt" men ook daar ongevraagd de reclame. Hij blijft fijn, maar niet heus.

tenormin schreef:Nou, laten we eerlijk zijn, alles kan wel worden omzeild door "slimme trucjes". Er zijn best veel mensen die geabonneerd zijn op een wekelijks magazine.

Kennelijk zijn er zelfs nog mensen die betalen om dooie bomen te ontvangen, da's misschien nog wel het ergste. Je hebt maar 1 ding nodig: een internet-verbinding en al het andere is overbodig. Geen TV-abonnement, geen dooie bomen door je bus, bibliotheken kun je sluiten, theaters zijn overbodig, CD's zijn weggegooid geld, alles staat toch op internet en een TV is hooguit een mooie grote monitor om het internet te kunnen bekijken.

gordr schreef: Kennelijk zijn er zelfs nog mensen die betalen om dooie bomen te ontvangen, da's misschien nog wel het ergste. Je hebt maar 1 ding nodig: een internet-verbinding en al het andere is overbodig. Geen TV-abonnement, geen dooie bomen door je bus, bibliotheken kun je sluiten, theaters zijn overbodig, CD's zijn weggegooid geld, alles staat toch op internet en een TV is hooguit een mooie grote monitor om het internet te kunnen bekijken.

Kan wel zijn wat u beweert, ik vind het nog steeds erg prettig om een blad/magazine/boek of wat dan ook in handen te voelen en niet de hele dag op een scherm(pje) bezig te moeten zijn. Mijn krant wil ik ook gewoon voor me hebben liggen, met ontbijtje en koffie. Alles kan online, ja, maar ik prefereer nog steeds dat het "ouderwets" kan gaan, gelukkig. En uw verdere ontboezemingen over theater/bibliotheken raken, in mijn ogen dan, kant noch wal.

tenormin schreef:Kan wel zijn wat u beweert, ik vind het nog steeds erg prettig om een blad/magazine/boek of wat dan ook in handen te voelen en niet de hele dag op een scherm(pje) bezig te moeten zijn.

Oude mensen zijn misschien ook wel ouderwets en milieu-onvriendelijk. Mag hoor, maar dan wel de vervuiler betaalt, dus een beetje milieuheffing kan er dan ook nog wel vanaf. Met een krant zit je toch altijd al oud nieuws te lezen, overigens. Is misschien wel handig voor in de kattebak, want daar heb je weinig aan een schermpje

@gordr, dit wordt oeverloos en het helpt ook de bomen niet. Wat mij betreft: einde verhaal (zonder katten).

gordr schreef:

tenormin schreef:Nou, laten we eerlijk zijn, alles kan wel worden omzeild door "slimme trucjes". Er zijn best veel mensen die geabonneerd zijn op een wekelijks magazine.

Kennelijk zijn er zelfs nog mensen die betalen om dooie bomen te ontvangen, da's misschien nog wel het ergste. Je hebt maar 1 ding nodig: een internet-verbinding en al het andere is overbodig. Geen TV-abonnement, geen dooie bomen door je bus, bibliotheken kun je sluiten, theaters zijn overbodig, CD's zijn weggegooid geld, alles staat toch op internet en een TV is hooguit een mooie grote monitor om het internet te kunnen bekijken.

Spreek voor jezelf. Wat jouw voorkeur heeft, hoeft niet de wil van iedereen te zijn.

Overigens kan ik dan nog wel een paar benoemen. Vakanties naar andere landen zijn bijvoorbeeld ook overbodig, omdat je iedere toeristische plek ook veel beter op internet kunt bekijken.

gordr is misschien wat kort door de bocht, maar de kern van de boodschap klopt wel. Het is onzinnig om dode bomen te transporteren. Als je het dan toch op papier wilt lezen is handiger om te printen wat je wilt lezen. Dan wordt er geen onnodig papier verspild en de postbezorging wordt ook nog eens efficienter en schoner omdat er geen vrachtwagen meer hoeven rond te rijden.