Radar

Bij de [b]Geschillencommissie Installerende Bedrijven [/b]diende ik een klacht in over het installatiebedrijf dat mijn sanitair renoveerde. Het conflict sleepte al een jaar, daarom wilde ik de overeenkomst beëindigen. Voor behandeling van mijn zaak moest ik een onderbouwing geven en het nog openstaande bedrag overmaken op de rekening van De Geschillencommissie. Op hun website stond over de toewijzing o.a.: “Als u gelijk krijgt, krijgt u dit bedrag terug". Ik kreeg gelijk, maar niet mijn geld terug! Ik ben afgescheept met een ontoereikende 30% ‘schadevergoeding’, de installateur kreeg de overige 70%, die hij zelf niet eens in rekening had gebracht. Ik misleid en de ondernemer beloond voor nalatig gedrag! De reden? Geen idee: - de inbeslagname van mijn geld is in de bindende uitspraak afgedaan met één enkel zinnetje. Geen motivering, geen berekening van het ‘schadebedrag’; - er is geen proces verbaal van de zitting. In die zitting ook al geen woord over financiële consequenties of andere oplossingen dan een schadevergoeding. Opvallend zelfs hoe snel de voorzitter hierop inzoomde, ook al ging mijn klacht daar helemaal niet over. Ik ging zonder juridische bijstand naar de zitting (geschillencommissie is laagdrempelig), maar kon de gang van zaken toch niet goed inschatten. De enige mogelijkheid voor beroep is bij de civiele rechter, die de uitspraak (marginaal) toetst. Vanwege de onzekere uitkomst en mogelijk hoge kosten -ik maak geen aanspraak op rechtsbijstand- heb ik dat niet gedaan, dus blijft deze bindende uitspraak van 30 juni 2015 geldig. Intussen is de informatie over toewijzing van het depotbedrag van de website verwijderd en is nu dus losgekoppeld van de uitspraak. Dat is vooral nadelig voor de consument, de partij die het depotbedrag moet storten. Met de uitspraak in mijn zaak krijg je bij gelijk waarschijnlijk alleen nog een schadebedrag, terwijl de ondernemer bij gelijk volgens mij nog steeds het volle bedrag toegewezen kan krijgen. Is dat nog wel onpartijdig??

Zoals u het omschrijft is e.e.a. uitermate dubieus. Maar te beoordelen is dat alleen door studie van het dossier waaronder de uitspraak.
U had overigens gewoon zelf naar de kantonrechter kunnen gaan. Dat kost niet zo veel (dagvaarding en griffiegeld). Die termijn is nu voorbij mag ik aannemen?
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Dank u wel voor uw snelle reactie!
De termijn is inderdaad net verstreken. Ik had wel gezocht op internet, maar begreep niet goed het onderscheid tussen kantonrechter en civiele rechter. De website van de geschillencommissie was er heel specifiek over, dat je alleen naar een civiele rechter kon en waarschuwde ook voor de hoge kosten. Daar heb ik mij door laten leiden. Intussen heeft de geschillencommissie ook hierover de webinformatie gewijzigd en wordt nu vermeld dat je de uitspraak door een 'gewone' rechter kunt laten toetsen en wat dat inhoudt. De waarschuwing voor de hoge kosten en de term 'marginale toesting' komen ook niet meer voor. Had ik dat eerder gezien, dan was ik er waarschijnlijk nog wel uit tijdig gekomen. Jammer!
Hartelijke groet,
Ambe.r

Ambe.r schreef:Voor behandeling van mijn zaak moest ik een onderbouwing geven en het nog openstaande bedrag overmaken op de rekening van De Geschillencommissie. Op hun website stond over de toewijzing o.a.: “Als u gelijk krijgt, krijgt u dit bedrag terug". Ik kreeg gelijk, maar niet mijn geld terug! Ik ben afgescheept met een ontoereikende 30% ‘schadevergoeding’, de installateur kreeg de overige 70%, die hij zelf niet eens in rekening had gebracht. Ik misleid en de ondernemer beloond voor nalatig gedrag! De reden? Geen idee:

Ik denk dat u niet volledig bent. Wanneer u 10.000 euro in mindering brengt omdat de installateur een schakelaar is vergeten te installeren dan krijgt u uiteraard geen 10.000 terug.

U bent het niet eens met de uitspraak en de consequenties daarvan. Dat is jammer, maar op basis van de informatie welke u verstrekt is daar niets over te zeggen.

Ambe.r schreef:Dank u wel voor uw snelle reactie!
De termijn is inderdaad net verstreken. Ik had wel gezocht op internet, maar begreep niet goed het onderscheid tussen kantonrechter en civiele rechter. De website van de geschillencommissie was er heel specifiek over, dat je alleen naar een civiele rechter kon en waarschuwde ook voor de hoge kosten. Daar heb ik mij door laten leiden. Intussen heeft de geschillencommissie ook hierover de webinformatie gewijzigd en wordt nu vermeld dat je de uitspraak door een 'gewone' rechter kunt laten toetsen en wat dat inhoudt. De waarschuwing voor de hoge kosten en de term 'marginale toesting' komen ook niet meer voor. Had ik dat eerder gezien, dan was ik er waarschijnlijk nog wel uit tijdig gekomen. Jammer!
Hartelijke groet,
Ambe.r

Wat vooral jammer is, is dat u afgaat op internet in plaats van een deskundige te raadplegen voor zoiets belangrijks waar u zelf geen verstand van heeft. Er staat ongelooflijk veel onzin op internet, dan wel zaken die een leek niet begrijpt. Terwijl ook via internet talloze deskundigen gratis te raadplegen zijn voor een eerste advies.
Een dure les voor u.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik