Radar

Hoge raad velt een keihard oordeel over de Klachtencommissie DSI

Ergens in februari j.l. stond er in een krantenartikel dat de Hoge raad een vonnis van de KC DSI had vernietigd. Omdat iemand naar deze uitspraak vroeg omdat hij deze niet kon vinden op de site van uitspraak.nl en ik hem na het krantenartikel had opgezocht op deze site en (vluchtig) had gelezen, wist ik dat hij op deze site stond.
Na lang zoeken heb ik deze uitspraak weer gevonden en hem eens goed doorgelezen.

Het is ongeloofelijk wat s'lands hoogste rechtscollege een keihard oordeel velt over de "Klachtencommissie DSI".
Men vindt het onbegrijpelijk dat deze "commissie" zo'n uitspraak heeft gedaan en zonder enige nadere motivering.

Eigenlijk is/was deze conclusie van de Hoge raad een bevestiging wat ik zelf ook al lang had geconstateerd dat regelmatig de motivering van de KC DSI volledig ontbreekt.
Gezien de recentelijke blunder die de KC ook begaan heeft i.v.m. de buitenbeschouwing laten van de omrekenigsfactor naar aanleiding van de invoering van de euro m.b.t. de AEX index, kan in mijn ogen ik niets anders concluderen dat een klacht indienen bij de Klachtencommissie DSI gelijk staat aan "Russische Roulette", het resultaat is wél heel erg ongewis.

Het betreffende gedeelte waarin de Hoge raad dit oordeel uitspreekt, heb ik hieronder geplaatst.

"3.4.3 Deze klachten treffen doel. De uitspraak van de Klachtencommissie houdt niet een beslissing in op deze stelling van [eiser], die het hof als essentieel heeft gekenschetst. 's Hofs oordeel dat verwerping van die stelling - die behelsde dat partijen een afspraak hadden gemaakt die afweek van hetgeen in dergelijke gevallen gebruikelijk is - besloten ligt in de overweging van de Klachtencommissie dat "settlement" nodig was vóór de uitoefening van het optierecht, is zonder nadere motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk, reeds omdat die overweging van de Klachtencommissie betrekking had op een verzuim dat deze aan de bank heeft verweten."

De gehele uitspraak is te lezen op:

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=56937

Zie ook het genoemde krantenartikel:

http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/26022004.htm

Hopende dat Commissie Oosting ook op de hoogte is van dit soort toestanden. Hopelijk dat Piet van dit soort zaken melding maakt bij de
Commissie Oosting. Chris, wil je dit doorgeven aan Piet.
Hopende dat die Commissie niet een oordeel velt n.a.v. de uitspraken van DSI. De Commissie moet ook inzien dat bij DSI iets niet klopt.
Groet

iets niet klopt ? ze zijn zo corrupt als de kelere....

Hi Chris G,

Niet de stelling van de commissie maar het oordeel van het Hof is niet gemotiveerd en onbegrijpelijk. (aldus de Hoge Raad)

Kun je me ook aangeven waar de klachtencommissie vergeten is de euroconversie toe te passen. Dat zou namelijk erg vermakelijk zijn.

groet Maarten

Maarten

Blij je weer eens te zien op dit forum


Joost

Hoi Maarten,

Als je de uitspraak nog eens leest dan vind ik het moeilijk om het oordeel van het "onbegrijpelijke" te doorzien wie daar mee wordt bedoeld maar ik had het gelezen in samenhang met de aanhaling van de Klachtencommissie, maar bij nadere lezing ben ik ook geneigd om inderdaad te zeggen dat hiermee het hof wordt bedoeld. In ieder geval heeft de Hoge raad wel de uitspraak van de KC vernietigd.
Wat betreft de conversieblunder verwijs ik naar onderstaande link. In deze topic wordt daar op in gegaan met verwijzing naar de betreffende uitspraak.

http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=15665

Groet

Hi Chris,

Ja inderdaad men is daar op een ongelofelijke manier aan het blunderen geslagen. Evengoed is dit wel een blunder van het moment, een soort blackout waarop kennelijk voortborduurd werd. Schandalig!

Daarnaast zijn er echter een aantal elementen in de uitspraak te noemen die blijk geven aan een chronisch gebrek aan inzicht en die zo fundamenteel zijn dat ik ze eigenlijk nog erger vind dan de conversie-fout (welke op een of andere manier wel hersteld zal worden desnoods ten koste van het DSI zelf).
Deze elementen zijn o.m.:

De Commissie merkt op dat sprake was van een neutraal-defensief risicoprofiel

Op een vraag uit de Commissie antwoordt klaagster dat zij slechts een bedrag van ƒ 10.000 in aan-delen wenste te beleggen. Slechts voor een zodanig bedrag wenste zij een beleggingsrisico te lopen.

Waarna de commissie bij de bepaling van de geleden schade doodleuk de volgende uitgangspunten hanteert:

Ter bepaling van het resultaat dat een belegging in aandelen voor een bedrag van € 6.945 over de periode februari 1997 tot mei 2002 zou hebben gehad, neemt de Commissie als uitgangspunt het verloop van de AEX-index over deze periode.

De commissie neemt dus het 'koers'-verloop van de AEX als uitganspunt voor het aandelencomponent in een een gematigd defensieve portefeuille. Maar in de AEX zitten de meest risicovolle fondsen! (op pennystocks na dan)

De AEX-index bestaat namelijk uit die fondsen welke in het voorafgaande jaar de hoogste omzetvolumes behaalden (om die reden is het roemruchte Versatel dan ook opnieuw opgenomen in diezelfde AEX-index, niettegenstaande het feit dat dit bedrijf nagenoeg failliet was en enkel kon overleven door haar schuldeisers te dwingen ombligaties om te ruilen tegen aandelen op straffe van faillisement van het bedrijf, hiermee zowel de obligatie- als aandeelhouders benadelent). De AEX-index zegt dan ook niets over de kwaliteit van haar fondsen. Eigenlijk is het beleggen in de AEX enorm risicovol en niet op zijn plaats in een gematigd defensieve portefeuille. De (risico-)bereidheid om te beleggen in aandelen impliceert objectief gesproken dan ook niet de bereidheid om te beleggen in de AEX an sich. Juist vanwege die hoge omzetten is de AEX immers enorm volatiel en daarmee wellicht de meest risicovolle aandelenbelegging. De commissie begrijpt dit kennelijk niet.

De commissie gaat daarnaast ook nog eens voorbij (lees straft de bank niet af) aan het feit dat een belegging van 10% in aandelen hoog is voor neutraal-defensieve portefeuile (tenzij de overige 90% in staatsleningen zit. Maar kennelijk is dit in deze zaak geen discussiepunt geweest (vreemd).
Wat mij verder enorm stoort is dat de commissie ter bepaling van de geleden schade een statische belegging in de AEX veronderstelt, terwijl een belegging in aandelen per definitie dynamisch behoort te zijn. Normaal gesproken zou in de onderhavige periode van 5 jaar sprake zijn geweest van mutaties in de portefeuille, om verliezen te beperken cq winsten te optimaliseren. Hieraan gaat de commissie dus volledig voorbij door de aanname van een statische belegging in de AEX-index. Echt heel slecht.

De laatste blunder betreft de afwezigheid van dividend in de berekening van de geleden schade. Deze dividend zou ieder jaar zo'n 3% over de gemiddelde beurswaarde hebben bedragen. Totaal ca 15% maal de gemiddelde beurswaarde. Misschien vind men dit muggenzifterij maar ik wijs erop dat de commissie wel in haar berekening meenemt dat de de belegger in casu een belastingvoordeel heeft genoten doordat de rente over het leasecontract afgetrokken kon worden. Danb moet je ook dit dividend meenemen! Toch?

Een en ander in ogenschouw nemende meen ik te moeten concluderen dat de moed mij in de schoenen zinkt als ik me realiseer dat zelfregulering nog steeds serieus genomen wordt en dat instanties als het DSI zelfs meer en meer een component lijken te worden van ons rechtsstelsel. Eigenlijk zou een ieder die een zaak via DSI speelt eerst een dienaangaand risicoprofiel moeten invullen. Het is gewoon puur boerenbedrog. (niet dat boeren bedriegen maar het is nu eenmaal het toepasselijke gezegde).

groet Maarten

PS, Joost bedankt!
Ik ben er wel hoor maar je ziet me niet. (altijd)
Wat wil je ook, op een forum waar de frase "ik_u_toen zei.." (zonder underscores) wordt weergegeven als "i***oen zei" kennelijk in de veronderstelling dat ik dermate geobsedeerd ben door het vrouwelijke geslachtsdeel dat ik die obsessie in mijn berichten probeer te verbergen.
Digitaal Calvinisme derhalve. Helaas is onze Calvijn kenneljk nog niet zo ver dat hij weet waar de spatiebalk voor dient. Ik dacht altijd dat mensen die zinnen schrijven als: "Wat leven wij toch in een ***wereld" zelf uit beleefdheid die sterretjes plaatsten. Weer een illusie armer. Nou ja illusie, immers k_u_t (zonder underscores) staat wel in de Vandale en *** niet. Als je het goed bekijkt is onze moderator dus eigenlijk de perverseling die in mijn "ik u toen zei" zin datgene weet te ontdekken wat hem/haar werkelijk interesseert.
470

Oh ja over *** wereld gesproken. Ik heb vanavond voormalig minister de Boer (LPF) (jazeker LPF) horen zeggen dat hij het ministerambt indertijd wel kon aanvaarden omdat hij toch "uit de studerende kinderen was". Dit bood hem de gelegenheid om toch genoegen te nemen met een schamele EUR 120.000,= aan salaris. *** *** ***