[ archief ] 4 maanden na vervangen batterij Mac weer hetzelfde euvel.

[loek-dh]

Hallo.

Mijn Mac is 4 maanden geleden stukgegaan omdat de batterij ineens opzwelde, ik had de laptop sinds eind 2010. Bij de Mac store in Den Haag zeiden ze dat de laptop buiten de garantie viel, en ook buiten de applecare die ik er toendertijd bij had gekocht. Ik heb ze toen (26 maart) voor 129 euro de batterij laten vervangen, maar nu is deze weer stuk met hetzelfde euvel. Volgens de winkel is de batterij buiten de 3 maanden garantie, dus mag ik weer 129 euro betalen voor de reparatie. Kan en mag dit zomaar?
Alvast bedankt.

[Barre Barry]

Ja, dit kan en mag.

[alfatrion]

Het lijkt er op dat de reparatie ondeugdelijk is uitgevoerd.

[olaf79]

Dat het kan, blijkt. Of het mag. Zeker niet. Op een batterij zit gewoon de wettelijke garantie van 2 jaar minimaal, en sowieso ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper, die maar moet bewijzen dat je de batterij verkeerd hebt gebruikt (Wat eigenlijk onmogelijk is want daar is de batterij tegen beveiligd). Het kan zijn dat er een ander probleem is zoals een kortsluiting of zo.

[tijger1]

Gaan we weer. Er is geen 2 jaar wettelijke garantie in Nederland.

@loek-de

Dit mag natuurlijk niet. Binnen 6 maanden na aankoop moet de leverancier bewijzen dat het uw schuld zou zijn. Dus dien een klacht in,

[olaf79]

Gaan we weer. Er is geen 2 jaar wettelijke garantie in Nederland.

@loek-de

Dit mag natuurlijk niet. Binnen 6 maanden na aankoop moet de leverancier bewijzen dat het uw schuld zou zijn. Dus dien een klacht in,

Ik zeg 2 jaar minimaal. DAt is het absolute minimum wat je van de europese wet krijgt. Een batterij, zeker van een "premium" laptop hoort langer mee te gaan. En zeker geen 3 maanden.

[tijger1]

Die batterij is nieuw aangekocht. Daarop geldt dus in ieder geval 6 maanden garantie. Als die binnen die periode kapot gaat moet dus de leverancier aantonen dat de schuld bij de klant ligt. De drie maanden waar ze het over hebben, zal op de reparatie aan de laptop slaan.

Afgezien daarvan heeft Nederland de Europese wet niet overgenomen.

[alfatrion]

Dat laatste is onjuist. De Europese Richtlijn is wel (correct) geïmplementeerd in de Nederlandse wet. De wettelijke garantie kent in Nederland alleen geen (verval)termijn, maar dat mag.

[tijger1]

En na een half jaar moet de klant dus aantonen dat het niet zijn schuld is.

[alfatrion]

Dat staat los van hoe lang de wettelijke garantie duurt. Na een half jaar heeft de klant twee opties. Ten eerste kan hij aannemelijk maken dat hij het gebrek binnen die zes maanden heeft ontdekt en tijdig heeft gemeld, waarbij binnen twee maanden altijd tijdig is. En de andere mogelijkheid is dat hij aannemelijk maakt dat het product ondeugdelijk is.

Het is correcter om te zeggen: dat hij aannemelijk moet maken dat het product ondeugdelijk is, omdat dit beter aangeeft wat er bewezen moet worden.

Overigens zit er op levensmiddelen ook wettelijke garantie. En die gaan echt niet minimaal twee jaar mee.

[tijger1]

Wie heeft het over eten? De Ts heeft een nieuwe accu laten plaatsen en die is binnen vier maanden kapot. Simpel toch.