Radar

Onlangs erachter gekomen dat we te veel premie betaalden, de premie werd berekend voor een rieten dak terwijl er pannen op zijn gekomen. Dit is duidelijk aangegeven aan de verzekeraar! Daarna is er geen contact meer geweest hierover. We zijn er vanuit gegaan dat dit dan goed komt. Toen we spraken met iemand van de verzekering hierover was hij ook verbaast en dat hierover door hun niet verder gecommuniceerd was. Na uitzoeken blijkt het om een kleine 2000 teveel betaalde euros te gaan. De helft willen ze terug storten omdat ze vinden dat de klant dit zelf ook in de gaten moet houden.

Is dit echt zo, ik mag toch verwachten van hun, als dit zo duidelijk wordt aangegeven, dat het aangepast wordt?

Zijn er soortgelijke ervaringen en staan we in ons recht als we alle teveel betaalde premie terug verwachten?

Groet 123kees

En over hoeveel jaar gaat dat dan?

Dat zou je denken maar een polis hebben we nooit gehad, ervan uitgaande dat het veranderd was en druk met verbouwing is dat niet iets wat je nog weer controleerdt... althans zo ging het bij ons. De verzekeringsman vond dit zelf alles ook vreemd geen polis weer maar krijgt ook van hogerhand weer instrukties.

Hoeveel jaar?

2jaar

123kees schreef:Onlangs erachter gekomen dat we te veel premie betaalden, de premie werd berekend voor een rieten dak terwijl er pannen op zijn gekomen. Dit is duidelijk aangegeven aan de verzekeraar! Daarna is er geen contact meer geweest hierover. We zijn er vanuit gegaan dat dit dan goed komt. Toen we spraken met iemand van de verzekering hierover was hij ook verbaast en dat hierover door hun niet verder gecommuniceerd was. Na uitzoeken blijkt het om een kleine 2000 teveel betaalde euros te gaan. De helft willen ze terug storten omdat ze vinden dat de klant dit zelf ook in de gaten moet houden.

Is dit echt zo, ik mag toch verwachten van hun, als dit zo duidelijk wordt aangegeven, dat het aangepast wordt?

Zijn er soortgelijke ervaringen en staan we in ons recht als we alle teveel betaalde premie terug verwachten?

Groet 123kees

Mijn vraag is aan TS: hoe is dit aangegeven ad verzekeraar? Een telefoontje? Schriftelijk?
U heeft dus toen ook geen nieuwe aangepaste polis gekregen. U had dit idd toch ook zelf in de gaten moeten houden natuurlijk , ook al zit je in een drukke verbouwing , een verzekering voor een rietgedekt dak is echt veel duurder dan een met pannen bedekt dak.
Ik denk dat een schikking van 50/50 % redelijk is.

€ 2.000 TEVEEL in 2 jaar voor ern opstal verzekering? en u schrijft: terwijl er pannen zijn opgekomen. Was er dan eerst sprake van dat het riet gedekt zou worden?

En over welke verzekeringsman hebt u het? Uw tussenpersoon? Dan moet hij het regelen.

2000 is echt wel correct voor het prijsverschil tussen pannen en een rietendak. Punt is dat de maatschappij maar de helft vergoedt terwijl deze verzekerde heel eenvoudig kan aantonen dat er al 2 jaar pannen liggen.

Van de verbouwing waren ze op de hoogte gesteld, nu alleen nog of er is doorgegeven dat het werk klaar was en het risico verandert was. Zo te lezen is er een tussenpersoon, dan had die daar echt attent op moeten zijn! Daar wordt hij voor betaald en dus zou ik hem aansprakelijk stellen. Waarschijnlijk is er ook een aanpassing geweest in het verzekerde bedrag. Het is ook deze tussenpersoon die de verantwoording moet nemen(nogmaals, daar betaal je hem voor) dat de gewijzigde polis EN premie correct is.

Is er geen tussenpersoon dan is nog steeds niet alles verloren, voor dit bedrag ging ik echt naar mijn rechtsbijstand bellen.

Bedankt voor de reacties, ik ben al akkoord gegaan met de helft terug, jammer vind ik maar goed. Een tussenpersoon was er niet echt, we hebben dit zelf aangegeven.
Nee, er was geen sprake van dat er eerst riet op zou komen. Er zat riet op toen we het kochten, hierdoor kon je naar buiten kijken dus aan vervanging toe. Unive hebben we hiervan op de hoogte gesteld. Aan de ene kant snap ik dat je dingen in de gaten moet houden aan de andere kant hebben we juist daarvoor deze mensen niet?? Rechtsbijstand hebben we via Unive....

Ok, tja, het ligt er dus maar aan hoe je de aanpassingen doorgeeft en hoe het op de polis wordt bijgesteld die je uiteraard moet controleren. Dat zijn wel belangrijke dingen in een hh ..
Ik denk dat 50/50% alleszins redelijk is in dit geval en fijn dat u dit even terugkoppelt (zouden meer mensen moeten doen )

123kees schreef:Bedankt voor de reacties, ik ben al akkoord gegaan met de helft terug, jammer vind ik maar goed. Een tussenpersoon was er niet echt, we hebben dit zelf aangegeven.
Nee, er was geen sprake van dat er eerst riet op zou komen. Er zat riet op toen we het kochten, hierdoor kon je naar buiten kijken dus aan vervanging toe. Unive hebben we hiervan op de hoogte gesteld. Aan de ene kant snap ik dat je dingen in de gaten moet houden aan de andere kant hebben we juist daarvoor deze mensen niet?? Rechtsbijstand hebben we via Unive....

Welke mensen hebt u dan daarvoor?

tijger1, ik was ervan uit gegaan dat als ik het doorgeef, de mensen van de verzekering ook regelen, als ik dat zelf moet doen en controleren dan was ik ze niet nodig toch? Dat bedoelde ik ermee. De zaak is afgedaan voor me, vind er nog steeds van alles van, maar dat is niet meer aan de orde nu.