[ archief ] lantaarnpaal en stroomkast omgereden na uitwijken voor hond

[Fernando115]

hallo allemaal,

ik ben afgelopen weekend in de avond rond 21:30 uitgeweken voor een loslopende hond, hierna een stroomkastje met 2 accu's en een lantaarnpaal omgereden, met de auto onbekende aantal keren over de kop geslagen. zelf weet ik alleen nog dat ik een hond zag en de rest ben ik kwijt omdat ik buiten bewustzijn geweest ben.
Dit alles is in een buitengebied gebeurt. nu ben ik WA verzekerd bij centraal beheer, eerste auto en 18 jaar. ik heb mijn polis door gelezen en nou word dit niet verzekerd. de kosten zullen omstreeks de 5.000 euro zijn, het stroomkastje zal het duurste worden, en uit eerdere voorbeelden heb ik kunnen opmaken dat de lantaarnpaal alleen ongeveer 2.000 alleen al kost om te vervangen.
De hond liep los maar er was verder niemand, deze kan van een erf afgelopen zijn maar ik heb nu dus geen baasje om de schade op te verhalen. er zou wel iemand na de botsing et dier hebben zien weg rennen maar die is na enige tijd ook vertrokken van de plek toen de ambulance, politie en brandweer aanwezig was.
Weet iemand of de schaden toch ergens te verhalen is of wat ik het beste kan doen aangezien ik het bedrag niet in een keer zou kunnen ophoesten aangezien ik ook pas 18 ben.

Alvast bedankt!

[kweenie]

Inderdaad is de schade aan het kastje en de lantaarnpaal typisch schade die onder de wa valt. Maar de schade aan je eigen auto niet. Als je de eigenaar van de hond weet te achterhalen, dan kun je die dus mogelijk aansprakelijk stellen

[kokka]

Je moet ook niet uitwijken voor een hond. klinkt heel cru, maar mij is met mijn rijlessen geleerd dat je alleen moet proberen te remmen. als je uitwijkt krijg je dit soort flauwekul.

[Barre Barry]

Je kan nooit aantonen dat je bent uitgeweken voor die hond. Schade aan je auto is voor jou. De rest dekt je verzekering.

[tijger1]

Als er geen gewonde hond gevonden wordt met een baasje houdt het op. Maar een paar keer over de kop geslagen? Hoe hard reed u dan?

[mh73]

Ik denk dat de meeste mensen denken (ik ook): 18-jarige bestuurder, diverse keren over de kop geslagen. Veel te hard gereden?

[stofzuigertje]

Ja 18 en denken dat je kunt rijden.

Ik weet na ruim 40 jaren na het halen dat hard remmen en scherp sturen niet kan.
Dus of remmen en rechtuit of sturen en gas los....

Zelfs als je de eigenaar van die hond zou vinden, hoe bewijs je dat dan als je geen verdere getuigen kunt vinden.

Ja, het advies Hond rammen en dan eigenaar zoeken is beter, maar ik zou het ook niet doen.
Wel weet ik uit de auto cross dat je ook bij lagere snelheid en scherpe bocht en flink in de remmen genoeg kan zijn voor over de kop slaan, dus te hard rijden, die reden zal ik jou niet in de schoenen schuiven als ervaring deskundige!

Goed kijken en zorg voor goede koplampen en je moet kunnen stoppen voor zover de weg te overzien is en die laatste regel, ik ben ook vaak te laat!
Maar bij een auto waar ik moest kiezen, uitwijken en hij rijd door en ik zit met schade of rammen....
Ik ben daarom er vol in gegaan en mocht op zijn kosten een nieuwe uitzoeken!

Ja, uitwijken is goed bedoeld maar als de persoon of hond vrijuit gaat en jij met de schade bleef zitten....
Ook fietsers, nu teveel beschermd door de wet maar als ze bewust door rood rijden of zo, jammer dan.....
Ik zie dat gelijk aan de spingers voor de trein en door iets gas terug en remmen en hopen dat je ze net niet raakte want uitwijken, dan doen ze het de volgende keer weer......

[Off-topic bijdrage verwijderd door Forummoderatie]

[olaf79]

Je kan nooit aantonen dat je bent uitgeweken voor die hond. Schade aan je auto is voor jou. De rest dekt je verzekering.

Ik lees dat er een soort van getuige is. Als de politie erbij is geweest zou deze een verklaring hebben van de geteuge. Daarmee is er bewijs geleverd. Dan moet natuurlijk wel de eigenaar van de hond worden achterhaald.

De schade aan eigendommen van 3den wordt inderdaad door de WA vergoed. Daar is die verzekering immers voor.

[olaf79]

Ja 18 en denken dat je kunt rijden.

Ik weet na ruim 40 jaren na het halen dat hard remmen en scherp sturen niet kan.
Dus of remmen en rechtuit of sturen en gas los....

Zelfs als je de eigenaar van die hond zou vinden, hoe bewijs je dat dan als je geen verdere getuigen kunt vinden.

Ja, het advies Hond rammen en dan eigenaar zoeken is beter, maar ik zou het ook niet doen.
Wel weet ik uit de auto cross dat je ook bij lagere snelheid en scherpe bocht en flink in de remmen genoeg kan zijn voor over de kop slaan, dus te hard rijden, die reden zal ik jou niet in de schoenen schuiven als ervaring deskundige!

Goed kijken en zorg voor goede koplampen en je moet kunnen stoppen voor zover de weg te overzien is en die laatste regel, ik ben ook vaak te laat!
Maar bij een auto waar ik moest kiezen, uitwijken en hij rijd door en ik zit met schade of rammen....
Ik ben daarom er vol in gegaan en mocht op zijn kosten een nieuwe uitzoeken!

Ja, uitwijken is goed bedoeld maar als de persoon of hond vrijuit gaat en jij met de schade bleef zitten....
Ook fietsers, nu teveel beschermd door de wet maar als ze bewust door rood rijden of zo, jammer dan.....
Ik zie dat gelijk aan de spingers voor de trein en door iets gas terug en remmen en hopen dat je ze net niet raakte want uitwijken, dan doen ze het de volgende keer weer......

[Off-topic bijdrage verwijderd door Forummoderatie]

MIJN devies is altijd en altijd, blikschade is VERVANGBAAR of HERSTELBAAR. Een mensenleven niet. Als ik moet kiezen tussen materiele schade of mogelijk zwaar letsel dan kies ik altijd voor de eerste. Zelfs al zou die ander schuldig zijn, dan nog zou ik nooit met mezelf kunnen leven als die persoon in een rolstoel komt, of erger, doordat ik voor geld koos en niet voor de mens.

Kwa fietsers: Ja die rijden soms als gekkken. Ik rijd zelf altijd heel voorzichtig maar ook ik maak fouten en als kwetsbare verkeersdeelnemer zou ik jou dan niet graag tegenkomen.

[stofzuigertje]

Als deze hond een mens was....

Na uitwijken is schade naast de auto aan jezelf en de dader loopt door!

Daarom mijn fiets Hond vergelijking want bij uitwijken en over de kop slaan is niet elke auto veilig, de kooi is wel stevig maar de bomen en takken gaan door het raam hem...
Net als tuinhekjes en fietsen dus zo veilig als de testen, die tegen betonblok werkt,
maar in werkelijkheid zie ik bij die testen nooit zwerf fietsen en tuin hekken en zo, net zo
als boom takken en daarmee komt ook gevaar.

Hetzelfde voor sloten, water is niet gevaarlijk maar een ondiepe prutsloot wel, je zuigt vast in modder en dan helpt geen enkel zwem diploma!

Daarom ga ik niet meer uitwijken, want schade en de dader spoorloos schadevrij verdwenen komt voor...
Elke Fietser en Voetganger krijgt gewoon voorrang maar ze moeten niet zomaar door rood rijden en/of lopen!

Regels zijn regels en ik houd me daar aan en houd geen rekening met andere die slordig zijn of bezopen, dat is hun probleem.
Ik zal zeker remmen en/of uitwijken indien mogelijk maar soms heb je geen ruimte of breng je jezelf in gevaar en in die gevallen moet je mijn verhaal lezen.

Open vlakte wijk ik dus uit of rem ik maar op smalle weg tussen bomen.....???
Ik bedoel dus mensen die bewust regels overtreden of gevaar opzoeken, daar rem ik minder snel voor!

[Lisare]

Fernando, de eerste reactie geeft gelijk de juiste. De reactie daarna verzanden al heel snel weer in oeverloos gezwam dat weinig met het onderwerp te maken heeft.

Neem contact op met de verzekeraar en dien daar de schade in. Alles, behalve je eigen schade, valt onder de aansprakelijkheidsverzekering. Kijk wel even goed hoe hoog de schade echt is en wat deze claim doet met je inschaling. Laat een terugverdien berekening maken door de verzekeraar om te zien of het verstandig is deze schade te claimen.

[tijger1]

Fernando, de eerste reactie geeft gelijk de juiste. De reactie daarna verzanden al heel snel weer in oeverloos gezwam dat weinig met het onderwerp te maken heeft.

Neem contact op met de verzekeraar en dien daar de schade in. Alles, behalve je eigen schade, valt onder de aansprakelijkheidsverzekering. Kijk wel even goed hoe hoog de schade echt is en wat deze claim doet met je inschaling. Laat een terugverdien berekening maken door de verzekeraar om te zien of het verstandig is deze schade te claimen.

Over gezwam gesproken. Terugverdien berekening bij een schade van € 7.000?

[kokka]

eigenlijk een terugverdien berekening over 2000 euro. die 5000 zijn niet gedekt.
maar als beginnend bestuurder met je eerste auto ga je wel meteen torenhoog in je premie als je meteen de halve straat omver rijdt

[tijger1]

Plus een stroomkast.

[kokka]

oh ja

[Fernando115]

ik heb de polis er bij gepakt en daar staat dit:

verzekerd:

Een botsing met dieren die niet zijn aangelijnd.
 Niet verzekerd is een botsing doordat u uitwijkt voor een dier.

[kokka]

nou dat is dan duidelijk. als je die hond plat had gereden had je al je eigen schade ook nog vergoed gekregen. nu ben je dus niet verzekerd. ik mag aannemen dat de schade aan het straatmeubilair wel gewoon onder je WA valt.

[tijger1]

Ik denk dat Fernando het over een Extra dekking heeft, want bij WA alleen is ook een aanrijding met een loslopend huisdier niet gedekt.

[Lisare]

@Tijger, schade is nog helemaal niet bekend. Hij denk ongeveer 5K waarvan 2K voor de lantaarnpaal.

Daarom mijn opmerking om goed te kijken hoe hoog de schade echt is en een berekening te maken. Premie gaat namelijk enorm omhoog door deze claim en dit zou inderdaad wel eens meer kunnen zijn dan de uitkering.

Overigens was de moderator het kennelijk met mij eens want er is wel eea verwijderd.

[tijger1]

Ik weet niet wat er verwijderd is maar volgens mij schrijft de Ts dat de schade aan zijn auto € 5.000 is, dan de stroomkast, en voor de lantaarnpaal rekent hij € 2.000. Spullen van de gemeente en instanties zijn altijd superduur. Dus wat ik schreef € 7.000 plus stroomkast was onjuist, maar € 2.000 plus stroomkast blijft staan. En dat voor een 18-jarige? Maar wie weet, heeft hij dat op zijn rekening staan.