[ archief ] ''Rechters keuren oplichtpraktijken goed''

[peewee]

Onder de veelzeggende kop ''Rechters keuren oplichtpraktijken goed'' staat er deze week een artikel in weekblad ''De Groene'' over de ''aandelen''lease-affaire.

Ik ben benieuwd of ook dit artikel weer blijft ''steken in oppervlakkigheid'' (een term uit de Financiële Consument van augustus jl. over de doorsnee mediaberichtgeving over de affaire) of dat het echt tot de kern weet door te dringen.

Ik ga het artikel lezen zodra het in de kiosken ligt of anders via Blendle.

[arvandongen]

Uit het artikel:

...Nu, vijftien jaar later, zijn de meeste deskundigen het er wel over eens dat aandelenleaseproducten regelrechte rommel zijn. ‘Alles wat erin zit kun je ook goedkoper en met minder risico bereiken’, zegt hoogleraar privaatrecht Edgar du Perron, juridisch expert in aandelenlease. ‘Dat maakt het een inherent gebrekkig product.’...

.

...Als de Hoge Raad in 2009 die uitspraak bevestigt, ontstaat een algemene regel: twee derde van de restschuld wordt vergoed, en wie die schuld bij het tekenen van het contract niet kon dragen, krijgt ook een deel van de betaalde rente terug. De bank had die mensen het product – vanwege de zorgplicht die financiële instellingen hebben – nooit mogen verkopen. Een beetje vreemde juridische kronkel is het wel, meent hoogleraar privaatrecht Edgar du Perron. ‘Wat de rechter nu eigenlijk zegt is: je mag best opgelicht worden, als je maar geld hebt.’...

Gelukkig werkt E. du P. nog binnen het KiFiD. Dan kan hij zijn positieve invloed nog even uitoefenen.

Iets verder:

...STEEDS MEER rechters gaan in die nieuwe juridische lijn mee. Kifid bijvoorbeeld, Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, deed in Dexia-zaken lange tijd gunstige uitspraken voor consumenten. Het oordeelde dat Dexia naast restschuld ook rente deels moest vergoeden. Maar vanaf 2011 gaat ook Kifid de lijn van de civiele rechter volgen. Du Perron, behalve hoogleraar aan de UvA ook voorzitter van Kifid, legt de ommezwaai uit: ‘De geschillencommissie had haar lijn al voordat de gewone rechter zich erover uitsprak.
De Hoge Raad bleek er iets anders naar te kijken. Wij hielden aan onze lijn vast, maar onze commissie van beroep heeft geoordeeld dat er eenheid van recht moest zijn. Het is volgens hen toch een beetje gek dat als je naar de rechter gaat je geen rente vergoed krijgt, en bij Kifid wel.’

[peewee]

Gelukkig werkt E. du P. nog binnen het KiFiD. Dan kan hij zijn positieve invloed uitoefenen.

Die invloed is kennelijk niet zo heel erg groot, gezien het recente ''heiligverklaren'' door het KIFID van de volstrekte wanprestatie -en dan druk ik mij nog vriendelijk uit- door het Gerechtshof Amsterdam bij het totstandbrengen van de jurisprudentie in deze affaire. Over de rol van de Hoge Raad is ''de jury nog in beraad'', maar die lijkt er eveneens niet fraai uit te zien.
Overigens stapt Du Perron binnenkort over naar de Hoge Raad. We zullen zien of hij daar een positieve rol krijgt en gaat spelen in deze al twaalf jaar (of eigenlijk al bijna twintig jaar ?) durende ''farce''.

Overigens, ''restschuld'' ? Welke restschuld ?

[peewee]

Ik heb het hele artikel, via Blendle, inmiddels gelezen. Wanneer ik even als schoolmeester optreed, dan geef ik het artikel een rapportcijfer VIJF min.
Het lijkt mij voornamelijk opgebouwd uit knip-en-plakwerk van eerder verschenen artikelen die al op de website van PAL zijn terug te vinden. Plus wat interviews met deze of gene en een Telegraaf-achtig ''human interest'' snufje.

Het artikel blijft oppervlakkig, zo gaan de schrijvers nog steeds er van uit dat er destijds daadwerkelijk beursgenoteerde aandelen zijn aangekocht uit de kredietsommen door Bank Labouchere, terwijl dit nimmer is bewezen en ook zeer onwaarschijnlijk is. Ten aanzien van vermeende ''restschulden'' geldt hetzelfde, de journalisten gaan er vanuit dat ze bestaan, terwijl het bestaan ervan onbewezen is en blijft door Dexia. Er staan verder ook aantoonbare fouten in. Zo staat er ergens ''rechters spreken van misleiding''. Ik ken ze niet en ik heb toch vele honderden uitspraken nauwkeurig bestudeerd, een deel zelfs meerdere malen. Het ''m-woord'' is steeds (opzettelijk ?)vermeden.

Met sommige van de gedane uitspraken als die van Sweder van Wijnbergen en Alex Brenninkmeijer zullen Dexia's aandelenleasegedupeerden zeker instemmen, maar het blijven uitspraken voor de vaak. Zolang deze hooggeleerde heren niet als partijdeskundige worden gehoord in rechtszaken en dit tot gevolgen leidt.

Leaseproces lijkt me vooralsnog voornamelijk gericht op het ietwat opgepoetst krijgen van het zorgplichtschendingsaspect (al dan niet in relatie met gegeven advies door een tussenpersoon/adviseur) en daarmee toch op een soort spreekwoordelijk ''gerommel in de marge'' voor een paar duizend gedupeerden. Klein bier voor Dexia en trawanten en het levert ook al geen bijzondere bijdrage aan de waarheidsvinding

Om toch met een positieve noot te eindigen. Het is goed dat het artikel verschijnt (hoe middelmatig ook !). Het toont aan dat deze affaire niet verdwijnt door weg te kijken (politiek !) of door te proberen rechtzoekenden het bos in te sturen ( AFM; rechtspraak; Kifid !).

[Isa(a)c le Maire]

Nauwgezet lezen van de kaders van het artikel leert, dat Leaseproces heeft betaald voor dit artikel.

Leaseproces en Platformaandelenlease zijn voorzetramen / dekmantels van deze en gene.

Hun à-typische (proces)gedrag van de afgelopen 12 jaren is zeer schadelijk voor de zeer grote groep van mensen die men zegt te willen helpen en ondersteunen.

[Isa(a)c le Maire]

'Alles wat erin zit kun je ook goedkoper en met minder risico bereiken’, zegt hoogleraar privaatrecht Edgar du Perron, juridisch expert in aandelenlease.

De financieel expert zegt dan: 'inlenen aandelen + aandelencaloptie'.
De jaarrekening expert zegt dan: 'zoals in de jaarrekeningen Bank Labouchere staat'.

De fatsoen expert zegt dan: 'criminele oplichting dus'.

[Isa(a)c le Maire]

"Leaseproces heeft daarvoor haar klantenbestand aangeschreven."

(en op de respons daarvan vooruitlopend de kosten alvast 'voorgeschoten')

Wie betaalt bepaalt...

Fact free waarheidsvinding!

[ClaimConcept]

Leaseproces en Platformaandelenlease zijn voorzetramen / dekmantels van deze en gene.

Hun à-typische (proces)gedrag van de afgelopen 12 jaren is zeer schadelijk voor de zeer grote groep van mensen die men zegt te willen helpen en ondersteunen.

Gesponsord of niet, samen met een aantal recente publicaties van Follow the Money, is dit artikel uit de Groene veruit het beste wat de afgelopen tijd is verschenen. Waarom ik dat vind? De strategiewijziging van Leaseproces afgelopen jaren is mijn visie, mijn ClaimConcept. 80% vergoeding bij onjuiste advisering van tussenpersonen is vele malen beter dan de 0% van VC&G tot heden. De beschuldiging richting met name Platform Aandelenlease is daarbij zeer kwalijk en totaal ongefundeerd.

[Isa(a)c le Maire]

Ik heb een -gefingeerde- restschuld van 25.000;
(aandelen 'gekocht' in augustus 2000, 'verkocht' in augustus 2003).
Ik heb door de jaren heen ongeveer 4.000 'rente' en kosten betaald.

Hoeveel krijg ik na salderen van 20% van beiden uitgekeerd door Aegon's Legio Lease en/of Aegon's Bank Labouchere?
Of katvanger Dexia, om het even.

Gaarne een cijfer noemen. Indien negatief, gaarne een minnetje ervoor.

Het zijn vooral de sociaal advocaten, die deze zaken via het Juridisch Loket op hun bureau krijgen.

(Deel tekst door Forumredeactie verwijderd op verzoek van policor mensen)

Nogmaals: graag een cijfer, geen teksten!

[felixbeijer]

Het einde nadert.....

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 9#p2206589

[peewee]

Saldering met een onbewezen restschuld. tja.....Kassa/Geldschepperij voor Dexia. Varde en trawanten.

Gebrekkig voortschrijdend inzicht of zich al te goed verplaatsen in de domme of criminele mind van malverserende rechters, of zelfde laken en pak ?

Ik ben benieuwd of LP en CC vanaf nu het '''advies'' van Sweder van Wijnbergen gaan opvolgen: finale kwijting door terugbetaling van alle betaalde ''rente'' en kosten (maar dan wel verhoogd met de wettelijke (echte) rente.) De boete die SvW noemt, mag wegblijven, want die boetesom heeft de Staat/AFM volstrekt niet verdiend.
En zo nee, waarom niet ! Ik vrees een voortgang op de oude weg.

PAL is overigens, als website, wel een nuttige bron van informatie. de rest (front voor derden ?) kan ik niet beoordelen.

[peewee]

Overigens, ter aanvulling op mijn vorige bijdrage.
Het berekenen van een no cure, no pay vergoeding kennelijk ook over een deel van een (tot nu toe) onbewezen restschuld, lijkt mij ook crimineel. Zie ook de ervaring van mevrouw Couturier in het artikel.
Het lijkt er op dat dit deel van de aandelenlease klanten VIJF KEER belazerd worden (waaraan ze zich dan één keer onttrokken, de opt -out )

1) Bij de verkoop van het product door Legio Lease/Bank Labouchere/Dexia;
2) Bij de Duisenberg schikking door Leaseverlies/de VEB en de Consumentenbond;
3) Bij de Wet CAM Algemeen Verbindendverklaring door de AFM en Cortenraad c.s.;
4) Door de rechtspraak, a.g.v. manipulatie van het recht ter indamming van claims van rechtzoekenden;
5) Bij het berekenen van de ''No cure, No Pay'' vergoeding af te dragen aan clubs a la Leaseproces.

Ra ra hoe zou het toch komen dat het bestaan van restschulden inmiddels niet al lang betwist worden. Verdienmodellen ?

[ClaimConcept]

Ik ben benieuwd of LP en CC vanaf nu het '''advies'' van Sweder van Wijnbergen gaan opvolgen: finale kwijting door terugbetaling van alle betaalde ''rente'' en kosten

Altijd al gedaan, evenals Leaseproces. En resultaatvergoeding over kwijtschelding restschuld na 'Duisenberg', niet over gehele restschuld. Gebakken lucht of niet, restschulden die tot op de dag van vandaag ook daadwerkelijk worden gevorderd.

[Isa(a)c le Maire]

Ik reken u voor:

Inleg -betaalde "rente"- 4000
"Rest"schuld 25000

Vergoed 80% van restschuld, resteert te betalen 25000 (100%) - 20000 (80%) = 5000 (20%)
Vergoed 80% van inleg, resteert te ontvangen 4000 (100%) - 800 (20%) = 3200 (80%)

Betalen: 5000
Ontvangen: 3200

Gesaldeerd, 5000 minus 3200, is 1800 nog te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente en (proces)kosten.

En dat terwijl de aandelen (en obligaties) nimmer zijn aangekocht en (met verlies) verkocht.

(Deel tekst door Forumredeactie verwijderd op verzoek van policor mensen)

Zij die betrokken zijn of waren bij opzetten, uitvoeren en (helpen) verhullen van deze enorme zwendel en corruptie, die zullen zich realiseren dat eigenrichting niet verjaart. Het geld komt er niet mee terug, maar deze bijzondere vorm van speciale preventie is onder de omstandigheden van het geval wel te rechtvaardigen.

[Isa(a)c le Maire]

PAL is overigens, als website, wel een nuttige bron van informatie. de rest (front voor derden ?) kan ik niet beoordelen.

@peewee,

Vanaf aanvang, zo'n tien jaar geleden, worden de werkelijk relevante documenten en informatie niet gepubliceerd op de site van PAL. Terwijl PAL vanaf aanvang worden geadviseerd en begeleid door deskundige professionals (advocaten).

Of het moet zijn dat het bestuur van PAL, door deze en gene opzettelijk onjuist wordt voorgelicht (of ze zijn geinfiltreerd). Maar ze willen desgevraagd niet overleggen met uitwisselen van inzichten.

De oude Wte en Wtb hebben als rode draad, de prospectusplicht en (later) de financiele bijsluiter - plicht.

Certificaat - lease was prospectus-plichtig, en het certificaat gaf en geeft inzicht in het 'achter de schermen' van het certificaat.

Geen van deze bescheiden zijn gepubliceerd. Noch van Aegon, noch van Fortis, noch van andere aanbieders. Hoe kan dat nu toch?

En wat recent aan zeer relevante info is aangereikt, bij voorbeeld het recente artikel van De Vereniging Consument & Geldzaken, wordt weggestopt achter de schermen van de Home Page, met tegelijkertijd op hun home page zetten van een verhaal - met link - naar een publicatie in De Groene Amsterdammer, alwaar de werkelijke zwendel achter de schermen van de effectenlease is weggemasseerd door de spindoctors van LP en hun professionele achterban.

En wat doet eigenlijk die DSB-informatie zo bovenin een scherm, op een site over aandelenlease?

"WELKOM OP DE WEBSITE VAN PAL

ONS DOEL
Via deze website willen wij u op de hoogte stellen en houden van alle informatie die iets te maken heeft met aandelenlease."

(Deel tekst door Forumredeactie verwijderd op verzoek van policor mensen)

[ClaimConcept]

@claimcloset

Ik heb een -gefingeerde- restschuld van 25.000;
(aandelen 'gekocht' in augustus 2000, 'verkocht' in augustus 2003).
Ik heb door de jaren heen ongeveer 4.000 'rente' en kosten betaald.

Hoeveel krijg ik na salderen van 20% van beiden uitgekeerd

Ik reken u voor:

Inleg -betaalde "rente"- 4000
"Rest"schuld 25000

Vergoed 80% van restschuld, resteert te betalen 25000 (100%) - 20000 (80%) = 5000 (20%)
Vergoed 80% van inleg, resteert te ontvangen 4000 (100%) - 800 (20%) = 3200 (80%)

Betalen: 5000
Ontvangen: 3200

Gesaldeerd, 5000 minus 3200, is 1800 nog te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente en (proces)kosten.

Leuk zo'n rekensommetje, er klopt alleen geen hout van.

In augustus 2000 stond de AEX rond 680, in augustus 2003 rond 325 punten. Dat iets meer dan een halvering, maar laten we voor het gemak eens uitgaan van 50%.

Bij jouw restschuld van € 25.000 past een aandelenpakket van € 50.000. Bij een rentepercentage van 10% bedraagt de rente dan € 15.000 voor 3 jaar, en geen € 4.000.

Saldering levert dan (80% * € 15.000 = € 12.000) -/- (20% * € 25.000 = € 5.000) = € 7.000 op, te vermeerderen met ca. €10.000 wettelijke rente vanaf 2000. € 17.000 te ontvangen.

Anders gezegd: bij jouw € 4.000 inleg voor 3 jaar past bij 10% rente een aandelenpakket van € 13.333,-. Bij een daling van 50% is de restschuld dan € 6.666 en never nooit niet jouw gefingeerde € 25.000,-.

Saldering levert dan dus € 80% * € 4.000 = € 3.200) -/- (20% * € 6.666 = € 1.333) = € 1.867 schadevergoeding op, te vermeerderen met € 1.800 wettelijke rente vanaf 2000. € 3.667 te ontvangen.

En bij een veroordeling van 80/20 zijn de proceskosten toch echt voor Aegon/Dexia.

[Isa(a)c le Maire]

Het rekensommetje klopt wel, doch de uitgangspunten niet.

Een juiste rekensom, is een rekensommetje met als juiste uitgangspunten een restschuld van 0, nihil, nada, niets...

Want dat is de enige juiste berekening, ingegeven door ethische en morele overwegingen.

80% van 15000 + wettelijke rente = ??


"The truth of the matter has still escaped history"

[ClaimConcept]

Ra ra hoe zou het toch komen dat het bestaan van restschulden inmiddels niet al lang betwist worden.

Onjuist. In iedere klacht die ik bij Kifid heb aangebracht, is aangevoerd dat sprake is van fictieve restschulden:

Bij het Vliegwiel van X is namelijk helemaal geen lening verstrekt, waarmee vervolgens aandelen zouden zijn aangekocht. Het is in essentie slechts een kansovereenkomst op papier, met als referentie de waarde van een mandje aandelen op 14 januari 2002.

Bank Labouchere N.V. heeft X nooit de in artikel 8 genoemde onverwijlde kennisgeving gedaan van enig pandrecht onverwijld bijgeschreven in haar administratie. Om die reden kan slechts sprake zijn van een synthetische constructie, waarbij X na 120 maanden en tegen betaling van € 16.270 de stijging ten opzichte van de referentiewaarden boven € 16.270 krijgt uitgekeerd.

Een peperdure ‘call-optie’, die pas positief rendement oplevert vanaf een referentiewaarde boven € 33.082 leasesom ofwel een stijging van 120%. Een stijging die voor de multinational AEGON spotgoedkoop OTC met al dan niet exotische derivaten is af te dekken. Een papieren fake-lening.

Onderbouwd met schriftelijk bewijs van de depotbank!

Kifid heeft mijn argumenten echter zonder enige motivering van tafel geveegd, zoals hier in GC-2014-011 op 7 januari 2014:

4.2.1. Bij de beoordeling van deze klacht staat voorop dat Aangeslotene bij het aanbieden en uitvoeren van de overeenkomst is opgetreden als effecteninstelling. De aangeboden effectenleaseconstructie komt er immers op neer dat Aangeslotene voor rekening en risico van Consument aandelen koopt, terwijl de uitkomst van de overeenkomst afhankelijk is van het koersverloop van die aandelen. Daarmee verwerpt de Commissie de namens Consument opgeworpen stelling dat sprake zou zijn van een kansovereenkomst.

[Isa(a)c le Maire]

"De nieuwe politieke correctheid manifesteert zich door elke woordgrap letterlijk te nemen, door elke ironie te missen, door constant te proberen ergens een belediging in te vinden. Zoals Maarten van Rossem het eens verwoordde: elke politieke correctheid creeert zijn eigen discriminatie."

Niet intellectueel genoeg?
Klaag tot je er bij neerzijgt...

[felixbeijer]

Isa(a)c,

lees dit AUB eens aandachtig.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3#p2208453