[ archief ] Veilingkosten betalen door waterschade in veilinghuis?

[Friestyler]

L.s,

Ik heb korte tijd geleden e.e.a. ingebracht bij een veilinghuis.
Nu kreeg ik vorige week al telefoon dat een leiding was gesprongen en een gedeelte van de ingebrachte goederen (forse) waterschade had. Mijn materiaal, voornamelijk kunst, zat er ook bij.

Nu kreeg ik de mededeling dat alles goed was verzekerd en ik het gemiddelde taxatiebedrag uitgekeerd krijg. (stel: ingelijst landkaart, taxatie tussen de 200 en 300 euro dan krijg ik 250 euro uit de verzekering)
Hier kan ik enigszins mee leven.

Waar ik niet mee kan leven is een zinnetje uit de brief, naar aanleiding van de waterschade, van het veilinghuis:
"U krijgt uitbetaald het gemiddelde bedrag van de taxatie minus 21% veilingkosten"

Nu is mijn gemiddeld taxatiebedrag van de beschadigde werken zo'n 2300 euro, ik zie niet in waarom daar nog 21% vanaf gehaald moet worden!

De waterschade is ca. 1.5 week voor de daadwerkelijke veiling gebeurd, een veiling is niet tot stand gekomen.
Wordt de geleden schade (inkomstenderving) niet vergoed door een verzekeraar?
Waarom moet dit op de klanten verhaald worden?

Kortom: is de 21% aan veilingkosten welke op onze uitkering verhaald worden wel helemaal zuiver?

Ik zie uw onderbouwde reacties graag tegemoet

[crazyme]

Er worden kosten in mindering gebracht welke het veilinghuis niet (geheel) heeft gemaakt.

Redelijk zou zijn om 10% aan kosten te rekenen. Voor de taxatie en registratie.

[kweenie]

Anderzijds zou je als verkoper dan dus winst hebben door de waterschade en dat is ook niet de bedoeling. Jouw opbrengst zou dan immers hoger zijn dan als het tot een veiling was gekomen. Lijkt mij ook niet helemaal eerlijk en bovendien zouden mensen met kwade bedoelingen dan misschien verkeerde plannen kunnen maken.

[16again]

Naar mijn idee mag je niet beter, maar ook niet slechter worden door de gesprongen waterleiding.
Wat was nu de te verwachten opbrengst?
De gemiddelde taxatiewaarde, of de gemiddelde taxatiewaarde minus 21%?

[sjoegel]

Die 21% zou u ook betaald moeten hebben in geval van verkoop.

[stofzuigertje]

Ik denk dat de werkelijke kosten hoger zijn!

Het opruimen, wachten op verzekeraar en iedereen uitbetalen en alles uitzoeken, dat is vele uren extra werk die niet betaald worden.
Je moet alles controleren, zowel wat droog is gebleven, vochtig is geworden en gedroogd moet worden als huisvuil wat niet meer te redden is.

En zijn alle merktekens nog aanwezig van wie wat is?
Of het nog verkocht kan worden en welke kosten er gemaakt zijn om het verkoopbaar te krijgen worden niet vermeld maar ik weet van inboedel verzekeraar hoeveel kosten er soms zijn.
Droog stoken kost veel energie en soms mislukt het, zoals ik twijfelde of de gevallen vaas.

De kosten Vaas + Boeket nihil, maar water opzuigen, scherven oprapen en hoeveel tijd had ik nodig?
Ik hoopte dat het Laminaat heel bleef want anders had ik diverse volle kasten moeten verwijderen om op die plek het laminaat te vervangen door reserve planken.

Als ik reken; De Vaas, Boeket, mijn uurloon en dan nog de eventuele kosten als ik te laat was geweest en Laminaat had moeten vervangen.... dan word dat een duur vaasje.

Daarom adviseerde ik iemand met kapot snoer aan de inmiddels meer dan 20 jaren oude Miele wasmachine om de slangen ook maar gelijk te vervangen!
Ik kwam voor een defecte machine, alleen het snoer, stekker hing al ruim 20 jaren en was materiaal moeheid... dus kosten nihil... maar die slangen achter....

Ja, ze hebben toch maar nieuwe machine gekocht want bij verder kijken bleken ook deur rubber en de slangen in de machine zelf ook niet meer 100%.
Het probleem is dat niemand dit ziet of realiseerde maar een zwetende druppelende leiding is een groot gevaar... ook de Radiatoren die roest hadden op koppeling in het pas gekochte huis daarom maar vervangen, ik neem geen risico...

En de 21%, de helft voor inname, taxatie en opslag en reclame veiling.... en wie betaalde het afbericht van niet doorgaan?
Kosten, kosten en nog meer kosten dus bepaald geen winst....

[16again]

Ik denk dat de werkelijke kosten hoger zijn!
....
En de 21%, de helft voor inname, taxatie en opslag en reclame veiling.... en wie betaalde het afbericht van niet doorgaan?
Kosten, kosten en nog meer kosten dus bepaald geen winst....

Dat het veilinghuis meer kosten heeft dan die 21% is m.i. niet relevant. Het is aan het veilinghuis te wijten dat de overeenkomst met TS niet op gebruikelijke manier nageleefd kan worden.

TS mag daar niet slechter, en niet beter van worden.

[Jefdus]

Ik denk dat de werkelijke kosten hoger zijn!
....
En de 21%, de helft voor inname, taxatie en opslag en reclame veiling.... en wie betaalde het afbericht van niet doorgaan?
Kosten, kosten en nog meer kosten dus bepaald geen winst....

Dat het veilinghuis meer kosten heeft dan die 21% is m.i. niet relevant. Het is aan het veilinghuis te wijten dat de overeenkomst met TS niet op gebruikelijke manier nageleefd kan worden.

TS mag daar niet slechter, en niet beter van worden.

Nou ja, wij weten natuurlijk niet wat de overeenkomst met TS precise inhoudt. Misschien staat wel heel duidleijk aangegeven dat dit de manier van handelen is bij waterschade of andere calamiteiten. Zonder te weten welke overeenkomst er is tussen TS en veilinghuis, valt hier weinig over te zeggen.

[vroem]

Het veilinghuis is als het goed is zelf gewoon verzekerd voor dit soort onvoorziene gebeurtenissen. En als niet is dat hun probleem.

wat kosten betreft: veilingkosten worden of door koper of door verkoper betaald, of allebei wat, hangt er maar net vanaf wat de overeenkomst inhoudt. Zonder die te weten heeft het weinig zin te discussiëren erover denk ik.

Wanneer bij daadwerkelijk doorgaan van de veiling die 21% kosten verschuldigd waren zie ik niet in waarom die niet in rekening gebracht zouden mogen worden, zeker bij een verder net voorstel mbt uitkering in relatie tot geschatte (let wel: geschatte!) waarde.
Die schatting zou ook best wel erg optimistisch geweest kunnen zijn, en in de praktijk bij veiling met een veel lagere opbrengst afgesloten. Waar dan toch ook die 21% nog over verschuldigd was.

[tijger1]

Waarom claimt u het niet op uw inboedelverzekering?

[Tuihanti]

Misschien redeneer ik vreemd, maar kosten voor een dienst die niet is geleverd kun je toch nooit in rekening brengen? Dat dit komt door waterschade ligt, denk ik, buiten de schuld van de verkoper. De verkoper is dan ook niet verantwoordelijk voor de ruimte, nog de utiliteiten in die ruimte. Daarmee ook niet voor het niet doorgaan van de veiling. Het veilinghuis moet dat maar claimen bij de exploitant van de ruimte, die is immers verantwoordelijk voor de utiliteiten binnen die ruimte en daar dan ook verantwoordelijk voor. Als mijn wasmachine voor lekkage zorgt en de houten vloer van de onderburen er aan gaat zal ook mijn verzekering dat moeten vergoeden en niet die van de wasmachine winkel. Misschien zie ik dat verkeert, maar mij lijkt dit recht.

[stofzuigertje]

@ Tui,

Diverse veilinghuizen hebben eigen panden... dus zijn verantwoordelijk voor leidingen.
Maar ook bij huurpand, je moet wel melden als leidingen niet goed zijn bij eigenaar en controleren.

Verder is het een redelijk bedrag, je weet nooit of je de taxatie prijs haalde, zowel meer als minder is mogelijk en de taxatie uitbetalen is in dit geval redelijk.

@ Tijger 1

Dit is te koop aangeboden en valt onder hun verzekering dus niet meer in huis als huisraad.
Geen inboedel tenzij het onverkocht weer retour zou komen.

[tijger1]

Maar het is nog niet verkocht, dus nog steeds huisraad.