Radar

Goedemiddag,

Op 22-10 krijg ik de sleutel van een woning die ik via Vesteda heb gehuurd. Naast de standaard extra huur als borg brengt Vesteda administratiekosten van 302,00 in rekening bij het ondertekenen van een contract. Ik heb nog nooit van zulke hogen bedragen gehoord voor huren. Bij telefonisch contact kunnen ze de samenstelling niet onderbouwen maar geven ze alleen aan dat dit nou eenmaal zo is..

Klopt dit? Heeft een huurder in dit soort situaties nog wel een poot om op te staan? Dit zou namelijk betekenen dat elke verhuurorganisatie zo maar een bedrag mag verzinnen..

Hoop dat iemand mij kan helpen!

mvg,
Wiebe

Bedankt voor uw reactie. Dit had ik inderdaad reeds gelezen. Kortom kan ik dus als huurder niets doen of ik moet daadwerkelijk de kantonrechter inschakelen?

wiebee schreef:Bedankt voor uw reactie. Dit had ik inderdaad reeds gelezen. Kortom kan ik dus als huurder niets doen of ik moet daadwerkelijk de kantonrechter inschakelen?

Een brief van een rechtsbijstandverzekering is dan nog een wat gemakkelijker optie, vaak is iets van tegengas uit zo'n hoek nog wel eens doeltreffend. Maar dan moet je wel zo'n verzekering hebben natuurlijk.

vogels schreef:Helaas is het tegenwoordig niet meer mogelijk om te hoge contractkosten aan te vechten bij de Huurcommissie. Dat kan nog wel bij de Kantonrechter, maar zo’n procedure kost vaak meer geld dan de contractkosten waarover het gaat

Dus de huisjesmelker namens de ambtenarenpensioenen gaat creatief met de regels om?

Kun je niet achteraf bezwaar maken tegen die kosten, en de reeds gedane betaling beschouwen als onverschuldigde betaling om die vervolgens te verrekenen met de huur?
Dan mag de verhuurder ipv de huurder naar de kantonrechter stappen.

Het advies van 16again is een prima advies. Let op: voordat u gaat verrekenen, moet u bij het bezwaar maken ook aangeven dat u - indien men u niet binnen 30 dagen tegemoet komt en u terugbetaalt (minus 70 euro redelijke kosten) - u gaat verrekenen met de huur.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Het advies om niet te betalen kan ook tot gevolg hebben dat men niet een rechtzaak begint maar dat men er een incassobureau op af stuurt , wat te doen in zo'n geval?

Een incassobureau stelt niets voor. Zo kunnen u en ik zich ook noemen,

Dat advies van Uw Jurist is niet zo slim.
Door in te houden op de huur bouw je een huurschuld op.
En dat kan je aardig opbreken.

Willemzelf schreef:Dat advies van Uw Jurist is niet zo slim.
Door in te houden op de huur bouw je een huurschuld op.
En dat kan je aardig opbreken.

Incorrect. Het is gerechtvaardigd om te verrekenen mits de juiste stappen worden genomen zoals door door mij, huurrechtspecialist, aangegeven.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Het is gerechtvaardigd om te verrekenen mits de juiste stappen worden genomen zoals door door mij, huurrechtspecialist, aangegeven.

Als je moet aangeven dat jij een huurrechtenspecialist bent om anderen te overtuigen van jouw standpunt, dan overtuig je anderen niet.

alfatrion schreef:Als je moet aangeven dat jij een huurrechtenspecialist bent om anderen te overtuigen van jouw standpunt, dan overtuig je anderen niet.

Deze discussie gaat een weinig zinvolle kant op.
Kan de focus terug op het genoemde standpunt, en waarom dit wel/niet zinvol advies is?

Uw Jurist schreef:

Willemzelf schreef:Dat advies van Uw Jurist is niet zo slim.
Door in te houden op de huur bouw je een huurschuld op.
En dat kan je aardig opbreken.

Incorrect. Het is gerechtvaardigd om te verrekenen mits de juiste stappen worden genomen zoals door door mij, huurrechtspecialist, aangegeven.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik ben toch wat minder positief hierover. Voor een verrekening moeten beiden schulden opeisbaar zijn.Een huurschuld is opeisbaar, maar van teveel betaalde administratiekosten is dit niet zeker.Sowieso is de grens wat teveel is en wat legitiem is arbitrair, en daarmee ook de hoogte van deze vordering.

Ik zou daarom wel het debat met Vesteda zoeken, maar niet overgaan tot een verrekening. Immers de bijkomede kosten van een ( verloren) rechtszaak zijn veel hoger dan het te behalen voordeel

Leo The Emperor schreef:Ik zou daarom wel het debat met Vesteda zoeken, maar niet overgaan tot een verrekening.

Als dat debat dood loopt, wat zijn dan de overige opties..?

Leo The Emperor schreef: bijkomede kosten van een ( verloren) rechtszaak ...

je mag toch hopen dat eeen rechter laat meewegen dat:
-de oorzaak van de rechtszaak ligt in verhuurder, die onnodig hoge administratie kosten rekent
-Er jurisprudentie bestaat, dat dit niet toegestaan is.
-De verhuurder dit toch blijft doen, wat gewoon een vorm van machtsmisbruik is: Stemt huurder er niet mee in, dan krijgt huurder de woning simpelweg niet. En menig huurder zal achteraf niet zelf een rechtszaak aanspannen.

16again schreef:Als dat debat dood loopt, wat zijn dan de overige opties..?

Lotgenoten zoeken en eventueel gezamenlijk een proefproces opstarten

16again schreef: je mag toch hopen dat eeen rechter laat meewegen dat:
-de oorzaak van de rechtszaak ligt in verhuurder, die onnodig hoge administratie kosten rekent
-Er jurisprudentie bestaat, dat dit niet toegestaan is.
-De verhuurder dit toch blijft doen, wat gewoon een vorm van machtsmisbruik is: Stemt huurder er niet mee in, dan krijgt huurder de woning simpelweg niet. En menig huurder zal achteraf niet zelf een rechtszaak aanspannen.

Ik ken geen jurisprudentie waarbij een dergelijke verrekening is geaccepteerd,
Alle overige argumenten die je noemt kunnen wel helpen om de kosten terug te vorderen ( aparte zaak), maar bepalen m.i. niet dat de vordering opeisbaar is en daardoor verrekend mag worden.

Voor de goede orde, ik ben het wel eens dat deze kosten onterecht zijn en door Vesteda terug moet worden betaald.

Leo The Emperor schreef: Ik ken geen jurisprudentie waarbij een dergelijke verrekening is geaccepteerd

Volgens mij is er wel jurisprudentie, dat ten onrechte bemiddelings/administratie kosten in rekening gebracht zijn.

snuffel1 schreef:Vesteda verhuurt vrije sectorwoningen dus mag die administratiekosten in rekening brengen.

Dat klopt....voor zover dit redelijke kosten zijn.
volgens de eerder geplaatste link is een bedrag van 300 Euro niet redelijk.
http://www.huurders.info/nieuwe-woning/ ... rcontract/
Verhuurder kan dus niet zomaar de niet toegestane bemiddelingskosten hernoemen naar administratiekosten, om per woning hetzelfde bedrag binnen te harken.

16again schreef:

Leo The Emperor schreef: Ik ken geen jurisprudentie waarbij een dergelijke verrekening is geaccepteerd

Volgens mij is er wel jurisprudentie, dat ten onrechte bemiddelings/administratie kosten in rekening gebracht zijn.

Dat zegt helemaal nog niet dat je mag verrekenen.

In mijn optiek is er voldoende samenhang tussen de vorderingen om (na de nodige brieven, zie hierboven) over te gaan tot verrekenen. Daarmee leg je het initiatief (en dus spenderen van tijd en geld) bij verhuurder om een zaak te beginnen. Het is maar de vraag of verhuurder daartoe over gaat. En dan nog: een huisuitzetting wegens een zogenaamde huurachterstand daardoor van een slordige 200 euro zal de rechter niet uitspreken.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik zou zelf ook over gaan tot verrekening.

Uw Jurist schreef:In mijn optiek is er voldoende samenhang tussen de vorderingen om (na de nodige brieven, zie hierboven) over te gaan tot verrekenen. Daarmee leg je het initiatief (en dus spenderen van tijd en geld) bij verhuurder om een zaak te beginnen. Het is maar de vraag of verhuurder daartoe over gaat. En dan nog: een huisuitzetting wegens een zogenaamde huurachterstand daardoor van een slordige 200 euro zal de rechter niet uitspreken.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik begrijp wel dat de verhuurder nu niet naar de rechter gaat. Het verschil is echter dat deze verhuurder totaal niet koud of warm wordt van een "achterstand". Ze stuurt een aanmaning, een incassobrief, en vervolgens een deurwaarder waardoor de "achterstand" alleen maar verder oploopt. Dan wordt de eerst volgende huur gebruikt om de kosten van dit incassotraject te dekken, en dan loopt TS wel opeens 1 of 2 maanden achter met betalen van de huur.

Dat zou objectief nog geen probleem hoeven te zijn, als je zeker weet dat je originele vordering wordt toegewezen. Zoals ik al eerder schreef is het bepalen van de hoogte van redelijke kosten voor bemiddeling/administratie lastig vast te stellen en hangt ook af van wat er daadwerkelijk allemaal is uitgevoerd. Dit staat m.i. aan de opeisbaarheid van de vordering, en daarmee de verrekening in de weg, ondanks het feit dat er i.d.d. wel voldoende samenhang is. ( BW 6.136)

alfatrion schreef:Ik zou zelf ook over gaan tot verrekening.

reden?